El extracto de esta entrevista entre Barry Windsor-Smith y Gary Groth apareció en el número 190 de The Comics Journal (Septiembre 1996). La traducción es mía, por lo que debéis entender que es pobre e inexacta, a lo sumo aproximada... pero que creo servirá para transmitiros lo que el dibujante británico quiere expresar.
Windsor-Smith: (...) Ahora, John (Buscema), era un muy buen dibujante, era el más celebrado dibujante que los cómics habían visto hasta ese momento. Pero tener esa capacidad de talento en un hombre, esa capacidad para dibujar o hacer cómics, y aún así no tener una preparación intelectual, y aparentemente no poner nada en esas historias que te llenara ... Para mí esa fue siempre la anomalía más bizarra, ¿sabes? Él era un talento natural.
Yo siempre lo he comparado con Paul McCartney. Paul era obviamente el mejor músico de los Beatles, no había nada que él no pudiera hacer. Podía tocar todos los instrumentos, tenía una voz fantástica en lo que se refiere a su calidad y registros, era un compositor maravilloso... Era un total fuera de serie. Y aún así el trabajo de Paul McCartney es insulso. De vez en cuando escribía algunas melodía fantásticas, y tengo que admitir, como en el caso de "Hey Jude", vamos, que Dios estaba sentado sobre su hombro cuando escribió "Hey Jude". Pero en general, Paul McCartney no te da nada.
Groth: Sólo superficialidad.
Windsor-Smith: Él es como el "dulce" musical. Y sin embargo, su compañero John Lennon, que no podía tocar tan bien, no podía cantar tan bien, escribió algunas buenas canciones, pero no era realmente tan prolífico como McCartney.
Pero John (Lennon), como Kirby, todavía resiste. Porque hay un valor casi inexplicable en lo que estaba haciendo. Digo "inexplicable" aunque siempre podrías señalar lo que era, pero en cierto modo era inexplicable.
Es como si eres tocado por algo, una visión, una visión afilada, quizás incluso una visión suave, lo que sea mientras tengas tu visión!. Mientras tengas esa visión y puedas exteriorizarla, puedas proyectarla...
Eso es lo que Kirby hacía con aplomo, es lo que John Lennon hizo, es lo que hizo un montón de gente, aquí sólo estoy usando a dos iconos populares.
Por lo tanto, en el caso de John Buscema, él podía dibujar la figura humana de un modo más correcto que el de Jack Kirby, pero no había una intensidad válida en lo que estaba haciendo. Era sólo bazofia.
Y ahora, acabo de oír que Buscema se ha retirado. Y me llevó unos segundos entender eso... ¿Cómo se retira un "artista"? Uno cumple sesenta y cinco años y le dice a su mujer: "Bueno, querida, tiempo para colgar el viejo sacapuntas. Mi tiempo se ha acabado." ¿Cómo puede retirarse alguien de ser un artista?
Puedo entender a John Romita retirándose porque él era director artístico en Marvel: es un trabajo y tú lo haces hasta que tienes una cierta edad y lo dejas y te vas a pescar o lo que sea. Pero Buscema es presuntamente un artista y tú no puedes retirarte del arte. Así que quizás John se está retirando de dibujar cómics, ¿es eso? Entonces, si ése es el caso, los
cómics de John no eran arte. ¿Va John a perseguir el "verdadero arte" ahora en suavanzada vida? ¿Confunde John pintar en un caballete con pinceles y óleos con el acto de crear arte? Buscema ha estado sacando comics durante treinta años o más..
¿Por qué no hizo "arte"? Mira su trabajo, incluso sus primeros Silver Surfer que estaban entre sus trabajos más fluidos y hermosos, y no encontrarás arte; encontrarás el talento de un aplicado artesano gastado en un medio que prefiere a los de su clase a los de la mía.
AÑADIDO: No creo que sea necesario ni aclarar, ni explicar que no coincido con las opiniones de Barry Windsor-Smith o de Gary Groth, como por ejemplo su apreciación en lo se refiere al valor artístico de Paul McCartney. Otros no compartirán su opinión sobre John Buscema. Ahí, yo, no lo tengo tan claro, en cambio. Y eso que sé que ni en dos vidas podría dibujar tan bien como John Buscema. Así que ya sabéis... yo no estoy de acuerdo con todo lo que dijo el "George Harrison" de los cómics.
8 comentarios:
Estoy de acuerdo en lo que dice acerca de la jubilación de Buscema. Uno, si es un artista, no puede decir símplemente "Ok, guardo los pinceles, ya no dibujaré más". Aunque es muy posible que Buscema se viese a sí mismo como un artesano.
Y también es muy probable que McCartney se vea a sí mismo como un artesano de la música. Se dice "voy a ver qué puedo hacer con esto" y muchas veces le salen canciones como churros. Por eso hace esos experimentos de vez en cuando. Porque siente que eso es lo que le hace artista de verdad.
De hecho yo tengo una comparación análoga. John es mucho peor en casi todo que Paul. No tiene ese talento natural, pero, oh, tiene destellos de genio que McCartney nunca ha alcanzado. Sólo se ha aproximado cuando respondió a Strawberry Fields Forever con Penny Lane.
Pero Paul es mucho más consistente. Como un funcionario de la música que compone ocho horas al día y espera a que la inspiración le coja trabajando. Componiendo en viajes, habitaciones de hoteles, coches. Presionando a John, haciéndole competir. Y John no aguantó, prefirió a Yoko, que le dijo "sólo tienes que hacer lo que quieras cuando quieras".
Buuuuuffff Y lo podría volver a decir, pero no voy a abusar de onomatopeyas.
En lo de la jubilación yo también coincido. Además, no sé dónde leí (en otro Journal, supongo) que John Buscema iba a dedicarse a "pintar".
Que Buscema se vio más como un artesano. También. Y en una vieja revista de aquí, él se negaba a que le reconocieran como artista, porque no consideraba a los cómics que había hecho, "arte". Así que bueno, entiendo parte de lo que dice Barry.
Sobre lo de John y Paul disiento.
Es más, además del Penny Lane que mencionas, coincido con Barry (y no sólo con Barry, con el mismo John Lennon) en la genialidad de un tema como Hey Jude!
Tu teoría y lo que comentas es interesante... Pero si te crees que voy a minusvalorar el trabajo de uno de mis "santones" (como tú dirías)... lo llevas claro (ja,ja).
PD: De todas formas... eso de "sólo tienes que hacer lo que quieras cuando quieras" suena taaaan bonito. Ojala pudiera hacerlo yo.
yo también creo que windsor-smith está perdonándole demasiado la vida a mccartney. no me gusta su carrera post beatle pero en los beatles hizo un montón de canciones alucinantes, y creo que todos los lennonitas de base cuando empezamos a leer más sobre quién hizo qué cuándo nos llevamos más de un chasco: "Ésa era de paul? ¿Y ésa? ¿y esa otra? pero no pued... ¿ésa también? etc.
por otro lado, la comparación de ambas parejas no me parece descabellada, por una razón muy sencilla: acabo de terminar la biografía autorizada de paul, en la que va analizando canción por canción la producción beatle. y cuando habla de las suyas dice una y otra vez: "me lo inventé todo, como un escritor que cuenta una historia. no tiene nada que ver conmigo. es todo inventado. se me ocurrió sin más. me pareció un tema interesante, etc." En cambio, él mismo al hablar de las de john, dice una y otra vez "refleja lo que estaba viviendo. se sentía así y lo transmitía de forma más o menos velada en la canción. es una canción a corazón abierto." y así durante todo el libro. insisto, no lo digo yo, lo dice el propio mccartney.
resumiendo, john se desnudaba y lo daba todo. paul se mantenía distante y contaba historias. y mira, eso me suena mucho a lo que hacían kirby y buscema.
perdón por el rollo y felicidades por el blog.
Creo que no me he explicado bien. Sólo pretendo decir que Paul brilla más a menudo que John, pero cuando John brilla lo hace con más luz.
Está claro que Paul es más escritor, sabe ponerse en la piel de otro y muchas veces no refleja su propia personalidad. John, por su parte, sólo sabe (o necesita) escribir desde su propia experiencia. Pero tampoco olvidemos que Paul parece haberse arrobado el espíritu de los Beatles. John ha muerto y él sigue empeñado en llevar adelante la leyenda, aunque a veces eso suponga reescribir la historia. Muchas veces mitifica las cosas o las adorna para no empañar el ideal Beatle. Y por lo tanto nunca reeditarán Let It Be, la película.
Además Paul parece estar un pelín resentido porque John se haya considerado siempre el artista, el intelectual, mientras él quede relegado al papel del romántico optimista. Así que muchas veces quiere recordarnos que a él también le gustaba experimentar.
La frasecita de Yoko a John. Seguramente no se la dijo literalmente, pero el espíritu de su relación era ese, por eso John era tan dependiente. En ella tenía a la madre, a la mujer de negocios, y a la compañera que le dejaba (o impulsaba a hacer lo que quisiera). En ella podía relegar las responsabilidades, se liberaba de las presiones, no tenía porqué competir como con Paul ni tampoco tenía a alguien, como Paul otra vez, que le estuviese impulsando contínuamente a trabajar.
Me han sorprendido estas palabras de BWS, no me imaginaba que pudiera llegar a soltar todo lo que ha dicho de John Buscema.
Me da la sensación de que en algún momento tuvieron algún cruce de palabras o algo así que no terminó bien del todo; algo habría... sobretodo cuando lees comentarios de gente como John Romita que decían que Buscema era el mejor dibujante de cómics del mundo; Romita llegó incluso a decir en una ocasión que la peor página de Buscema era mejor que la mejor que pudiera haber realizado él mismo o cualquier otro dibujante...
Curiosamente coincido más en lo de Paul McCartney.
Saludos, David y gracias por la información. Muy buen blog.
En realidad Buscema no se retiró definitivamente, ahí BWS tiene razón, un "artista" no puede simplemente jubilarse y colgar los lápices.
En lo que no puedo estar menos de acuerdo es en que el trabajo de Buscema no trasmitiera nada, esa es una apreciación muy subjetiva de Barry y la típica boutade de Groth.
Creo que bws y gg (con minusculas) están hablando pura bazofia desde la comodidad de su propia mediocridad. bws y gg son "dibujeros".
Buscema tiene por lejos, mejor calidad en sus ilustraciones que los garabatos de este par de bestias, y bw y gg nunca alcanzarán ese nivel.
En resumen bws y el otro gg son unos resentidos mediocres. jajaja
Publicar un comentario