viernes, 1 de febrero de 2013

ENVEJECIENDO AL DíA: LO NUEVO Y LO VIEJO. LO CLÁSICO Y LO MODERNO

Y de nuevo en Safari, otro extracto de la entrevista entre  Barry Windsor-Smith y Gary Groth que  apareció en el número 190 de The Comics Journal (Septiembre 1996) ¡Cómo da de sí esta entrevista!.  La usamos por aquí.  La traducción como entonces, es mía, que quiere decir,  pobre e inexacta, pero aproximada y hecha con el corazón.



-Windsor-Smith: (...)  De hecho, tengo este vívido recuerdo de un tío mío al que admiraba. Era músico y tocaba jazz.  Y estaba en su casa un día, tendría 15 o 16, los Beatles habían estado sonando durante un año o así - por lo menos en Gran Bretaña, todavía no habían pegado en América - y él estaba allí sentado poniéndolos a parir: Decía "No saben tocar.  ¿llamas a eso cantar?"  Y desde ese momento en adelante mi tío dejó de caerme bien. Nunca me gustó desde entonces. Porque para mí se había traicionado como músico. En otras palabras, él no tenía una mente lo bastante abierta para ver que siempre había nueva música. Y  menospreció una de mis cosas favoritas. Y  es horroroso pero me temo que estoy haciendo  lo mismo.

-Groth: (risas) Te estás convirtiendo en tu tío.

-Windsor-Smith: Sí, me estoy convirtiendo en un apestoso y viejo quejica. Hay tanta gente, lo escucho todo el tiempo "Oh, Dios mío, estoy empezando a sonar como mi padre!" Ya es un número típico para los humoristas.

AÑADIDO: Olvidaos de que estén hablando de los melenudos (no  he traído ese extracto por eso, aclaro).  Barry y Gary hablaban de los nuevos dibujantes en el género de los tebeos de superhéroes comparándolos con los viejos maestros como Kirby y Ditko. En realidad estaban hablando de los clásicos y los comparaban con las nuevas generaciones.  Pero también hubo un momento en el que esos clásicos eran lo nuevo, y no estaban muy bien vistos.

AÑADIDO II:  Este tema ya es un clásico y no es nada nuevo entre la comunidad bloggera. De hecho, hace ya unos añitos, un blogger vecino se me adelantó y dedicó un par de recomendables entradas al tema de las diferencias entre el cine clásico y moderno (con unos modernos pies de fotos que ya son clásicos). Las tenéis aquí y aquí.    Al final, hay tantas cosas "modernas" que acaban por ser clásicas... tantas otras aún más "modernas" que terminan por quedar caducas y otras "clásicas" que siguen siendo totalmente "modernas".

18 comentarios:

JLO dijo...

se les llama a veces homenaje y no robos directamente jaja...

la comparación entre épocas es una referencia constante, hay que comparar...

me voy a los enlaces-...

David dijo...

-JLO: Lo de los homenajes, plagios y robos sería tema para otra entrada... Igual es mejor robar alguna que ya haya tratado el tema.

Sí...Se compara entre cosas de la misma época, de épocas diferentes, se compara todo. Libros con películas, tebeos con libros, músicas de diferentes estilos...

Un saludo.

Blue dijo...

Que lo clásico parezca moderno es lo más difícil, pero lo que importa es lo que permanece y gusta a todos.
Un abrazo.

David dijo...

-Blue: Naah! Lo clásico siempre resulta moderno. Es lo moderno lo que no siempre termina siendo clásico para volver a ser moderno.
Venga, otro abrazo en lugar del clásico saludito ;-)

V dijo...

Muy interesantes la entrada y los dos enlaces. Es verdad que es un tema que se está autoregenerando contínuamente. En más de una ocasión he escuchado hablar de clásicos de la comedia como "cuatro bodas y un funeral" o "Pretty woman". Uno se podría escandalizar, pero claro se han convertido en clásicos en el sentido de que son referentes inmediatos para gran cantidad de público.
Me refiero a que si en un concurso de tv a uno le preguntan dígame cinco comedias, la respuesta se inclinará por cosas muy populares y conocidas, y que independientemente de su calidad, ya solo por eso, igual son clásicos.
Por ejemplo para mi, "tienes un e mail" y "love actually" son absolutos clásicos.
Luego hay momentos que por su popularidad se convierten en clásicos. Marilyn en la rejilla de metro.Independientemente de su clasismo o su contínua modernidad. Italo Calvino escribió un libro muy bueno sobre el tema. Un abrazo.

V dijo...

Otra cosa es hablar de cuando una obra se atiene a unos parametros clásicos. Eso es otro cantar que daría para dos tres y cuatro entradas. Otro saludo

David dijo...

-V: Me alegro de que te hayan parecido interesantes entrada y enlaces.
mmm... sí. Tienes razón en lo que apuntas de esas comedias. Claro, cuando yo pienso en comedias clásicas me alejo más en el tiempo, pero es cierto lo que dices. Todavía no he visto "Tienes un e mail", pero si esa es ya un clásico, "El bazar de las sorpresas" sería doblemente clásica. O un CLASICAZO!
Sí. Lo de momentos, pasajes u otras cosas que pasan al imaginario popular y se convierten en "clásicos" sería otra historia, supongo.
De lo los parámetros clásicos y modernos es de lo que van los enlaces que he puesto a las entradas de Mr.Lomreeze.
Un abrazo.

abril en paris dijo...

Me ha costado un poco entender el sentido de ésta entrada. No sé.. todo dependerá deL tratamiento, en música, pintura, cine, moda..todo eso de los códigos del género en la comedia, drama, western, cine negro queda explicado en los enlaces que nos dejas pero ',¿ que entiende cada uno ? Lo clásico es aquello que nos define ? o lo moderno? Hablamos de calidad o de qué ? Lo que perdura es lo clásico? Lo moderno ¿ tiene menos valor ? En su día lo primero era "moderno" supongo hasta que la pátina del tiempo lo convierte en una pieza de "calidad" reconocible. Otro tema lo que resulta innovador. Y otro el "me gusta-no me gusta"
Yo me inclino por lo clásico pero dependiendo qué creo ser "moderna" en mis gustos..pero no se si es de esto de lo que hablamos..

Un abrazo
Pd. Me encanta el dibujito :-)

abril en paris dijo...

Ahora puede que lo "moderno" sea ser clásico..es que todo gira..o todo convive..
O todo " vale".

Otro saludito

David dijo...

-abril: Aaaah! ¿Qué entiende cada uno? Pues sí. Porque para mí todos los clásicos son modernos, aunque los modernos puede que no sean siempre clásicos ;-)
Lo que nos define no sé lo que es...Según un diccionario "perteneciente al hombre o propio de él" (di que podían haber empleado el término persona)....pero mmm.. pero otra definición podría ser "escritor de publicaciones para formato de blog." pero no dejes que nadie te defina. En realidad, nos definimos constantemente nosotros...Y sí, como ya te he dicho (aunque no por aquí), al final todo se reduce al "clásico": me gusta-no me gusta ;-)
Todo vale.
Buenas noches.

miquel zueras dijo...

Pues hablando de homenajes está claro por el dibujo de Goldwater (Archie) que Jaime Hernández lo homenajea constantemente. De todos modos me gustan mucho los dos. Saludos. Borgo.

David dijo...

-miquel: A mí me gusta más Jaime. Es uno de mis autores favoritos...pero sí, él ya ha comentado algunas veces lo que le gustaban los dibujantes de Archie. De todas formas, veo que Goldwater era editor, no dibujante, que fue Bob Montana el primero que dibujó los personajes ;-) Yo sabía que a Jaime (y a otros como Bruce Timm) les gustaba Dan DeCarlo, que también trabajó en la serie.
Hay varios enlaces que tratan sobre los dibujantes de la serie,
aquí, o
aquí .

Un saludo.

Kinezoe dijo...

Es más fácil de lo que parece. LOS CLÁSICOS SON LOS CLÁSICOS, eso para empezar. Yo suelo situar la frontera que separa cine clásico y cine moderno en una pequeña ventana temporal en torno a 1960, año arriba año abajo. Por tanto, para mí el cine actual jamás podría entrar en la categoría de cine clásico (y con ese jamás quiero decir hoy en día; con el tiempo ya se verá qué sucede). Por ejemplo, si yo trabajara en un videoclub no se me ocurriría jamás de los jamases llevarme "Million Dollar Baby" al estante del cine clásico. Por mucho clasicismo que destile...

Otra cosa bien distinta es el tratamiento, tanto en fondo como forma (y en este punto alabo las entradas referenciadas de Mr. Lombreeze), que pueda dársele al cine moderno. Quiero decir que siempre podríamos rodar una película en nuestros días con cierto aroma a clásico, esto es, atendiendo a los patrones por los que solía regirse el cine que hoy consideramos clásico (ejemplo: "L.A. Confidential"). Pero no por ello pasará a ser un clásico per se. A mí no me la dan con queso (con queso viejo y un vinito dulce ya es otra cosa...).

En fin, ¿a qué nos lleva todo esto? No nos liemos, ES UNA SIMPLE CUESTIÓN DE TIEMPO. Hoy en día los clásicos son los que son, y dentro de 60 años, lo que hoy es moderno, pasará a ser clásico (siendo paleoclásico el clásico de nuestros días). En ese momento serán otras las pautas por las que se rija el cine clásico (que vendrán a ser los pilares que sustentan las "moderneces" de nuestros días: lirismo exacerbado, montaje aleatorio, mucho ruido y pocas nueces, etc.). Así lo veo yo.

Otra cosa antes de acabar: POR LOS BUENOS CLÁSICOS NO PASA EL TIEMPO. Hoy en día ves una película, te gusta mucho, y al cabo de unos meses te das cuenta de que en su día la sobrevaloraste, se te va desmoronando, ¡SE VIENE ABAJO!; reconócelo, es la fachada lo que te dejó prendado. EL CLÁSICO AGUANTA LO QUE LE ECHEN, como el Nota. Me da a mí que deben tener un (tras)fondo bien sólido si quieren perdurar secula seculorum. La forma no cimienta tanto como el fondo. Un 40-60 le doy. No más.

Interesantísimo el tema de esta entrada. Me gusta la dinámica de publicaciones en la que has entrado. Abrazos, amigo David, disfruta el domingo, y empieza con buen pie la semana.

David dijo...

-Kine: Pero lo que para uno pueden ser clásicos, igual para otros no lo son tanto. Ya que has escogido el tema cine. Yo no lo sitúo en torno a ningún año. Vale, sí. Veo por dónde vas, pero "El padrino" (todo un clásico) es de los 70, o "La guerra de las galaxias" (la primera, bueno la cuarta, bueno ya sabes cuál)... Y para mí, Toy Story es ya un clásico, y es de...espera...1995. Así que para mí, hay ciertas películas, que por los motivos que sean sí entran en la categoría de clásicos...clásicos instantáneos Y sí, es más clásica "La dama y el vagabundo" que "El Rey León"...pero solo por una cuestión de años.
Pero bueno, atendiendo a un criterio estrictamente cronológico, o la SIMPLE CUESTIÓN DE TIEMPO a la que aludes, pues sí, igual el cine clásico debería tener más de 30 o 40 años (jaja)...

En lo del tratamiento, a pesar de que las entradas de Mr.Lombreeze están muy bien... pueees...
es un poco lo que dices. Tal vez lo que hoy es moderno, termine por ser clásico. Pero coincido contigo...será porque al ser algo "BUENO", AGUANTARÁ EL PASO DEL TIEMPO Y LO QUE LE ECHEN.
Lo de paleoclásico me ha gustado, sí ;-)
Y yo también pienso parecido en el tema forma (aunque siempre hay excepciones, supongo; películas tan brillantes formalmente aunque su contenido sea regular que aguantan pese a todo con los años; no sé, ¿eh?) Pero estoy tambie´n de acuerdo que lo ideal es 50-50 o 40-60 en un lado u otro. Si la cosa está desnivelada, mmm...

Y ya para teminar, más interesante me ha parecido a mí tu comentario que la entrada (y no es por hacerte la pelota, conste) y me alegro de que te guste la dinámica a la que aludes (a ver lo que dura y si te sigue gustando ;-))

Otro abrazo y empieza y termina tú también con buen pie la semana.

Kinezoe dijo...

Sé perfectamente a lo que te refieres cuando dices eso de "clásico instantáneo" (yo también lo uso), aunque para mí los clásicos clásicos son los clásicos por fecha, aquel periodo que va desde los albores del cine hasta 1960 aproximadamente. Y en ese periodo se filmaron tanto buenas como malas películas. A ambas las denomino yo "clásicos".

Quizá lo que sucede es que hoy en día tiende a usarse la palabra "clásico" como sinónimo de "muy bueno" u "obra maestra" (que no digo que no proceda), cuando para mí un clásico puede ser también un "pestiño" como "El ataque de la mujer de 50 pies" (Nathan Juran, 1958), una mala película (entiéndase esto de mala como una peli que no me gusta; y aquí habría otro debate: bueno/malo vs. me gusta/no me gusta (más correcto lo segundo)).

No sé, aun reconociendo esas connotaciones positivas que encierra la palabra "clásico", yo tiendo a desproveerla un poco de ellas asociándolo simplemente a una época pasada, que no siempre tiene por qué ser mejor (aunque casi siempre lo es para los nostálgicos como yo, jejeje...). Puede que yo entienda "clásico" más en el sentido de "antiguo", y antiguo hoy en día es lo de aquellos años, que sí, que entonces se trabajaba de acuerdo a unos determinados cánones... Para mí "clásico" es "pretérito", como pretérito será lo que vivimos hoy dentro de otros 40 años. ¿Seguirá teniendo entonces la palabra "clásico" esas connotaciones positivas? Seguramente. Al ser humano siempre le gustó añorar.

Perdona que siga enredando la madeja, no son más que historias mías. Pasaba, en realidad, para desearte que cierres también con buen pie la semana :P Para eso, y para darte las gracias por las últimas líneas de tu comentario :-)

Abrazos.

PD: Es evidente que esta entrada me gustó mucho por todo lo que da de sí.

David dijo...

-Kine: Sí, tienes parte de razón. Para mí, un clásico es algo "muy bueno",y que por eso se mantiene igual le eches lo que le eches ;-)
Pero bueno, supongo que valen las dos posturas, para referirse a ello.

Totalmente de acuerdo también con lo de me gusta/no me gusta... Y sí, hay "clásicos" que igual lo son por ciertos motivos, pero que no aguantan tanto...pero es que esos para mí son menos "clásicos", claro (jaja).

No hay nada que perdonar. De hecho, más que enredar, matizamos, ¿no?

Abrazos.

PD: No hay de qué por ese comentario y me alegro de que la entrada te gustara.

Mr. Lombreeze dijo...

David, esas entradas las hice de joven, jajajaja, ahora ya no tengo fuerzas para meterme en semejanes jardines. Gracias por la mención.

David dijo...

-Mr.Lombreeze: Pero si acabo de ver una película en la que sales y pareces un chaval ;-) No hay de qué.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...