Stanley Kubrick.
(Lo cierto es que me da pena que Anro esté de vacaciones y no pueda ver este post, porque esta es otra para demostrarle lo equivocado que puede estar a veces su San Kubrick. Recuérdaselo cuando vuelva, Josep.)
Extraído de la red, pero las había leído hace bastantes años en otros libros, así que tenéis mi palabra de que tienen fuentes fidedignas.
Bob (Robert Aldrich) pensaba que Charlie estaba pasado de moda. Bob quería montones de diferentes posiciones de cámara: travellings interminables, planos a través de la chimenea, planos a través de la ventana con la lluvia cayendo por los cristales (...)
Todo lo que Charlie detestaba al hacer películas.
Charlie creía en las planificaciones sencillas. Insistía en que el público nunca debía confundirse en la localización de una escena, especialmente en la comedia (...)
Los primeros planos debían usarse sólo para dar énfasis; un uso abusivo destrozarían su impacto. Las script-girls eran un dolor en la existencia de Charlie. No podía soportarlas preocupándose por sus pequeños detalles de continuidad. Algunas veces, sólo para frustrar a la script-girl y a Bob, cambiaba el fondo de un decorado en una misma escena.
"¡No es lo mismo!" gritarían. "Si eso es lo que están viendo durante esta escena", replicaba Charlie, "entonces, mejor lo dejo - No tengo película".
Mirad la escena "Puedo andar" de Claire en "Candilejas" y comprobaréis cómo Charlie intercala tres posiciones de cámara. Cada vez que lo hace, las fotos de las paredes son diferentes. No le importaba. La preocupación de Charlie era la mejor toma de Claire, no las malditas fotografías.
Extraído de Remembering Charlie de Jerry Epstein. Traducción libérrima y carente de continuidad de un servidor.
Por último, un comentario sobre Chaplin del que tal vez sea mi director favorito: King Vidor
"cuando trabajaba en un nuevo guión, interpretaba todas las escenas en una esquina del restaurante, ante sus amigos. Siendo en el fondo un actor, creía que el valor de una escena se juzgaba de acuerdo con las posibilidades que ofrecía al intérprete antes que desde el punto de vista del realizador".
Mis diez años con Chaplin. King Vidor
Extraído del libro de Charles Chaplin de Esteve Riambau.
9 comentarios:
Todavía no le cojo el punto a este post (y al anterior). ¿Que alguien prefiera los planos sencillos y fijos es malo? No es eso una demostración de personalidad ante la cámara ¿De predilección por lo objetivo sobre otras consideraciones? ¿Habría que criticar a Ozu por su insistencia en los encuadres fijos siempre a la misma altura? Y más lejos: ¿Es que Howard Hawks, uno de los mejores directores de cine de la historia, no tenía estilo tampoco, porque pasaba de travellings, movimientos de cámara y extrañas angulaciones? No, no le cojo el punto a esto.
Saludos, con ironía!
El amigo Ethan parece haberme leído la mente. Es más, yo diría que cuanto menos se note el estilo más credibilidad gana el conjunto (no olvidemos que nos movemos en la mentira). Hay que tener mucho estilo para dar justo la impresión de lo contrario... ;-)
Saludos.
Otro jueguillo tenés man:
http://neuronasasesinas.blogspot.com/2010/05/juego-n2-llega-de-norrin-radd-la-peli.html
Muy interesantes todos los comentarios acerca del maestro Chaplin. Pero yo estoy con Kubrick, Chaplin cuidaba más el fondo que la forma. Creo que más o menos todos vienen a decir lo mismo. No me parece un gran demérito, la verdad.
Chaplin era más artista que cinematógrafo, lo que le sitúa, a mi entender, en un estadio superior de Grandeza.
También coincido con que a los maestros rusos les pasaba todo lo contrario.
Por eso siempre digo que el mejor director de la época del mudo fue para mí Buster Keaton.
A mí me gusta la manera de rodar de Chaplin. Como dice Ethan, eso es personalidad. Pero nunca había visto esta escena de la forma que la he visto ahora, después de leer esas palabras. "Candilejas" es una película espléndida.
Buenoooo...
Antes que se me olvide, apuntada queda la frasecita de San Kubrick para restregársela a Antonio cuando vuelva de su trasiego de birras: no sabrá a que atenerse, me temo...
Y después, asegurar que, a pesar de haber leído atentamente todas esa aseveraciones, he revisto esos diez minutos sin caer en la cuenta de cambio alguno en el decorado, porque los personajes y sus evoluciones me han interesado más.
Eso suele suceder cuando el guión está bien escrito, los intérpretes hacen su trabajo correctamente, y el director sabe filmarlo sin molestar la historia que, evidentemente, no precisa mayores refuerzos.
Creo que Vidor tiene razón en buena parte: Chaplin confiaba en la adhesión del espectador hacia el personaje y lo otro acaba resultando accesorio.
Tampoco es nada extraño: sin guión y buenos intérpretes, la película acaba deshumanizada, un mero "pase de filminas" ;-)
Saludos.
- Marcos: Estoy de acuerdo. A mí "Candilejas" es de las que menos me gusta de él.. y aún así me gusta, creo que tienes momentos magníficos y a veces me da por pensar al igual que tú que es espléndida, así que, ya ves qué pensaré de las que más me gustan (ja,ja).
- Josep: Gracias. Ja,ja,ja. Todas las veces que vi "Candilejas" jamás me di cuenta de ese error. Hasta que no leí en el libro, ni me enteré. Y la verdad es que no sé si me molesta más fijarme ahora en eso a raíz de haberlo leído... Pienso lo mismo que tú.
Un saludo a los dos.
"Si eso es lo que están viendo durante esta escena", replicaba Charlie, "entonces, mejor lo dejo - No tengo película"
Maldita sea, que grande
Fantástica relación de grandes frases. Ese libro de McBride con Hawks, que citas creo en la parte III es un clásico.
¡Un saludo!
Publicar un comentario