viernes, 14 de mayo de 2010

"SOBRE EL ESTILO CINEMATOGRÁFICO DE CHAPLIN". PARTE III (Y FINAL).

McBride: Sus películas se han comparado con las de Buster Keaton en ciertos aspectos, por la simplicidad visual, la falta de ornamentos. ¿Le gustan las películas de Keaton?

Hawks: Me gustan las de Keaton. Pero Chaplin es el mejor de todos.

Mc Bride: Yo hubiera dicho que usted prefería a Keaton, porque Chaplin es muy sentimental, y Keaton es algo más duro, como los personajes que hace usted.

Hawks: Bueno, yo no sabría hacer algo sentimental, y por eso lo aprecio más.
(Para Ethan)

Extraído de Hawks según Hawks de Joseph McBride. Traducción de Monserrat Tiana Ferrer.




"La vida es una tragedia vista en primer plano, pero una comedia si la vemos en plano general".

Charles Chaplin.


Charles Chaplin no es mi director de cine favorito, pero sí mi cineasta favorito sin discusión.

¿ No es soprendente el tiempo que este hombre estuvo realizando obra maestra absoluta tras obra maestra absoluta?

Y poco más que añadir. En realidad pienso como muchos de los comentarios de la primera entrada y tres comentarios del post anterior (excepto en lo de Keaton y lo de que Chaplin cuidaba la más el "fondo" que la "forma"; para él me parece que no había tal distinción, Mr. Lombreeze)

Así que voy a ahorrarme todo el texto que pensaba preparar defendiendo el maravilloso estilo cinematográfico de Chaplin y os dejo con una galería de imágenes de algunas de sus películas (con lo que transmiten estas, poco importa que la cámara se moviera así o asá).



























Y por último... Cuando vayáis a ver City Lights, recordad lo que le pasó a Borges , a quien por no saber apreciar la belleza del film, los dioses dejaron ciego.
Espero que no seáis tan ciegos como él.

13 comentarios:

David dijo...

Me quedo con Paulette Goddard antes que con todos los movimientos de cámara que hicieron Kubrick, Tavernier, Buñuel, etc... o aquellos que no hizo Chaplin.

Mr. Lombreeze dijo...

Bueno, es que no es una distinción es una definición de casi todo elemento narrativo: qué se cuenta y cómo se cuenta.

Sigo pensando que se esmeraba más en el qué que en el cómo.
No vengo a atacar a Chaplin, creo que es uno de los más grandes artistas del siglo XX.

No creo que los planos, montaje e iluminación de esta escena sean especialmente brillantes. Sin embargo es ARTE puro y de una valentía que todavía no ha sido igualada:

http://www.youtube.com/watch?v=67gsKbp-Wz0

David dijo...

Buuuf... Sí. La eterna discusión entre forma y contenido, lo de que lo ideal sería que ambas se complementaran, y qué valoramos más en el elemento narrativo.

Vale. Creo que es cierto que Chaplin se preocupaba menos de montaje, iluminación y planos que de lo que quería transmitir... Pero no creo que la forma de sus películas estuviera tan descuidada como suelen apuntar. Las ideas visuales (y hay cantidad de ellas) de sus películas son aspecto puramente formal, aunque emplee un lenguaje cinematográfico simple.

Así que sí, tal vez supeditaba el cómo al qué, como dices... pero lo acompañaba de un particularísimo cómo que no tienen otros directores por mucho recurso visual, montaje o iluminación que empleen (y que desgraciadamente carecen del qué...)

Sobre el enlace. Coincido contigo, Mr. Lombreeze.

Crowley dijo...

JO, ahora me has metido miedo para ver City Lights, que sabes que la tengo pendiente, jejeje, si ya veo poco con gafas, sólo me faltaba eso, jejeje ;)
Ahora en serio, ya sabes que soy un inculto de Chaplin y salvo las dos que te dije por mail que había visto, no sé nada más de su cine (salvo lo que he leído, claro, pero que no he podido contrastar).
Lo que sí puedo decir es que con las dos que he visto, Chaplin me ha transmitido emociones, más que algunos otros cineastas virtuosos de la cámara y eso, creo que es para valorarlo. Y mucho. Y eso que yo soy de esos que babean ante un buen movimiento de cámara o ante planos imposibles, pero si detrás de estos no hay nada, pues el resultado es la nada más absoluta muy bien rodada.
Un abrazo

Marcos Callau dijo...

Estupendo repaso, David, con el que hemos conocido más al gran Chaplin (al menos, yo). Me parece irrepetible desde todo punto de vista y "City lights" es una de las mayores maravillas filmadas de todos los tiempos, toda una obra de arte. De hecho, no sé si recordarás, que le dediqué un poema hace ya un tiempo. Un abrazo.

Josep dijo...

jajajaja.... a mí también me gusta la Paulette.... ;-)

Recuerdo haber visto en la tele (y no lo encuentro en dvd, por mucho que lo busco) un documental en el que se veía la forma de rodar de Chaplin.

Cientos de tomas para una escena hasta que el genio quedaba contento.

Recuerdo una de Modern Times que la rodaba en cámara inversa, es decir, al revés, todo, para que al proyectarse la magia del movimiento resultara increíble por su temeridad.

Eso es pensar en el cine y sus posibilidades de ilusión (no de mentira, como hablábamos el otro día respecto a Ford -como ejemplo- [que hay que ver a quienes has acudido últimamente, gañán: grandes entre grandes] en las películas) y me estoy refiriendo a películas rodadas hace setenta años, cuando, amigos, por si alguno lo duda, no existían las tarjetas gráficas... ;-)

Así que muy seriamente afirmo que Chaplin no tan sólo fue un gran cineasta, si no, además, un gran director, con un estilo propio e inimitable, mal que le pese a Kubrick, a Borges y a quien quiera que diga lo contrario, ¡leñe! buscando una notoriedad epatante que no me acaba de convencer.

Y conste que Borges, coomo escritor, me encanta.

(De Kubrick hablamos otro día, David, que por hoy el horno ya está calentito...)

;-)

Un abrazote (ahora que el del copyright no me lee...)

David dijo...

- Crowley: Ja,ja,ja. No tengas ningún miedo. Estoy seguro de que no tendrás ningún problema. Y sí, es como tú dices. Eso es para valorarlo. Y por cierto, yo también babeo a veces con esas cosas, pero es lo que tú dices. Mejor que haya algo detrás.

- Marcos: Lo recuerdo perfectamente. Esa fue la primera vez que visité tu blog y fue porque el amigo Crowley me dijo que tenías un poema sobre la película. Y por cierto, me gustó mucho.

- Josep: Ya somos dos (ja,ja). El documental es Unknown Chaplin. Yo no lo vi en la televisión en su momento, pero lo tengo en dvd (edición inglesa). Es tan bueno como recuerdas y se ve lo perfeccionista que era y lo de los cientos de tomas (ríete de Kubrick)
Y mira... me has convencido con tu argumentación también. Es cierto. Chaplin es un gran director.
Lo de Kubrick, cuando vuelva Anro (ja,ja)...

Un saludote (no se nos vaya a querellar el amigo (ja,ja)).

William De Baskerville dijo...

Han sido tres entradas que hacen recordar, aunque algunos no hemos visto aun toda su filmografia, pero si algunas puntuales .

Hace mas o menos un año tuve la suerte de ver una exposicion dedicada a el: "Chaplin en imagenes" con mas de 200 documentos, fotografias, documentales, fragmentos de peliculas, algunos ineditos.
Me que quede prendado ante las minipantallas de cine, viendo algunas de sus mejores escenas.
No creo que haya pasado de moda, al menos a mi, aun me sigue emocionando y cautivando.
Todavia busco una escena que vi varias veces en la expos. y que me encanto, cuando la encuentre...


Gran saludo, grandes entradas.

Me quedo con esa frase: "La vida es una tragedia vista en primer plano, pero una comedia si la vemos en plano general".

Bruja Truca dijo...

Adoro a Chaplin. No había tenido ocasión de leer las dos anteriores entradas y acabo de leer las tres seguidas. Chaplin no sería perfecto, pero para mi era el mejor. Es el que más me trasmite y me quedo con eso. Puedo ver todas sus peliculas mil veces y sigo riendo y llorando lo mismo. No voy a entrar en debate de tecnicismos, para mi es único.
Un saludo David.

Vivian dijo...

Después de leer las tres entradas, con sus respectivos comentarios, he de decir en primer lugar, que ha sido una gozada, gracias por dedicárselas, porque he descubierto un montón de opiniones y de percepciones sobre Chaplin que desconocía.

Me pasa con las opiniones en esto del cine que, puedo considerar que están más o menos argumentadas, que están argumentadas con mayor o menor base y conocimiento, pero, a la hora de la verdad, no me influyen para nada, me gusta lo que me gusta, y no tiene por qué coincidir con la opinión experta, que, por otra parte, tampoco es que la opinión experta coincida en todos los casos.

A mí me gusta el cine de Chaplin, me emociona, me hace reír, me hace sonreír, me hace llorar, y con eso me vale, y no creo que la sencillez sea un defecto, siempre que esté al servicio de la historia, como tampoco creo que sea malo el caso contrario.
Y tampoco creo que sencillez sea sinónimo de trabajo "descuidado", en muchas ocasiones resulta más complicado transmitir al espectador desde la sencillez si no se sabe hacer bien.

Y hablando de todo un poco, mi preferida de Chaplin es “Candilejas”, tengo debilidad por esa película, y por la maravillosa banda sonora, y me parece entrañable ver a Chaplin y Keaton juntos en la misma película.

Lo dicho, que me ha encantado esta “trilogía” que le dedicaste, espero que este sea el principio de muchas más ;)

Saludos

P.D: Yo también fui a ver la exposición “Chaplin en imágenes”, una verdadera maravilla.

David dijo...

- Bruja: Para mí también.

- Vivian: Gracias por tu comentario. Mi preferida es Luces de la ciudad... No, es El chico...No, es Tiempos Modernos... no, es La quimera del Oro.. no, es..
En fin.. Candileja me gusta mucho, pero no es mi favorita.
A ver si traen esa exposición por aquí.

Un saludo a las dos.

JLO dijo...

te dejo un post mío entonces con el cual te vas a enojar mucho jaja...

http://ceaa.blogspot.com.ar/2009/01/el-por-que-buster-keaton-es-mejor-que.html

salu2...

ethan dijo...

Lo bueno que tienen los blogs es que siguen vivos sus posts mientras se mantengan en la blogosfera.
Como ves, me gusta repasar algunas entradas de viejos compañeros.
En su día no vi la dedicatoria, así que: gracias!
Y un abrazo!
Por aquí seguimos...

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...