jueves, 17 de marzo de 2011

APROXIMACIÓN EXTERIOR A KING VIDOR.

Aviso: El texto es largo. Lo divido en dos partes, por si queréis hacer lo mismo con su lectura.

1) "Introducción" a una Introducción.



Aparte de su autobiografía Un árbol es un árbol  (o "Hollywood al desnudo" si la pilláis en alguna vieja edición que pretendería limar el sensacionalismo del título original), no es que haya muchos libros recomendables sobre King Vidor.  Hay uno de Raymond Durgnat en inglés que no he leído (sólo ojeado) y que igual no está mal, pero de lo publicado por aquí... Tal y como señala Carlos Losilla en el monográfico de la revista Nosferatu sobre el director, el que sacó  en 1992 Fernando Alonso Barahona es... eeeehhh... no recomendable (en la revista lo denominan marciano); y el que escribió Carlos Señor cinco años después... pues bueno, tal vez sea "algo más recomendable", pero desde luego espero que no sea el libro definitivo sobre King Vidor ("tolerable como disquisición cinéfila" decía Losilla en el monográfico, y me parece que fue generoso). Lo cierto es que no he podido pasar de la página 48, y luego me he limitado a ojearlo o leerlo a saltos (como hacemos con las entradas de los blogs)...

Una pregunta: ¿Cuántos años pensáis que tenía Carlos Señor cuando escribió esta introducción para su libro?

Introducción.
                                                     "No me gusta que me cuenten entre los viejos pioneros. Me consideran un adelantado en mi época, pero si rodase hoy, también lo sería."
 King Vidor.

Si King Vidor siempre ha sido un gran cineasta, en la época actual cuando el cine prácticamente ha muerto (y ya sé que somos pocos los que así pensamos, pero la verdad es que no es una cuestión de número), tal afirmación es todavía mucho más importante y necesaria. El cine de Vidor nos recuerda que hubo un tiempo en el que las personas que aparecían en una pantalla eran seres humanos vivos, reales, íntegros, no esos fantoches impersonales y ridículos que tanto proliferan hoy; que hubo una época en la que se hacía un cine inteligente, sensible, películas dotadas de una entidad humana y existencial, de una reflexión constante sobre la vida y el hombre, todo lo contrario de lo que sucede ahora, donde no hay reflexión, ni inteligencia, ni sensibilidad, ni nada de nada; que existieron unas décadas en las que los cineastas se replanteaban seriamente su oficio y utilizaban el lenguaje cinematográfico de un modo decisivo, crucial, adoptando unos modos narrativos íntimos, justo lo que hoy en día no se hace, porque los directores no tienen ninguna personalidd y la planificación que presentan en sus películas es abominable, una pasta informe (que algunos llaman "cruce de géneros") en la que no se adivina nada especial que permita meditar sobre el hombre y la realidad.(...)" Página 7 (King Vidor de Carlos Señor, Ediciones JC)

Bueno. Buf! ¿Ya está?  ¿Se ha desahogado nuestro amigo? No del todo... Luego sigue... Pero en este párrafo debo señalar algunas cosas que me llaman la atención. A mí, al igual que a Carlos, también me encanta King Vidor... Y si pienso en él o lo comparo con el cine que se hace ahora y estoy con los amigos,  pues igual también lo pongo por las nubes y suelto cosas como estas, pero desde luego que si me pongo a escribir un libro, creo que... eeehh... no sé...supongo que me entendéis.

La verdad es que no he sido del todo sincero en el título de esta entrada (pero sólo en el título, no como en la anterior entrada)... La aproximación es exterior porque es la que hace Carlos Señor, no yo...pero la aproximación de Carlos al cine de King Vidor es totalmente personal e interior. De hecho, así lo hace notar él en su libro: 
"En mi opinión, la crítica de cine debe estar basada en la sensibilidad interna del analista y en lo que la película que está viendo le ofrece íntimamente, no en una supuesta objetividad  en la que se exprese como tesis que una obra tiene tal o cual "calidad". De hecho, una película no es "buena", "regular"  o "mala" en sí misma, sino que es "buena", "regular" o "mala" en función del carácter personal de cada individuo " (página 12).  

Menudo carácter  entonces el de Carlos si pensamos en el parráfo de la introducción, ¿no? 



2) Continuación.


Hola. ¿Alguno sigue por aquí?  A pesar de lo que pueda parecer, no voy a meter muchos palos al libro de Carlos.  Tampoco quiero. Es bastante más soportable que el de Alonso Barahona... a veces dice cosas interesantes sobre algunas películas... y qué narices...compartimos la misma admiración por  King Vidor, pero... bueno... lo suyo creo que es demasiado. Fijaos en lo que dice acerca del final de la película de Espejimos, en la que el propio King Vidor hace un cameo: 
 
"No me gusta caer en el sentimentalismo barato, pero cuando admiras mucho a alguien resulta muy difícil no emocionarse en momentos como éste, viendo al propio Vidor y entendiendo al instante por qué sus películas son tan grandes, tan poderosas, pues sólo con observarle a él, su figura, sus gestos, su honradez y dignidad, la serenidad que emana de su rostro, todo queda aclarado y explicado. Y esto no es, repito, una descripción gratuita, sino lo inmediato que se desprende al contemplar a un genio,  a uno de los pocos hombres que realmente han dicho algo con una  cámara, y eso, al menos para mí, no puede dejar de producir una admiración incuestionable y un respeto absoluto". (páginas 47 y 48)  


A mí lo que no me gusta es caer en la hagiografía cuando hablo de gente que admiro.  Sé que todos caemos en ella alguna que otra vez, pero lo recomendable sería disfrazarlo un poco.
¿En serio se ven todas esas cosas en el tipo de la foto de al lado? (y eh! es el verdadero King Vidor, no Howard Hughes, como en la foto de la entrada de Beckett).
Y sé y disculpo que a todos se nos vea nuestra vena friki de vez en cuando, o que saquemos a pasear al fan (de fanático) que se muere por proclamar la verdad... pero... bueno, ya habéis leído el texto. Las cosas tienen un límite, me parece.

Ya puestos, creo que  hubiera quedado mejor algo como esto: 
"No es porque lo diga yo, pero es que cuando después de ver esta estupenda y maravillosa película,  al final sale el director y le encuentras tan guapo, tan apuesto, tan inteligente, tan justo, tan generoso,  y con tanto carisma (a pesar de que sólo salga unos segundos),  es lógico que te preguntes por qué  no ha interpretado él todos los papeles de la película...  
Lo que está claro es que lo de que Hitchcock apareciera en sus películas ya lo había hecho mucho antes el gran KING VIDOR, que además en esta escena  homenajea otra de sus películas...."  Mejor lo dejo.

Pero si Carlos aseguraba que eso no había sido una descripción gratuita, lo que sí puedo aseguraros es que da lo mismo, porque tiene unas cuantas opiniones que  yo sí considero gratuitas en las páginas del libro.

Aquí van algunas:

* - "existe una inmejorable utilización del movimiento de cámara, como el travelling  de acercamiento al rostro de la madre - esos que tan mal hace el mediocre Spielberg - ..." Página 28

* - "... un modelo para tanto director pedante que tanto prolifera en estos últimos treinta años de destrucción de la integridad y el cine, ese cineasta que siempre desea más el reconocimiento exterior que la necesidad interna en la construcción de cada plano (aunque todo se debe, evidentemente a que ese director nada tiene que decir, por eso la existencia de insultos a la inteligencia humana de la categoría de Thelma y Louise (Thelma&Louise, Ridley Scott, 1991), El cielo protector (The Sheltering Sky, Bernardo Bertolucci, 1990), El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante (The cook, the thief, his wife and his lover, Peter Greenaway, 1898 (ahí tiene una errata) y Azul (Trois couleurs: Bleu, Krzsysztof Kieslowski, 1993). "  Página 34

* - "Vidor narra este proceso con bastante elegancia y sale considerablemente airoso en medio de interpretaciones lamentables (sí, odio a Marion Davies)..." Página 46.


*- " Para acabar con este comentario, me gustaría dedicar unas palabras a hablar del compositor de la banda sonora, Max Steiner, pues debido a los escasos diálogos que hay en el film su partitura cobra especial protagonismo.  Reconozco que si no fuera por el prestigio asombroso que tiene este músico quizá no me detendría en él ni tres palabras, pero la mediocridad de sus composiciones es tan apabullante que espero que mi comentario se sitúe en medio de tantos otros realizados por aficionados a las bandas sonoras que intentan ensalzar la labor de todo músico que trabaje para el cine y más aún si éste está considerado como un mal llamado clásico. Y es que, en mi opinion, Max Steiner es un auténtico fraude pseudomusical, un aspirante a compositor que en Ave del Paraíso demuestra por enésima vez cuáles son sus verdaderas características, como es su escaso talento melódico, su nulo sentido de la música de acción ( en este sentido, es el anti-Jerry Goldsmith, y me refiero al buen Jerry Goldsmith, no a ese músico casi acabado que se pasea por las pantallas sonoramente desde hace ya más de un lustro), su acomodado estilo rítmico y, sobre todo, su incapacidad para ofrecer un estilo personal y dejar de vivir de ideas ajenas. (...) " Steiner fue un hombre de estudio-y-productor, pero de entre todos los músicos de aquella época fue sin duda uno de los peores y uno de los que antes debieron cambiar de profesión." Páginas 68 y 69.


Y aquí sí me voy a permitir hacer un comentario al comentario de Carlos. Sólo tres palabras.

Si Steiner quería haber aprendido a escribir música como es debido, sólo tenía que haberse fijado en el admirable ritmo y la sonora prosa de Carlos cuando describe una escena en una película de Vidor.
"Al alejarse de los demás, la planificación se centra en Rodolfo y Mimi: travelling siguiendo a la pareja bailando/plano general (están en la explanada de un bosque)/plano medio de los dos (siguen bailando)/plano general/plano medio de ambos/plano medio de Mimi/plano medio de Rodolfo/plano de conjunto: él corre tras ella y salen de campo/primer plano de Mimi/plano de Rodolfo mirándola/primer plano de Rodolfo/plano de conjunto/primer plano de Mimi (le dice que le ama)/primer plano de Rodolfo/ plano de conjunto/primer plano de conjunto: se besan/plano de conjunto/plano en que se besan nuevamente..  La mera descripción de la escena es la mejor expresión de la facilidad de Vidor para visualizar la ternura sin ser pomposo o empalagoso. " Página 31

Puede que Vidor lo tuviera fácil para describir y expresar la ternura de la escena, pero/primer plano Carlos/plano conjunto/ Carlos Señor/ plano medio/no lo hace tan fácil.
Pero no se lo tengamos en cuenta.  Supongo que si su libro tuviera más imágenes de las que trae,  tal vez habría podido ilustrar con ejemplos más adecuados lo que quería contar (en el de Ford editado por Taschen les quedó muy bien, por ejemplo).

De todas formas, no me hagáis mucho caso... Si vais  a esta página, os encontraréis con que tanto al autor del blog como a la persona que ha dejado comentario,  el libro les parece magnífico: "Pues yo también tengo el libro de Carlos Señor. Me parece magnífico, uno de los escasos textos serios en cuanto a análisis puramente cinematográfico de la obra de King Vidor."

33 comentarios:

Kinezoe dijo...

El gran error que aquí veo (y no me refiero a ti, David) es basar la admiración sentida por alguien en el menosprecio del resto. Y es más común de lo que creemos, aunque a mí nunca se me ocurriría, por ejemplo, ensalzar a Dino despotricando contra Sinatra; ensalzo a Dino, sí, pero dejo a Sinatra tranquilito... Pero bueno, tiene que haber de todo en la viña del señor...

Nunca me he fijado especialmente en el cine de King Vidor (hasta el nombre es rimbombante, jeje...). Habré visto un par de títulos suyos... a ver, si no mal recuerdo creo que son "Duelo al Sol" y "La pradera sin ley". Me gustaron bastante, pero conozco tan poco a su autor que no creo que mi opinión importe o valga mucho. Tu artículo, muy interesante, como de costumbre. Lo leí del tirón y salté varias veces hacia atrás, como suelo hacer con los libros, para releer (sí, puede que muy escasa retentiva; ya sabes, la edad no perdona).

Un abrazo, buenos días, ¡y qué diantres! buena semana también, amigo. Por qué escatimar en algo que no nos cuesta nada ;-)

PD: Jamás podría despotricar contra Sinatra, entre otras cosas, porque también me encanta. Era simplemente un ejemplo. Otra cosa es que no nunca viera con muy buenos ojos su relación con la mafia, o ese geniecillo estúpido que le salía con cierta frecuencia, jeje... No he dicho nada, Marcos. Un saludo a todos ;-)

David dijo...

-Kinezoe: No es sólo lo que tú dices (que también), pero es que el libro adolece también de otros defectos.

La fimografía de Vidor no es que sea muy conocida, pero es más que recomendable... Próxima entrada en sus pantallas.

PD: A mí si me gusta Frank es por sus relaciones con la mafia o ese geniecillo que tenía. No lo valoro especialmente ni como cantante, ni como intérprete. Y de Dino lo que más admiro, como le dijo John en su programa...es que se mantuviera en pie ;-) Vale... A mí me encantan los dos... pero recuerda... "el inspector Dan es mejor!" (si no has leído Superlópez no habrás pillado el chiste).

Otro abrazo para ti, buenos días y pasa buen año!

Blue dijo...

Pues a mí me gusta cuando dice esto:" ..una película no es "buena", "regular" o "mala" en sí misma, sino que es "buena", "regular" o "mala" en función del carácter personal de cada individuo" . Es algo que a veces se nos olvida cuando damos opinión sobre alguna obra de arte, sea cual sea.
Y es algo que veo continuamente el blogs, sobre todo de música, donde hay auténticas discusiones sobre quién es mejor o peor.
No damos aprendido.
¿Era tan malo Steiner?

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Ostras, qué cuelgue tiene el señor Señor.
Lo de las películas sean buenas, regulares o malas según el carácter del individuo es una forma tontorrona de decir que todo es cuestión de gustos. Correcto. Así pues, uno hará caso de los críticos que tengan un gusto parecido al de uno mismo. Bien, bien. Por lo tanto alguien como yo no haría ni puto caso al crítico que escribió esos comentarios tan despectivos en su libro.
Alguien que es incapaz de ver NADA bueno en el cine de hoy en día (¿cuándo es hoy en día? ¿1939?), es alguien que va al cine con los ojos cerrados. Y entonces, ¿para qué ir? ¿Para oír la banda sonora?

Kinezoe dijo...

* Fe de erratas:
En mi anterior comentario, donde dice «Otra cosa es que no nunca viera con muy buenos ojos» quise decir «Otra cosa es que nunca viera con muy buenos ojos».

Lo reconozco, no he pillado el chiste, pero no te preocupes; me hago una ligera idea ;-)

Saluditos.

David dijo...

Blue: Eso es. Fíjate sólo en las cosas positivas. Del resto es mejor no decir nada.
Sobre lo de Steiner. Pero, ¿tú has escuchado alguna de las tres palabras?
A mí, la primera me encantaba no sólo por ser el tema de esa peli, sino porque la relaciono con esto
(ya me ha costado encontrar la cabecera, ya).
Un saludito.

-Anónimo: Pues sí. Pienso parecido. Ya en la página 9 soltaba algunas perlas como esta:
" Causa pavor, por ejemplo, ver cómo se esfuerza todo el mundo en convertir en genio a alguien como Quentin Tarantino, que, sólo con dos películas, no deja de aparecer cansina y masivamente en todo tipo de publicaciones. De hecho, por cada página dedicada a Vidor se publicarán quinientas sobre Tarantino, cuando este último sólo es responsable de un mediocortometraje hinchado que responde al nombre de Reservoir Dogs (Reservoir Dogs, 1992) y de Pulp Fiction (Pulp Fiction, 1994), película que, gracias a las campañas publicitarias que se empeñan en condicionar la mente de las personas, parece que-hay-que-ver (algo que, por supuesto, yo no haré)."
El libro de King Vidor está escrito en 1997, y Carlos Señor nació en 1969. En la contraportada también decían que ha escrito seis novelas, aunque no ha llegado a publicar ninguna.
Un saludo y gracias por tu comentario.

-Kinezoe: Ah! Pues espera...
En el que te respondo aparece fimografía en lugar de filmografía, sobra un también...
Tranquilo. Te había entendido ;-)
Saluditos.

William De Baskerville dijo...

Buenas tardes, David!

Creo que nos pasa a casi todos, que cuando hablamos o escribimos algún comentario o entrada dedicada a los que creemos "Grandes" (en nuestra opinión personal) nos pasa este tipo de cosas, y , bueno, lo que dice el autor queda plasmado para siempre. A veces tambien ocurre que nos arrepentimos de lo dicho un tiempo después, no por contradecirnos si no por pudor.
Pero tambien se me está viniendo a la cabeza que en los blogs tambien quedan los comentarios digamos eufóricos (aunque estos se pueden borrar).

Si, sigo aquí :D. voy por la continuación two.

Bueno, en el principio de la continuación tu defines mejor que yo lo que queria decirte en mi parrafada de arriba. ;).


En tu apartado de descripciones gratuitas:

-No se porque tiene que nombrar y comparar a otros directores.

en el segundo asterisco sigo opinando igual, (jo! si todas las que nombra me gustan! jajajja)

El parentesis de (ahi tiene una errata, :D. ere mu tremend)

En las tres músicas de Max s.
me ha gustado recordar la primera, y la segunda menuda es Alma en Suplicio, me gustó, pero, no habia reparado en la música como ahora, y menuda colección de posters en el video. y K.K. en la que tampoco reparé en la B.S.O. (era tan shiquitillo...). y merecen la pena estos videos, además por la colección de posters.

Apunto lo de "Hollywood al desnudo"

Y, bueno agradecido, porque K.V. que si es muy conocido, al menos yo he oido siempre su nombre, nunca he visto ninguna pelicula suya, al menos que recuerde muy nitidamente, "Duelo al Sol" si, porque además recuerdo que mi Padre y yo la vimos juntos hace bastantes años, y creo que Guerra y Paz tambien, pero ya me lio.

No nos has dicho la edad que tenia el autor cuando escribió este libro.(o se me ha pasado).


Buen Finde!


Pd: David, si en alguna ocasión te topas con un "Destos" de música para blog, que funcione correctamente dejame un coment que lo investigue cuando tenga tiempo, porque este de Gogear me tiene frito! y cada vez con mas anuncios.

Gracias por tutti! ;) y buen Finde!.
Abrazo!.






A mi no me gusta leer a saltitos (como dices en tu entrada), porque después no sé expresarme a saltitos, ya me cuesta expresarme del tirón... :D

Blue dijo...

Sí, he escuchado las tres palabras, por eso me choca la opinión.
Bueno..esa cabecera...¡cuanto tiempo! y esa presentadora, ya no recordaba su cara ni su nombre.
Y ahora pienso yo ¡Que poco cien se ve en la tele!
Un abrazo.

Blue dijo...

(cine, no cien)

Mr. Lombreeze dijo...

Es que la objetividad en el Arte es uno de los conceptos más disparatados que podemos encontrar. En el blog gusano tuvimos una vez una pelotera por una comentario acerca de que Gran Torino era una película objetivamente perfecta. Toma ya. De todas formas, hace ya tiempo que solamente me interesan las opiniones de algunos críticos de cine a la hora de decidir si pago o no una entrada de cine o veo o no una película que nunca haya visto. Es que ya soy muy mayor y tengo el criterio anquilosado, con mis prejuicios y mis filias y fobias me llevo de maravilla y me va bastante bien.

David dijo...

-William De Baskerville:
Buenas noches, Henry!

Yo también creo que a veces exageramos o hacemos alarde de nuestro amor por ciertas cosas. No me parece mal...siempre que como decía Kine en el primer comentario, no sea a costa de sacar faltas a los demás.

Y hola otra vez ;-), que seguías.

A mí sí me parecen bien las comparaciones entre artistas (grupos, directores). Y hasta me parece bien que valores más a unos que otros o que destaques más las cualidades que podían tener unos con respecto a otros... pero una vez más, no sé... hay maneras y maneras. Lo de Spielberg y la lista de películas es algo que sobra; no aporta nada... parece más una pataleta que un estudio crítico.
A mí la música de la primera siempre me ha gustado. Tal vez por lo que le decía a Blue. ¿Tú veías De película? Yo era un renacuajo y me encantaba ese programa.

Y ahora es cuando yo debo confesar que "Duelo al sol" la vi hace mucho y no la he revisado (aunque me la trajo mi hermana hace una semana)... y que "Guerra y Paz"... no la he visto todavía!! (y eso que varios amigos la han visto hace relativamente poco y me han dicho que está muy bien).

Carlos Señor nació en el 69 y el libro es del 97 (lo decía en uno de los comentarios)

Gracias a ti por el comentario.
Buen finde!, por supuesto (aunque a mí me toca trabajar) y un abrazo.

PD: A mí tampoco me gusta leer a saltos (lo suelo hacer con los libros de entrevistas, lo reconozco... pero luego me los leo seguidos; en este caso, cuando ya no he podido con el libro y ya que se centra en películas, pues he ido a ver qué decía acerca de las que más me interesaban. Sí. Trampa.)... Pero tengo un problema con eso de los libros... No me gusta dejar un libro a medias (no sé si por eso, apenas leo ya).

-Blue: Por eso me ha chocado a mí...
A mí me ha pasado lo mismo al encontrarla ;-) Y ya se entendía, tranquila.
Un saludito.

-Mr.Lombreeze: Tu comentario no está mal. Aunque mi respuesta va a ser objetivamente perfecta.
Bueno, y ahora en serio. A mí me pasa parecido, pero de vez en cuando no está mal probar otras cosas (aunque sea para reafirmarte, o para sorprenderte y darte cuenta de que no eres un viejo llorón cerrado a todo lo de hoy en día como... bueno, ya has leído la entrada.
Un saludo.

X dijo...

Creo que yo no tendría el "valor" para publicar un texto de ese pelo. Sinceramente, me viene a la cabeza lo que hoy en día te puedes encontrar en cualquiera de esos blogs que escupen a diestro y siniestro. Y eso que a mi particularmente me gustan los textos y los análisis que responden al criterio personal del autor, vamos en los que el autor deja su visión voluntariamente. Escribir desde el altar de la objetividad y de la verdad pura es, en ocasiones, un auténtico ejercicio de funambulismo sin red (así terminan algunos). Aquí el autor, por lo que veo, dispara supuestamente para favorecer su objeto de estudio, Vidor, algo que no termina por sostenerse. Puedo estar de acuerdo con algún planteamiento expuesto, pero el tono termina por enfarragar el texto y te empuja a tomar distancia. Es "una cuestión de educación".

Y anda, mójate: Es o no es para tanto "Duelo al Sol" (je, je...)

Un saludo y hablamos pronto, que hay cosas que contar...

David dijo...

-X: Desde luego...
Todavía no he vuelto a ver Duelo al sol, ni me he leído esa entrada que habla de la peli. Tiempo, que a todo no llego.
De todas formas, te adelanto que sea o no para tanto, ya con "Y el mundo marcha", "El gran desfile", "El pan nuestro de cada día", "Cenizas de amor", Esposa de guerra japonesa, Noche nupcial y otras (y sí, no incluyo El manantial) mis sentimientos por King Vidor no iban a variar mucho (además, siempre he pensado más en esa peli como algo de Selznick que de Vidor; Ruby Gentry, que también la produjo Selznick es puro Vidor, en cambio. Y del bueno).
Ayer vi en casa una de dibujos: "Lluvia de albóndigas" (muy-muy flojita) y a la noche la que tocaba de Ford (Corazones Indomables en este caso), que por cierto me gustó mucho más de lo que me imaginaba. La tenía vista (y no hace mucho), y no es que fuera de mis favoritas, pero ayer en el cine, le vi otras cosas... no está nada mal, la verdad.
Hablamos el viernes ;-)
Un saludo.

Scotty dijo...

Me gustaría leer ese libro, pero lamentablemente no sé inglés. De Vidor me quedo con toda su filmografía (con todo lo que he visto, claro) excepto on una película indigna de su firma. Ua especie de peplum rodado en España que pasará a la historia sólamente porque en su rodaje murío el protagonista (en Madrid), Tyrone Power. Murió de una fulminante angina de pecho y, como la protagonista (que entonces estaba en pleno éxito y la película se hizo para ella), era Gina Lollobrígida, alguien se inventó una gregería que decía: "No es lo mismo morir de una anGina de pecho... que de un pecho de la Gina"

Qué pasa... ¿nadie le vé la gracia? :(

Scotty dijo...

Bueno... no sé si ese chiste puede llamarse "greguería" o es un simple juego de palabras... :)

GCPG dijo...

David, no tienes por qué aclarar, ni explicar, ni tan siquiera citar, sabes que todo lo nuestro es tuyo :)
Además, nosotros esa foto también la encontramos en este maremágnum que es la red, como casi todo, así que...

En cuanto a la entrada, el ejercicio que haces es muy clarificador, porque muestra claramente lo que es hacer una crítica y lo que es simplemente una sucesión de opiniones sin fundamento.
Tú haces una muy buena crítica del libro, no lo pones bien, ciertamente, pero para ello te basas en el análisis del propio libro, con citas extensas en las que señalas cosas que no te han gustado y sobre todo, dando la suficiente información a los que te leemos para poder formar nuestro propio juicio.

El Sr. Señor sin embargo se limita a perorar. Poco dice (casi nada) de los motivos por los que tal o cual director o película le parecen malas y además lo hace con muy mal estilo.

En lo único que coincido con él (y contigo) es en que King Vidor tiene un buen puñado de películas entre las grandes.

Me fastidia también la apreciación, que por cierto no es el único que la hace, de que el cine está muerto. ¿Eso qué significa? ¿Es que acaso se han roto todos los aparatos de registro y proyección?

Le preguntaba Kluge a Godard (sí, vaya par) que cómo le explicaría a un extraterrestre qué es el cine. Y éste le contestaba que le diría que es un invento de principios del siglo XX, que al igual que el microscopio nos sirve para observar lo muy pequeño y el telescopio lo muy lejano, el cinematógrafo nos sirve para observarnos a nosotros mismos (la cita no es literal).

Visto así, como un instrumento, es absurdo decir que está acabado, porque desde luego seguimos teniendo mucha necesidad de observarnos y analizarnos. Otra cosa es que el observador sea más o menos interesante, y su capacidad de análisis más o menos certera. Pero esto es puramente circunstancial, no afecta a la validez del instrumento.

Vidor desde luego era uno de esos observadores inteligentes, que supo mostrarnos las luces y las sombras de sus personajes, que somos nosotros mismos.

ANRO dijo...

Querido David, era cuestión de tiempo que abordaras la figura de King Vidor, de manera que no me ha sorprendido abrir tu página y encontrarme con el maestro.
Ahora no me paro a leerlo porque voy de visita rápida. También veo otras entradas sobre tebeos y tele que necesitan una lectura relajada.
Volveré y te comentaré,
Un abrazote.

David dijo...

-Scotty: Lo tienes traducido. Ejemplo: AQUÍ
Y estoy casi seguro que debes tener un ejemplar de la vieja edición en esa borgiana biblioteca de tu casa.
Lo de Salomón y la reina lo dejaremos para una entrada, y ya te contaré mi relación con esa peli. Eso de lo de la AnGina me suena.

-GCPG: Había también un guiño al texto de Carlos Señor en lo de aclarado y explicado. La cita... es que la encontré en tu blog en google imágenes... y siendo vecinos, pensé que era lo correcto mencionarlo ;-) Gracias por tu comentario y lo de que mi crítica te ha parecido buena.
Un saludo.

-Anro! Me alegra verte por aquí. No hace falta que te leas las otras entradas (no te voy a hacer examen). Además, yo tenía pensado ponerme con algunas viejas del tuyo mientras estuvieras ausente...pero no he ido; lo cual no quiere decir que no me acordara de ti... Que era ver al del pico, como dice abril, y pensar cuándo volvías (ja,ja).
Un abrazo, abuelito.

Mr. Lombreeze dijo...

Scotty, pero qué chiste más macabro!, la verdad es que es bueno...

Cuando defendemos apasionadamente lo que sea, todo aquel que coincide con nuestras tesis no necesita argumentación alguna y el que discrepa no estará contento hasta que le explices con 1001 argumentos por qué te gusta (o no te gusta) aquello de lo que hablas. Después de darle los 1001 argumentos más ingeniosos y elaborados que se te ocurran.., seguirá sin estar contento!!!, y la película en cuestión le seguirá pareciendo igual de buena o mala.
Si un día se me aparece Kubrick a decirme que soy un tarugo y que Ordet es una obra maestra, le responderé "oh, vale", y cuando desaparezca pensaré "ni de coña"...
A mí la pasión del señor Señor me gusta. Y las disecciones asépticas de cualquier obra de arte me dan repelús. La objetividad solamente tiene cabida en las sinopsis.

abril en paris dijo...

He entrado varias veces y aún no he terminado de leer el texto y los comentarios que cada vez van a más...uff ¡ es que me matas David ! O no actualizas o te pasaaas..je je

Volveré..como las oscuras golodrinas.

Un saludito soleado :-))

GCPG dijo...

Pero Mr. Lombreeze, tú lo que dices no lo practicas :-) Bueno, un parte sí, lo de la pasión, eso a mí también me gusta, pero además argumentas. Vale...., no siempre..., pero sí habitualmente.

Mr. Lombreeze dijo...

Yo argumento solamente por daros gusto, jejejeje. ;)

Y en cuanto a lo de que el cine está muerto, pues yo lo comparto GCPG, pero hay que matizar, claro. Está muriendo en el sentido en el que ha ido muriendo el teatro o la pintura, es decir, no es que esté definitivamente muerto o que no exista, pero pasó su tiempo, ya no llega a un público tan amplio como el de antes (ni lo hará nunca) y además cada vez va teniento menos margen para renovarse y sorprender.
No es tan dramático, es, como dicen los padres, ley de vida...

David dijo...

-Mr.Lombreeze: Ni las sinopsis son objetivas. Y se puede mostrar pasión por algo sin necesidad de poner mal al resto.
Vale en una charla informal, pero en un libro no me convence (y en este de Vidor y con los ejemplos expuestos tampoco).

-abril: Cuando quieras. Pero al final no me salió tan largo, me parece.

-GCPG y Mr.Lombreeze: Sí. Mr.Lombreeze argumenta (y a base de bien/otra cosa es que estemos de acuerdo o no con sus argumentos).
Lo de que el cine está muerto, Carlos Señor no lo decía en el mismo sentido en el que tú lo expones (con lo que puedo estar en parte de acuerdo). Vamos, yo leo su texto y creo que no van por ahí los tiros, sino que básicamente se reduce a:
"antes se hacía buen cine, ahora todo es una mierda, no es cine".

Un saludo a todos.

abril en paris dijo...

Aaaag ¡ por fin ! Leido y comprendido. Incluido comentarios y debate ( que no me parece muy agresivo, lo cual está bien ).
Y todo se reduce a filias y fobias, a lo que uno ama y por qué lo ama. Otra cosa es saber explicarlo con cierta distancia ( misión imposible cuando uno es un "friki" o fan no se muy bien como llamarlo ).
Reconozco mi ignorancia en muchisimos temas y me gusta aprender del que sí sabe de qué habla pero tambien me importa "cómo" lo dice que es basicamente lo que comentais por aqui o ¿no?. Ensalzar a base de rebajar a otros no es bueno , noooooorrr.
Hay una cosa que a mi me ocurre no sé si os pasa pero cuando algo me gusta porque me "llega" porque lo disfruto ( sin cuestionar la calidad o la firma ) me revienta que me lo "destrocen" con disecciones "culturetas" además de hacerme sentir como una ¿estúpida ignorante?..no sé si me explico.

Lo que si me gusta es éste sitio, no sé..no es por la "firma" es porque me da que pensar y eso siempre es bueno. :-)

Saluditos

P.D. Conozco a King vidor pero me falta mucho que aprender de su obra.

2ª P.D. Y ¿ si el cine a muerto..estamos todos de duelo ? o ¿ de qué estamos hablando ?

3ª Max Steiner, palabras mayúsculas.

David dijo...

-abril en paris: Vale. Te explicas perfectamente en todo, y sobre lo que comentas...a mí también me pasa...
Gracias por lo de este sitio.
PD: A mí también.
2ªPD: Yo creo que no estábamos hablando. O en todo caso que el señor Señor y Mr.Lombreeze hablaban de cosas distintas cuando decían que el cine ha muerto. Y bueno, pues sí... Desde que Nietzsche vino con lo de que Dios estaba muerto, las defunciones del cine, el teatro, la radio, internet... como que afectan menos.
3ºPD: Pienso lo mismo... Y hoy he leído la de partituras que llegaba a componer algún año (normal que no todas fueran buenas o tirara de arreglos sobre otras melodías) y me he quedado asombrado.
Pero tiene algunas buenísimas. La de The Searchers (que a mí me encanta) es suya.
Un saludo.

GCPG dijo...

Me ha encantado tu segunda PD abril, estoy completamente de acuerdo contigo.
También contigo David, últimamente las defunciones parece que matan poco, ja ja ja.
Si entendemos el cine como la experiencia de ver una película en una sala de proyección entonces sí, parece que nunca más volverá el cine a ser lo que era en cuanto al número de espectadores. Si abrimos el abanico a otras posibles formas de verlo entonces no lo tengo nada claro. Me da a mí que nunca antes tanta gente vio Ordet.

Marcos Callau dijo...

Como todavía tengo que conocer a Vidor pues no puedo opinar sobre esto. Aú me falta mucho por conocer...

Josep dijo...

¿Así que tú, David, las entradas de los blogs las lees a trompicones?

Pues yo me las trago enteritas: y por cierto, como ví el encabezado anunciando una segunda parte, esperaba, esperaba, hasta que veo que la segunda la escribes en a renglón seguido.

¿Porqué haces esas cosas tan raras?

A mí el señor Señor, cuando he leído que no le gustó el truño de Thelma & Louise, me ha llegado al corazón y si no fuera porque me parece que acabaría no gustándome, me compraba el libro ya.

Estoy muy de acuerdo en que el crítico de cine -o de lo que sea- no tiene que ser objetivo.

La objetividad la aprecio muchísimo cuando visito y soy visitado por mi cardiólogo, pero puestos a recabar información respecto a una película, un disco o un libro, prefiero acudir a mentes pensantes con libre albedrío sin sujeción a regla alguna: es decir, gentes con gusto propio.

Ya me ocuparé yo de leer a gentes con gusto parejo al mío para evitarme sorpresas porque el horno no está para bollos y no tengo intención de dejarme engatusar y acudir al cine a tragarme una supuesta obra maestra de la que acabaré abominando al cuarto de hora.

El cine actual no está fenecido, creo, pero algo malucho sí que anda.

Por cierto: Ridley Scott, de los Scott de toda la vida, no le llega a Vidor ni para darle lustre a las botas...

Saludos.

David dijo...

-Marcos: Se nos acumulan las cosas. A mí también me falta mucho por conocer (y no voy a tener tiempo con esta vida).

-Josep: A ver. Si lees el principio de la entrada digo "el texto es largo; lo divido en dos partes". Si la entrada la dividiera en dos partes, el I iría acompañando al título de la entrada, ¿no?
La objetividad en estas cosas es algo ridículo, pero leer a gente con gustos similares al nuestro...
Lo que quiero decir es que sí, pùede que nos endilguen supuestos truños como obras maestras, pero también nos pueden descubrir otras que ignoramos. No sé.
En tu por cierto coincido plenamente...pero es que para mí, pocos (muy pocos) están a la altura de Vidor (y nadie le supera; en todo caso le igualan).
Saludos.

Mr. Lombreeze dijo...

Para mí el gran Vidor es el que va desde El Mundo Marcha hasta El pan nuestro de cada día (una de las películas más anarcorevolucionarias que he visto en mi vida). El resto de su filmografía me gusta menos, exceptuando, claro, Duelo al Sol y El Manantial.

David dijo...

-Mr.Lombreeze: Eso es lo que decían habitualmente y la cantinela que siempre he leído acerca de Vidor. Maestro del mudo, bla,bla... Duelo al sol y El manantial.
No estoy de acuerdo. A mí me encantan "La ciudadela", "Cenizas de amor", "El regreso de la extraña", "La pradera sin ley" (sí, ya sé que te gusta el principio y según tú luego cae; no estoy de acuerdo, lo que pasa es que el principio es cojonudo; pero es un buen western) y también me gustan mucho melodramas desaforados tipo "Noche nupcial", "Ruby Gentry", e incluso "Beyond the forest" o algo más típicos como "Stella Dallas" o "Campeón". Y tengo aún por ver "Guerra y paz", que me han dicho que está muy, pero que muy bien... y un amigo que se leýo la novela, dice que es una adaptación muy fiel en espíritu.
En lo "El pan nuestro de cada día" (otra que me encanta) coincido. Por esa yo pensaba cómo podía haberla hecho en aquellos años y que seguro que era un tío de izquierdas.
Y por último, incluso en películas no tan destacables, como la comedieta "Camarada X", "Paso al noroeste" o "Ave del paraíso", siempre encuentro cosas a destacar.
Así que bueno... Para mí el gran Vidor está intermitentemente disperso por toda su filmografía...con algunas no tan buenas, vale. Pero con muchas más que estupendas y tan válidas como muchas de los otros grandes.
Y como siempre, yo tengo razón y estoy siendo totalmente objetivo.
Un saludito.

David dijo...

Por otra parte, "The Patsy" no es gran cosa,"An American Romance" se me hizo muy pesada, "La luz brilló dos veces" me pareció muy flojita en su día (hace años que no la he vuelto a ver), de la de "Salomón y la reina de Saba" casi prefiero no hablar (hay una historia personal que guardo para otra entrada), y la de "Billy el niño" es bastante mala.

ricard dijo...

Desgraciadamente, los tipos como Carlos Señor abundan; a veces, no son mala gente, pero o son estúpidos o tienen prejuicios; prejuicios que, normalmente, no acaban con su fobia al "cine moderno" sino a cualquier cosa que pueda ser calificada de "moderna"; el adjetivo "popular" también acostumbra a repelerles, en la medida en que ellos están por encima del populacho que se embriaga con insulseces como, por ejemplo, "Pulp Fiction"...

El comentario más revelador de entre los que citas es cuando dice: "(Pulp Fiction, 1994), película que, gracias a las campañas publicitarias que se empeñan en condicionar la mente de las personas, parece que-hay-que-ver (algo que, por supuesto, yo no haré)."

Estos señores como Señor no tienen necesidad de ir al cine. ¿Para qué? El cine ha muerto, ¿no?

En ese sentido me dan un poco de pena. ¡Con lo bonito que es ir al cine! Incluso a ver películas malas.

En fin, puede que se me haya ido un poco la olla, pues entre todos los "señores" que conozco, no creo que ninguno sea capaz de escribir un libro sobre King Vidor... Aunque sea mal.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...