STEVEN TENÍA MÁS BARQUITOS, PERO SAM SOBREVIVIÓ.

¿Habéis visto la última de Tarantino? ¡Los soldados colocan condones en los fusiles para que no se mojen!; ¡ hay una espía que se hace pasar por loca en un manicomio y con una navaja va matando alemanes!; ¡una mujer da a luz en un tanque!; ¡un soldado pierde un huevo al pisar una mina pero está la hostia de contento porque... no ha perdido su polla!! ; a un "infiltrado" nazi entre ¡¡las tropas americanas!! le descubre una posadera por la forma en la que come y lo ejecuta!!.

¿Qué? ¿Que esa película no es la de Malditos Bastardos de Tarantino?

Vale... Es verdad. Es Uno rojo, división de choque, dirigida y escrita por Samuel Fuller. Una "vieja" película de 1980 que hace mucho que había visto y que acabo de volver a ver en una edición restaurada a la que le han añadido 47!! minutos.

¿De qué va la historia aparte de esas cosas que os he contado?... Es una película de guerra, en la que se dicen un par de cosas interesantes como cuál es la diferencia entre matar y asesinar (y Fuller ha visto Monsieur Verdoux) y que la mayor gloria que uno puede alcanzar en la guerra es sobrevivir.

Pero si esta película me ha llamado la atención ha sido por los comentarios que he leído por ahí en la red... Para algunos (no es mi caso), la "mejor" película bélica de la historia del cine, para otros (tampoco es mi caso) una película totalmente fallida en la que durante el desembarco de Normandía sólo vemos un barco, confunden un tanque Sherman con un Tiger alemán (¿y yo que no distingo un Sherman de una camioneta?) y otras cosas que resultan totalmente inverosímiles.

Y bueno, como hablamos de la guerra, vamos a ponernos serios.

Sin duda, el desembarco en esa película de Spielberg tan famosa es mucho más "realista", "verosímil" y "logrado" (esto es así) que el que aparece en Uno Rojo . Fuller, con los medios de los que dispone, se "limita" a sacar las escenas de desembarco en la playa de sus chicos y alternarlas con un reloj sobre las aguas de la playa que va marcando el tiempo a la vez que estas se van enrojeciendo.


Pero ¿qué queréis que os diga? Me quedo con la de Sam antes que con la de Steven (a la que no le perdono unas cuantas cosas por muchos medios de los que dispusiera)... y que con la de Tarantino y sus Malditos Bastardos.

Y sí, hay escenas rarísimas, efectistas y poco verosímiles en la de Fuller (lo de la posadera me dejó a cuadros; el personaje del soldado alemán es casi un estereotipo; y lo de la espía es de película de Tarantino)... pero otras cosas compensan con creces y no sé por qué, pero la película, a pesar de sus defectos (que los tiene, y se notan) me llegó más que las otras dos que acabo de mencionar.


Y aclarando algunas cosas. A mí me da lo mismo que se rodara prácticamente en Israel. La escena de la emboscada francesa no tiene nada que ver con el tema de si ese decorado refleja adecuadamente los floridos campos galos, sino con el hecho de que el personaje de Lee Marvin reconoce el lugar y lo asocia con uno de los sucesos que le marcaron en la Primera Guerra Mundial. Y la "emboscada" será poco verosímil... pero cómo me gustó!!

Así que bueno... Una película de serie B con apariencia de A, con un director empeñado en remarcar una y otra vez el mensaje de su película, pero que no sabes por qué, termina convenciéndote (al menos a mí). Lo que me da pena es que pienso que a poco que Fuller hubiera pulido ese guión, otros detalles, y que se hubiera dispuesto de más presupuesto, tal vez sí fuera la gran película de guerra que algunos dicen que es.

Mi opinión: Una película entretenida, con algunos momentos muy logrados. Un siempre efectivo Lee Marvin acompañado de cuatro jóvenes no tan efectivos (Bob Carradine haciendo de Fuller no suelta el puro de su boca; Mark Hamill todavía es un aprendiz de jedi...) y una recreación dramatizada al fin y al cabo de las vivencias de su director, quien por si me he olvidado de añadir, luchó en la Uno Rojo, pasó por todos los lugares que aparecen en la película... y sobrevivió.