viernes, 13 de agosto de 2010

LAS CUATRO ESCUELAS DE CÓMIC. UNA CLASIFICACIÓN DE MCCLOUD

McCloud: Lo que ocurre, Bob, es que he estado pensando en cosas similares, pero empiezo a sospechar que podría haber no dos, sino cuatro grupos de artistas en la historia de los cómics - cuatro grupos que vendrían a representar muy de cerca un tipo de escuelas de cómics todavía sin definición.

Harvey: ¿Cuáles son esos cuatro?

McCloud: No tengo necesariamente buenos nombres para ellos (ambos ríen) , y tengo que añadir una aclaración aquí, porque pienso que es peligroso empezar a clasificar a la gente. Una cosa es hablar sobre arte; y otra es hacerlo sobre artistas y etiquetarlos. Pero aún así, estoy bastante convencido acerca de este tema después de haberlo rumiado durante algunos meses. Creo que hay algo aquí.

Los cuatro grupos, como yo los veo, incluyen a los que, a falta de un nombre más apropiado, podríamos llamar los Clasicistas, una tradición que ya no es tan fuerte ahora mismo en el cómic americano como solía serlo. Es una corriente de dibujo que aspira a un estandar de excelencia en el sentido de la eterna belleza, e incluye a gente como Hal Foster y Alex Raymond, o - para un ejemplo más moderno - Dave Stevens. Y realmente tiene sus raíces fuera del cómic. Es una tradición que enlaza con ilustradores como Howard Pyle y un puñado más de otros ilustradores muertos cuyo nombres ahora no recuerdo; pero si tú te enganchas a los Clasicistas, los descubrirás a todos. (...) Mucho de esta escuela tiene que ver con la composición de imágenes, y cuando incluye la escritura también, esta escuela anima a un concepto tradicional de la belleza física, un amor por la naturaleza - todo ese tipo de cosas.

Al segundo grupo podríamos denominarlos los Intuitivos, de los que Jack Kirby sería quizás el mejor ejemplo moderno. Estos son artistas a los que no les gusta pensar mucho sobre lo que hacen, y que dependen de sus habilidades naturales y el trabajo duro así como de sus intenciones para buscar ese algo intangible en el arte que les atrae. Entre los artistas de superhéroes, a menudo viene acompañado de un sabor competitivo - en el sentido de alcanzar un arte más poderoso-, tratando siempre de hacer un arte más poderoso o llamativo que el de otros tipos. Los Intuitivos, me parece, suelen desear un campo de batalla - esto es, debe haber un género particular en el que ellos puedan competir con otros. Por lo tanto es menos probable que el Intuitivo invente un estilo a que llegue a un estilo que ya ha sido inventado, como el estilo superheróico de Kirby, y después se esfuerze por hacer el suyo más excitante, poderoso y perdurable que el de los demás. Es de hecho una cosa muy masculina (risas) - lo cual no quiere decir que no haya mujeres Intuitivas, pero creo que tiene más que ver con la adolescencia y jóvenes artistas masculinos, tiene que ver con ese personaje tan competitivo.

Harvey: Así que esto es - ¿cómo lo llaman? - la " fantasía de poder adolescente"

McCloud: Bueno, no, no - eso es sólo una parte de ello. Es sólo que Kirby fue tal fuerza motriz que engendró montones de generaciones de estos tipos. Si todo el mundo dibujara como Eisner en cambio, todavía tendríamos Intuitivos, sólo que trabajarían en un estilo diferente. El tercer grupo podría ser llamado el de los Formalistas, que es al que yo obviamente pertenezco. Estos son artistas que tienen la actitud de que todo puede ser aprendido. Artistas para quienes el mismo medio, el cómic, es el fin. Tratan de hacer avanzar el medio, de empujar los límites; tratan de imaginarse cómo funciona todo. Para un Formalista, los comics son una gran máquina que puede ser desmontada y volver a montarse. (Risas) Los Formalistas tienden a ser bastante eclécticos; les gustan un montón de cómics diferentes. Si tienen un talón de Aquiles, este puede ser que su trabajo tiende a ser un poco frío y sin vida comparado con, digamos, los Intuitivos, quienes a menudo tienen una gran vitalidad en su trabajo, porque les sale de forma natural.

Harvey: ¿Pondrías también a Spiegelman en la escuela Formalista, entonces?

McCloud: Oh, sí. Spiegelman es definitivamente uno de los santos patrones de de los Formalistas. Como también lo es Eisner. Eisner siempre está pensando acerca de cómo funciona el medio, y eso es por lo que ha sido capaz de reinventarse tantas veces en su profesión. Aunque Spiegelman es un caso interesante, porque aunque es definitivamente un formalista, también incorpora al cuarto grupo: los Iconoclastas.
El ejemplo más destacado de un iconoclasta sería R. Crumb. Un montón de los chicos de Kurtzman, la generación que vino después de Mad, son Iconoclastas. Estos son artistas que, generalmente no se preocupan mucho acerca de los cómics por sí, si estos van a ser de hecho separados de lo que hacen. ¿Cuál es el sentido del cómic entonces?
El cómic tiene que existir en la sociedad que lo produce. Sin ningún tipo de contexto social, no tiene sentido. Y esto no es un tipo de declaración premeditadamente política, pero el comic se supone que tiene que hacer algo. Se supone que tiene que hacer reír. O cabrearte. O contarte la verdad. El Iconoclasta busca sentido y dirección. Eso le hace enemigo del Status Quo (sic).

Harvey: ¿Dónde colocarías a Carl Barks?

McCloud: Pienso que de alguna forma Carl Barks puede haber sido algo parecido a un Clasicista, no en el sentido de la tradición de las bellas ilustraciones pero sí en la de aspirar a un oficio, a un nivel de excelencia dentro de tu oficio. Eso es un instinto muy Clasicista. Pero en otro aspecto, él es también muy Intuitivo. Lo que he descubierto con los cuatro grupos es que a veces es muy difícil clasificar a un artista en un grupo u otro, pero casi siempre puedes señalar uno de los cuatro grupos y decir con absoluta certeza que ese artista en cuestión no era un miembro de ese grupo.
Y en el caso de Barks, claramente no fue un Iconoclasta.


Extraído de una entrevista entre R.C. Harvey y Scott McCloud en el Comics Journal número 179 de Agosto 1995. Las negritas, el sic, así como la apresurada y siempre infiel traducción, de un servidor.

Y ahora... un pequeño juego veraniego.Os muestro una serie de artistas de cómic y me decís en cuál de las cuatro escuelas de McCloud los etiquetaríais o... si esto os resulta muy difícil... en cuál tendrías la absoluta certeza de que no podrían estar.
..


1.

2.

3.

4.

5.
6.
7.

8.

9.

10.

11.


16 comentarios:

Blue dijo...

Esto es muy difícil para mí. Dime si el 6 es clasicista y el 10 intuitivo. Si acierto esto ya me conformo.

:)

Saludos.

David dijo...

Ja,ja... Como si yo lo fuera a saber.
Lo cierto es que al seis lo veo dentro de los clasicistas y al 10... ¿entre intuitivo y formalista? Así que... Además, que estas son las etiquetas que le gustan a McCloud... Yo me hice otra antes de conocer la suya. Por si te interesa: Artistas, artesanos, innovadores, experimentadores y machacas.

Blue dijo...

¿Y los machacas que son? ¿Currantes? ¿Pesados?

A mi querido Miguelanxo Prado ¿Donde lo sitúas?

Saludos.

PEPE CAHIERS dijo...

Vamos a intentarlo:
Clasicistas: 2,6,8
Intuitivos:3,4 y 9
Formalistas:10 y 11
Iconoclastas:1,5 y 7
Bueno ¿qué tal?. Si he acertado muchos tendré que echar este año unas cuantas quinielas

David dijo...

Pues sí...Los machacas venían a ser esos dibujantes que te parecían malos (pesados al tener que leerlos) pero que tenían que ganarse la vida, y claro, tenían cierto oficio y recurrían a fórmulas, pero veías que no ponían ahí su corazón o su buen hacer como hacían otros.

Miguelanxo Prado. Jo! Un tío que hizo una historieta como la de los niños superdotados con la que me reía cada vez que la leía una y otra vez... Prado está por encima de cualquier etiqueta (ja,ja). Dentro de la mía es un artista, dentro de la de McCloud, no sé... entre ¿intuitivo-formalista-clasicista?
Saludos también para ti.

David dijo...

Hola, Pepe. Acabas de dejar comentario mientras respondía a Blue.
A ver, a ver tus respuestas.

Uummm. Me gusta bastante tu respuesta... Pero en algunas cosas no lo tendría tan claro
Yo al 9 por ejemplo lo metería más bien en los clasicistas.
Y al 11, siendo también formalista, lo veo más intuitivo que el 10 (que sin duda también lo fue en sus inicios)
Pero estoy bastante de acuerdo con tu clasificación. Pero vamos, que esto es algo totalmente subjetivo y lo he hecho un poco en plan coña.
Un saludo.

Marcos Callau dijo...

Desde luego, para los que desconocemos el mundo del cómic a tu nivel estas entradas son muy pedagógicas.

Crowley dijo...

Un placer volver a leerte, amigo David, no así este juego, que para mi es un quebradero de cabeza. Veamos...
Clasicista 6,9
Intuitivo 3,4,7,
Formalista 1,10
Iconoclastas 2,5,8,11
Un Saludo
P.D.:Espero que te hayan tratado bien por mi tierra adoptiva.

Anónimo dijo...

Es interesante el pero que pone McCloud en el sentido de que casi todos los buenos artistas entran en varias categorías, pero de todos se pueda decir que NO entran en un grupo. En cualquier actividad artística hay que hacer elecciones, buenas o malas. Si no eliges, si no quieres mojarte, lo más seguro es que no lo hagas bien.

Me he quedado pensando sobre Jaime H., porque por un momento me he temido que podía encajar en los cuatro grupos, pero no. No lo llamaría formalista. Todo lo demás, sí, al menos en alguna etapa de su carrera...

Mo Sweat dijo...

Gran post.

Desde mi humilde punto de vista, lo que este ejercicio demuestra es que las categorías que se inventa McCloud no son algo muy claro y preciso, ya que es muy difícil catalogar a los artistas con tantos y tantos estilos personales y tantas influencias diferentes en cada uno de ellos.

Por ejemplo, el 6 (que evidentemente es BWS) tanto podría considerarse clasicista (por su evidente influencia de los grandes ilustradores) como formalista, al menos en algunos aspectos.

El 1, Bruce Timm, podría considerarse formalista y a la vez intuitivo... y en teoría son dos grupos que parecen opuestos según algunos argumentos de Scott.

En cuanto al 3, Toth, se puede decir lo mismo que con Timm, e incluso mucho más exagerado que con Bruce.

El 9, Rude, también conjunta a dos estilos que de entrada parecen opuestos, clasicista e intuitivo.

No sé, ya recuerdo haber leido algunas teorías de este estilo de McCloud en una ocasión en el blog de Pablo y no terminé de coincidir con ellas...

Neal Adams, por ejemplo, ¿no podría llegar a considerarse en cierto modo un poco con cosas de los cuatro grupos?... no sé, lo veo algo muy difícil... una vez llegué a pensar en hacer un post con mi propia teoría de este estilo, pero yo personalmente crearía más categorías... creo que con sólo estas cuatro no se termina de poder clasificar bien a todos los artistas.

Saludos.

Josep dijo...

Muy interesante esa traducción que nos ofreces.

Aunque he entendido las clasificaciones, me siento incapaz de aplicarlas con calma a cada página, más que nada porque necesitaría tenerlas todas en la mano para poder comparar esos conceptos que, aun siendo aprehensibles, son inéditos por mi falta de costumbre.

Un abrazo.

David dijo...

- Marcos: Gracias. Vas a descubrir una faceta de profesor en mí que desconocía. De todas formas, mi "nivel" se alcanza en una tarde, no te vayas a pensar...

- Crowley: No coincido mucho con tu clasificación, pero bueno, como esto es algo totalmente subjetivo. Me han tratado muy bien. Sólo me he quedado con la pena de no probar cierta paella que me debía alguien.

- Anónimo: Estoy de acuerdo en lo del pero. Lo cierto es que es muy difícil que un artista abarque todas las categorías (hay casos).
En el caso de Jaime... Buuuufff. Pienso parecido, pero también podría ser uno de esos casos, aunque creo que su "formalismo" es más bien "intuitivo".

- Mo Sweat: Gracias. Se hace lo que se puede.

Tienes razón. Quitando el mundo animal y los hoteles, aplicar categorías a cosas como estas es algo totalmente subjetivo, además de poco claro e impreciso, pero la gracia de esto está en "discutir" un poco por jugar, mi comentario sobre tu comentario.

Al 6 (¿es BWS?... pero si yo creía que era Foster... ¿No es ese Val? Desde luego, Mo (ja,ja). Vale. Ahora en serio. A BWS yo lo veo más bien clasicista. Obviando su adoración por Kirby en sus inicios, formó parte de un grupo de ilustradores, estudia a los prerraefalitas, etc... Entronca con esa corriente que mencionaba McCloud.

A Bruce Timm, el 1, yo lo veo más formalista que intuitivo. Pero esto lo digo porque he leído muchas entrevistas suyas y sé que ha estudiado el medio, que la composición de esa página que he puesto es un homenaje al número 3, que se fija en los "tiempos" en la obra de Kurtzman. Además, más que intuitivo, lo enmarcaría dentro de los iconoclastas, aunque esto se ve más se ve más en el medio de animación que en sus cómics.

Al 3, Toth, lo considero más bien una rara mezcla entre formalista e intuitivo. Estudia a sus maestros (Caniff, Sickles, Robbins) y al mismo tiempo... no sé, tiene esa parte de los intuitivos, ¿no?

Para mí, Rude, es más bien un clasicista, al igual que BWS, si "obviamos" su adoración kirbyana, parte de Loomis y su línea se acerca a Raymond, Manning.. Es un poco como lo que McCloud mencionaba de Barks.

Y a Neal no lo veo como un formalista, sino más bien como un intuitivo (con una fuerza similar y al tiempo distinta a la de Jack) y un "clasicista" (entroncaría más bien con ilustradores contemporáneos suyos o gente de las tiras clásicas del cómic.
Pero todo esto es marear la perdiz, porque es cierto y tienes razón en lo que comentas. Te animo a hacer ese post, y ampliar las categorías... Con lo que me va a encantar llevarte la contraria (je,je).

-Josep: Me parece que lo que pasa es que las categorías las tenía que haber aplicado a cineastas para que te hubieras soltado (ja,ja). Otro abrazo para ti.

Un saludo a todos y gracias por vuestros comentarios.

Kinezoe dijo...

Encantado de leerte de nuevo, amigo. Ya veo que regresas con las pilas bien cargadas... ejercicios y todo nos pones, jeje... Mejor no me aventuro con el juego; no acertaría...

Saludos.

lokodatar dijo...

Veo que las vacaciones te han hervido mas si cabe la bola....

tristan dijo...

Vamos a por ello:
1. Bruce Timm: intuitivo.
2. Mike W.Kaluta: clasicista.
3. Alex Toth: Intiutivo y formalista.
4. Neal Adams: Iconoclasta y formalista.
5. Baudoin: intiutivo e iconoclasta.
6. Barry W.Smith: clasicista.
7. Jaime Hernandez: intuitivo e iconoclasta.
8. Jeff Jones: formalista.
9. Steve Rude: intuitivo y clasicista.
10. Herge: clasicista.
11. Franquin: intuitivo e iconoclasta.

Pues ahí queda eso.

David dijo...

-Kinezoe y lokodatar: Teníais que haberos "mojado" (ja,ja).

- Tristan: Yo a Timm lo veo más formalista que intuitivo (bueno, un poco las dos cosas). Y a Herge lo veo casi un cruce entre un clasicista y un formalista...
Pero eso queda ahí muy bien.

Un saludo a los tres.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...