(Y antes de que los fans de este director se me lancen a la yugular o empiecen a clavarme alfileres en un muñeco, que se fijen en que digo "para la adolescencia", y no "para adolescentes").
Dedico esta breve entrada al amigo que acuñó esta "definición" cuando hablamos del cine del tipo de la foto hace ya unos años.
14 comentarios:
Supongo que te refieres a que es bueno ver el cine de Kubrick cuando eres adolescente.
Yo lo vi a esa edad (menos a partir de El resplandor) y fue una experiencia genial.
Un saludo
Vaya, cómo trasnocha la gente.
Sí. Es un poco eso... En realidad el cine de Kubrick viene a marcar cuando eres adolescente... pero si lo pillas o descubres con otra edad y después de haber conocido a otros cineastas, pienso que es probable que su cine no deje tanta huella.
A mí me impactó "Senderos de gloria". La vi con 14 ó 15 años (no recuerdo; el año de su estreno por aquí)... y no me pude levantar cuando acabó la película. Me dejó horrorizado.
Y "La naranja mecánica", tres cuartas partes de lo mismo.
Pero hace poco comentaba con ese amigo al que cito en la entrada sobre ella y ambos coincidíamos en que la película había envejecido mucho en su aspecto estético...el pop futurista quedó pronto desfasado... y la violencia del film no es ahora tan revolucionaria como lo fue en su día... ha sido más que superada...pero el contenido y la estructura narrativa de la película siguen funcionando (al menos para mí).
Un saludo.
Al ser la adolescencia una época en la que todo el mundo es más maleable supongo que como con todo se es proclive que todo lo que nos impacte deje una huella más duradera que en otras edades más adultas.
Dicho esto, yo creo que Kubrick es un cineasta que impacta a cualquier edad con unas cuantas obras magníficas y otras que quizás han quedado más desfasadas pero continúan siendo interesantes a pesar de ello.
Eso sí, considerarlo "para adolescentes" creo que ofendería bastante al difunto Stanley si se enterara...;-D
Impacientes Saludos.
-PAblo: Que ya se matiza que para la adolescencia... no para adolescentes.
Kubrick es un director que me gustó mucho en su momento, cuando era un crío (ja,ja)... No, venga, en serio.
Claro que tiene una cuantas obras magníficas que siguen resistiendo da igual cuándo las veas (a qué edad, me refiero)... Pero su estilo y casi diría que la temática o el contenido pueden llegar más a un adolescente que a un adulto que no esté tan curtido en el cine. Y ojo! hablo de épocas generacionales. Ahora no lo tengo tan claro. A un adolescente, películas como "2001", "Senderos de gloria", "La naranja mecánica" o "El resplandor" le pueden parecer "rancias" o "desfasadas" si ha visto las películas que se han hecho en los últimos veinte años.
Y en ciertos aspectos, y a pesar de lo hermética que pueda ser 2001, las películas de Kubrick no es que sean muy "sútiles"... y el "texto" llega más a un adolescente receptivo para ese tipo de películas, que sin embargo puede "rechazar" otras como las de Bergman, Rossellini u Ophuls (de quien tanto se inspiró Kubrick).
Un saludo.
¡Vaya como trabaja la gente con un tironcillo de orejas jiji..
Bueno pues eso que yo ví Espartaco y me gustó mucho con toda la movida del guión y Dalton Trumbo ( eso lo hemos sabido después ) y La naranja ..me impresionó mucho en su momento, una violencia extremecedora y gratuita. Lolita de Nabokov tambien y Senderos es buenisima..de Odisea 2001 (¡ qué lejos queda ya !) esa intro impactante..¡Ah y The killing tambien me parece una peli noir interesante..¿no sé muy bien a qué te refieres con eso de adolescencia o adolescentes..de entrada porque la adolescencia es aquello genérico o generacional y los adolescentes cambian según la época y los gustos vigentes..ya me dirás porque me estoy liando un poco y aún me faltan por leer las otras entradas !¡ Estás que te sales ! Lo tuyo es 'sequia o lluvias torrenciales 'jiji
Pero bien bieeennn :-D
Un abrazo viajero
-abril en paris: Sí, los adolescentes cambian según la época y gustos vigentes... tal vez tenía que haber dicho...Un director para la adolescencia de los cuarentones (ja,ja)...pero bueno, lo dejaremos estar.
Yo creo que entiendo lo que dices. O que puedo intuir por dónde van los tiros. Extrapolado al cine de ahora, puede ser un poco lo que le pasa a Aronofsky, Nolan o Danny Boyle (con todas las diferencias que puede haber entre ellos). Fincher incluso, si me apuras (sobre todo sus pelis anteriores a "Zodiac", que ya es otro rollo). Son tipos cuyo cine es, mmm, ¿cuál es la palabra? Epatante (creo). Es un cine muy directo, que te pega un puñetazo directo a la cara. Esas pelis que cuando las acabas de ver te dejan planchado, pero que si luego las piensas y repiensas igual pierden algo de punch. O te das cuenta de que el cómo mastica y escupe al qué. Y digo todo esto de manera un poco contradictoria, porque Kubrick es mi director favorito de siempre, y Fincher es mi director favorito actual (ahí-ahí con Paul Thomas Anderson, Sam Mendes y, bueno, ya sabes de qué tipos te hablo).
Pero luego si te paras a analizar la filmografía de Kubrick peli a peli te das cuenta de que el hombre no tiene una sola peli mala. Podrás ponerle las pegas que quieras, pero en el cómputo global todas sus cintas son sobresalientes... en la medida en que sobresalen, y mucho, de la media general de lo que es el cine (y no te me pongas matemático, jejeje, que no hablo de la media de "Centauros del desierto" + "La última de Steven Seagal" dividido por dos).
Ja,ja,ja... Sí. Es un poco eso, tal y como lo cuentas... lo que pasa es que luego sales con lo de que es tu director favorito.
No pasa nada. También era de los míos cuando era un chaval (ja,ja).
Sobresalientes todas no son. Pero su cine merece la pena, desde luego.
Hay directores como Vidor, Ford, Capra, Bergman, Hawks, Minnelli y algunos otros que me gustan más que Kubrick (sin entrar en lo de si son mejores o peores; en casos como estos todos son buenísimos, incluyendo a Kubrick, desde luego) y es ya una cuestión de gustos, ¿no?)
Tendría que volverlas a ver por segunda vez, pero no me apetece llevar chascos, ja, ja.
;-)
-Blue: No creo que te los llevaras...pero igual si te encontrabas con que habían perdido parte de su impacto. No estoy seguro, ¿eh?
Dile a tu amigo (o se lo digo yo si es que me está leyendo) que esa falacia está muy trillada. Ya me la espetaban a mí cuando yo era adolescente. Creo que se basa, casi exclusivamente, en las impresiones que sobre la muchachada suele tener el primer visionado de La Naranaja Mecánica y en el gusto que tenemos los humanos por el vicio ése de destrozar mitos.
En mi opinión calificar de "cine para la adolescencia" a películas como Atraco Perfecto, Espartaco, Senderos de Gloria, Teléfono Rojo, Barry Lyndon, 2001, Lolita, El Resplandor o Eyes Wide Shut, no es sino una boutade que no es defendible (ya se hable de fondo, de forma o de ambos) por una mente racional.
-Mr.Lombreeze: No, no. No te creas que iban por ahí los tiros (aunque lo destrozar mitos te lo concedo). Yo sí creo que es "defendible" (igual no por una mente racional; la mía no te creas que lo es mucho).
Creo que sus películas pueden marcarte más si las ves con esos años que si luego ves otro tipo de películas y las descubres con otra edad. Es lógico, por otra parte. Cuantas más cosas conoces, más cuesta sorprenderte, supongo.
Y ya no mi amigo, sino yo (aunque si no recuerdo mal él pensaba lo mismo), y más que nada por discutir un poco y no dártelo todo mascado. "Espartaco" y "Senderos de gloria" las considero más de Kirk que de Stanley (ahí queda eso).
Con ese razonamiento vuestro a los 40 años no debería de sorprendernos nada. Y no es así. Ni siquiera en el caso del revisionado de las pelis de Kubrick que vimos en la adolescencia. Yo percibo un tono despectivo hacia el cine de Kubrick en esa afirmación y ya he oído y leído muchas veces lo de que Kubrick es para cinéfilos novatos. Que los cinéfilos de verdad, cuando maduran, aprecian a Bergman, a Ozu, a Ford, a Dreyer, a Cassavettes y blablabla. No es lo mismo que lo de cine para la adolescencia, claro, pero ya te digo que me huele parecido. No estoy de acuerdo.
Es más, el caso concreto de Eyes Wide Shut es el de una película que es prácticamente incomprensible para un adolescente. Atraco Perfecto, Senderos de Gloria, 2001, Teléfono Rojo, Barry Lyndon o Lolita son cine de adultos, de talluditos. Aunque entiendo que la superficie formal de La Naranja, La Chaqueta o El Resplandor pueda resultar especialmente atractiva a los jóvenes cinéfilos.
En el caso de Espartaco te lo concedo. En el caso de Senderos de Gloria yo creo que la marca Kubrick es más que evidente en la realización de ese guión.
Misfits sí que me suena a serie para la adolescencia, pero bueno, acabo de terminar Homeland. Así que te voy a hacer caso y voy a empezar a ver a estos Misfits. Ya te contaré.
Vaya, esta entrada me la había saltado (eso pasa por publicar más de una el mismo día)... Yo no creo mucho en esa afirmación, pero bueno, cada cual ve las cosas desde su prisma. Para mí el cine de Kubrick es bastante maduro (que pueda impresionar con fuerza en la adolescencia es otra cosa). Si me lo hubieses dicho de Tarantino por ejemplo...
Por cierto, "La Naranja Mecánica" es de las que menos me gustan de este director. Me llevé un chasco el día que la vi por primera vez.
Saludos.
Publicar un comentario