miércoles, 8 de diciembre de 2010

RESCATANDO ENTRADAS XII: Una de "Kopirrai"

 

 De  All This and Tigernuts, too.

 

Thursday, July 24, 2008

 

Una de "Kopirrai"


Así que mi "extendido " horario de verano me lo permita (de 45 a 68 horas semanales en el tajo: ¿quien teme a las 65 horas feroces?), tengo plan de ponerme al día con hondonadas de temas pendientes en aqueste blog (por no hablar de los temas pendientes en el otro: ufff!)

Mi ausencia-retiro semiconventual durante estos meses se debe a un asunto bloqueado y subsiguientemente desbloqueado. Digamos que tengo un proyecto en curso (varios artículos/entregas sobre un tema de mi interés publicados en una revista del extranjero de fuera) que me ocupará una parte de mi tiempo libre durante los próximos seis años. Hace poco finalicé la parte número 2, con cierto retraso: el problema era que entre el curro (no hablo de ningún Francisco), tres cursos de formación continua, los dos blogs, mis labores caseras y algún que otro pequeño vicio, pues entre tanta cosa no daba abasto, así que me concentré en lo básico, osease el trabajo y el artículo de este año, dejando de lado todo lo demás (como Maria Dolores Pradera con todo lo que no fuera el Rosario de su madre). Hace poco ya se ha dado el visto bueno a la última versión del artículo de este año revisado, editado y heroicamente pulido por el editor, que ha conseguido encajar en él las páginas disponibles el texto, fotos y bibliografía (y hacer que mi inglés escrito parezca aceptable, ja, ja). Así entre nosotros, la cosa es más modesta de lo que suena (es una revista escolar de circulación limitada), pero, qué puñetas, la ilusión que me hace.

El hecho es que mi trabajo en este artículo me ha puesto en contacto con los insondables misterios del "Kopirrai".

El "Kopirrai" es una cosa que considero perfectamente legítima, pero... ¡Ay! ¡Cuántos crímenes se cometen en su nombre!

Así a bote pronto me viene el típico caso de cuando me doy el gustirrinín de comprame un DVD de una película que me gusta (Me estoy refiriendo a una copia 100% legítima comprada con todas las de la ley en un establecimiento público que paga fielmente sus impuestos). Y yo me pregunto... por qué rediantres tengo que tragarme el p*t*, digo, el pastelero anuncio-videoclip de "la piratería es un delito"? Repito, ¡¡ME HE COMPRADO UNA COPIA LEGAL!! ¡Que pasen el anuncio en los chiringos topmanteros, repuñefla! En fin, que sólo me pueda librar del latazo dedicándome a ausentarme (por ejemplo, plegando calcetines) hasta que el plasta-anuncio ha terminado (ya que no hay manera de "pasarlo" adelante). La cosa tiene su miga.

But I digress... , que dice Peter David

Volviendo a mis experiencias, digamos que para ilustrar el artículo tenía a mano una selección de fantabulosas fotos sobre mi bienamado tema de interés, de mi colección de afoticos originales, lobby-cards, posters y programas de mano de flims y pinículas (coleccionadas con sumo cariño a lo largo de tres décadas). He de decir que la revista es una publicación sin ánimo de lucro, y los artículos los hago por amor (pero que mucho amor ) al arte (todo sea por la causa, mes amis). Pero el hecho de que yo tenga una imagen de una película no quiere decir que la pueda utilizar en una publicación, así por mi bella jeta. De manera que (del mismo modo que hago con los textos citados) he dedicado una considerable canridad de tiempo y esfuerzo para a) localizar los poseedores presentes del "Kopirrai" y b) ponerme en contacto con ellos para pedir permiso para utilizar las fotos (repito, en publicación académica sin ánimo de lucro, etc...).

Bueno, en la mayoría de los casos, las corporaciones que poseían los derechos no tenían ni pajolera idea de que esas vetustas afoticos les pertenecieran en modo alguno, así que en estos casos se han limitado a dar su permiso siempre que les mencionara a pie de foto su "Kopirrai". No problemo, aquí yo puedo publicar sus fermosas imágenes y ellos obtienen un poquín de propaganda. Quid Pro Quo y tdo eso que dicen.

Pero hete aquí tenía cuatro interesantes, e incluso quasi-inéditas imágenes, que tenían en el dorso un antiguo sello de una agencia fotográfica. Como pensaba que la tal agencia ya ni existiría (hay fotos que tienen la friolera de 70 años), mi primera idea era, como en los otros casos, dirigirme a las productoras/distribuidoras en la actual de tales películas... Pues no, hago un "busca" con el nombre de la agencia y resulta que encuentro una dirección web, con la misma dirección que aparece en el sello. Y me digo a mí, "pues a estos tendré que preguntar y pedir permiso", y yo voy y les escribo.

Y bueno La cagaste, Elsa "Lanchaster"... ¡Quién me mandaría a mí!

Primera respuesta: que quién soy yo, y cómo han ido a parar a mis manos esas fotos. Por lo visto, en tanto que agencia de prensa, esas fotos sólo se prestan de manera temporal y luego vuelven al archivo. Se infiere por ello que quien me vendió las fotos cometió una flagrante ilegalidad al no devolverlas.

Como yo soy una ciudadana honrada, respetuosa de la ley y fiel contribuyente, les doy la información que me piden, les envio escanners en baja resolución de la cara y dorso. Lo único que no puedo darles es los datos del vendedor... en treinta años, a saber en qué caja (y en qué casa!) deben parar las facturas: sólo les puedo aventurar el periodo aproximado de compra y que muy probablemente es por eBay, ya que sé que las compré por internet, y sé desde cuando estoy conectada y más o menos cuándo empecé a comprar fotos antiguas por la interné. Por supuesto, les vuelvo a comentar que serían para una revista escolar sin ánimo de lucro, etc

Segunda respuesta: "Pues qué raro, qué raro, deberíamos tener esas fotos en nuestros archivos" y "El dominio de tu dirección de correo es extranjero y no podemos saber gran cosa de sus intenciones y/o finalidades"... con lo cual infiero que a priori, tratan al dominio en el que tengo domiciliado my correo electrónico de pirata y con finalidades oscuras, y a mí, de nuevo, de poseer material obtenido ilegalmente. Les vuelvo a explicar todo lo que recuerdo de mi obtención de las fotos, les doy exhaustivos detalles de la publicación para la que escribo el artículo, y mi dirección, para que vean que soy una persona real y no una criminal con oscuras intenciones.

Tercera respuesta: Bueno, pues resulta que llevan un tiempo digitalizando su archivo, y que, ¡vaya! justo se han acordado y han comprobado que los originales de tales fotos, una vez escaneados, fueron vendidos a una firma comercial dedicada a la venta online de objetos coleccionables diversos (a estas alturas, he localizado una de las facturas, y sí, su comprador y mi vendedor son ciertamente la misma entidad). Me comentan que si quiero usar las fotos, tendré que pagar por utilizarlas, sólo que me ahorraré el costo del escánner y/o copia de papel, ya que ya tengo la foto original. Que generosidad, hay que ver.

En resumen, resulta que yo voy, muy respetuosamente, a pedir información sobre la utilización de unas fotos, y durante esas semanas en las que ha durado nuestra relación electrónico-epistolar me han hecho sentir como la peor quincorra del barrio... ¿No habría sido mejor que me dijeran, de buenas a primeras, que sí quería utilizar esas fotos tenía que pagarles una suma en tanto que agencia poseedora de los derechos? A partir de ahí, yo, en función de mis recursos económicos, (o , ay, la falta de ellos) decido poner de mi bolsillo (no voy a obligar a la revista a hacerlo) para poder publicar esas fotos, o declinar la opción de utilizarlas (decisión final, ya me gustaría tener prou parné para hacerlo).

Entendámonos, que por supuestísimo que la agencia está en su perfecto derecho a pedir una remuneración en tanto que ellos manejan su "Kopirrai" (aunque es discutible si los poseedores de los derechos de las películas también sean posedores del Kopirrai", en igual o mayor medida que ellos), lo que no me parece de recibo es montarme el pollo por poseer unas fotos de las que ellos mismos se habían desembarazado: Alguien con malas intenciones ni les habría preguntado, qué coño.


AÑADIDO:  Cuando le comenté a Gloria que iba a recuperar esta entrada, no sólo tuvo la amabilidad de localizármela dentro de su blog, sino que me aclaró lo siguiente:
"Por cierto, el tema tiene una especie de post-data: y es la brutal diferencia de actitud de un museo que era custodio del legado de un fotógrafo teatral... En este caso, como guardianes legales y archiveros y propietarios de los negativos etc... podrían haber tenido una actitud bastante más exclusivista/carera, y en cambio, al ser informados de las características de la publicación, etc... rebajaron sensiblemente el precio al ver que no era un trabajo con fin de lucro."

19 comentarios:

David dijo...

Este post me encantó en su día cuando lo leí. Y sigue pareciéndome otra peculiar muestra de cómo funciona el mundo en ciertos aspectos.
Gracias a Gloria desde aquí por permitirme rescatarlo.

Desclasado dijo...

Pues a mí me ha gustado mucho, pero me has hecho la picha un lío de tres pares (o dos pares, que no hay picha para tanto lío).

"Rescatando", ok, no es una entrada actual y es una entrada que rescatas de antes.
Y a medida que leo empiezo a pensar: "como ha cambiado este hombre la forma de expresarse..."
Y luego te pones a hablar en femenino y ya empiezo a entender: "claro, si se ha cambiao de sexo y antes era Davida, con las hormonas y eso normal que se expresase de otra forma".
Y hablando en serio: hasta que no llegado al final y ha salido "Gloria" yo ya no sabía qué.
A ver si no me ha pasado sólo a mí, que voy a coger complejo de corto.
Saludos.

Blue dijo...

Y yo también me pregunto, cuando voy al cine, por qué tengo que oír esa murga acerca de la piratería, cuando acabo de pagar mi entrada...es que ¡me entran ganas!.
Esto del Kopirrai a veces entra en el absurdo.
David, el primer enlace no funciona.
Saludos.

David dijo...

-Desclasado: Rescato entradas de otros blogs y claro, a veces las han hecho chicas, no te líes más...

-Blue: Gracias por la aclaración. Voy a corregirlo. Estoy tratando de cambiar el color en De All This and.. y no hay manera. Lo del copy entra en el absurdo muchas veces. Como también "entra en el absurdo" encontrarse con alguien tan honesto, que haga las cosas de forma legal, para algo sin ánimo de lucro y que la maquinaria se ponga a funcionar y se hagan las cosas así en lugar de como debieran hacerse.
Un saludo a los dos (ya hacéis comentarios juntitos y todo).

Blue dijo...

No sé si te acuerdas de que el año pasado un instituto tuvo que pagar por hacer una representación de una obra de García Lorca. Ese caso salió en la prensa, pero conozco alguno similar con una obra de Darío Fo, en el que además de cobrar ponían condiciones al cartel (tamaño de la letra del autor, posición, etc)...y todo esto para un representación escolar donde no se cobra un duro. Es un escándalo.

Saludos, David.

(Coincidir con el Desclasado es casualidad. Ahora me escapa, ja, ja)

David dijo...

-Blue: Sí, lo recuerdo. Y el caso de.. no sé si Fuenteovejuna o algún texto adaptado y regalado por el propio autor donde se pedía una millonada al municipio por la representación. De todas formas, en lo de Lorca, alguien me dijo que los herederos les decían a la SGAE como que no dejaran escapar a nadie: ni un colegio, ni un instituto... nadie!(ja,ja)... No sé... Por cierto, lo que me contaron venía a cuento de que varias generaciones vivían gracias a los royalties de "Paquito el chocolatero" que compuso no recuerdo ni quién..espera... Gustavo Pascual Falcó. Y mira lo que dice la wikipedia (mi amigo lo descubrió por otra fuente): "Desde entonces, esta obra ha gozado de una amplia difusión y popularidad en España, siendo según un informe de la SGAE, la pieza musical más interpretada en vivo durante el año 2007."
Saludos.

PD: Hablando de Desclasado. Esto va para él... No es la primera entrada que "rescato"...Que ya van 12!!

Desclasado dijo...

(Blue, nos han descubierto. No te justifiques que suena a "excusatio non petita", mejor decimos con total naturalidad que habíamos quedado).

Sí ya sé que llevas la tira rescatadas, pero me ha pillado hoy confuso. En mi descargo diré que ayer había una botella de Marqués de Caceres llena en mi casa y hoy ha desaparecido... Misterios.

David dijo...

-Desclasado: Un día que si te dolía la cabeza, otro que si una botella. Jo, Descla... La tercera ya no sé qué va a ser. Yo no digo nada, pero muy desesperada debe estar Blue para andar contigo (ja,ja).

Desclasado dijo...

Creo que Blue es de esas que piensa que "me cambiará".
Dejo ya de hacer el payaso, jajajaja.

Crowley dijo...

Eso del Cpyright me enerva en según que casos, sangrantes como esos en los que obligan a Institutos a pagar cánones por representar una obra. Si no fuera por eso, muchos jóvenes no sabrían ni quien era Lorca o cualquier otro autor.
Uy, a mí eso de que no se pueda saltar lo de la piratería es un delito, me da una rabia...
Demencial y surrealista lo de las fotos, Gloria. y lo del lucro...
Un saludo

Gloria dijo...

Jo, que fuerte lo de Lorca... Que a cuenta sale tener un pariente famoso: ¿hasta que punto la señora que vende una exclusiva porque es la portera de la Esteban no es peor que algunos de estos "herederos"? Si al final cobrarán por cada vez que un poema se lea en voz alta dentro de clase!

Fuenteovejuna debería estar en Dominio Público, no?

David, cualquier acento o falta que hayas corregido no me supone ningún problema: puedes imaginar que el post original lo escribí en estado de mosqueo... Lo divertido es que las fotos eran promoción de los estudios propios cinematográficos: lo único que habíe hecho la agencia fotográfica era almacenarlos y según el caso, distribuirlos... Y al final ni siquiera eso, ya que vendieron sus viejas fotos a un eBayero por cuatro chavos.

No digo que un autor no tenga derecho a sacar provecho de su obra... Pero antiguamente, los derechos de uan obra duraban 12 años. Es decir que los derechos de vida se extinguían en vida del autor. la activista Nina Paley y los chicos de questioncopyright.org (vsitad su web) opinan que eso "fuerza" al autor a mantener despierta su creatividad y a no dormirse en los laureles.

Sea como sea, tengo al impresión que con el batiburrillo de derechos de autor, quien en realidad sale ganando no es el autor sino las corporaciones y los abogados que lo ordeñan

El enlace al blog del Carlitos es este:
http://www.rootingforlaughton.blogspot.com/

Josep dijo...

Esto de los derechos de la propiedad intelectual es más complicado de lo que parece y desde luego la transparencia es una virtud casi inexistente, empezando por la opacidad del nacimiento del derecho mismo: da la sensación que algunas entidades se irrogan unos derechos que les vienen de una merienda en la que unos cuantos pillastres se reparten el botín.

Estoy con Gloria en el cabreo que producen esos anuncios antipiratería en los devedeses que te acabas de comprar: si las empresas editoras de devedeses se cuidaran de la edición correcta de las películas y se dejaran de advertirnos sobre lo mala que es la piratería y los sarpullidos que produce en sus bolsillos, otro gallo les cantaría a esa pléyade de sinvergüenzas capaces de editar The Quiet Man sin subtítulos o una película tan reciente como Antes que el Diablo sepa que has muerto en lamentable formato 4:3 (por lo menos en la versión para alquiler).

Cualquier día de estos el ministerio de kultura se pone en faena y lo arregla un poco...

Saludos.

David dijo...

-Crowley: Lo de los institutos, cuando no hay interés económico de por medio, sino sólo cultural, es algo que me parece muy mal, desde luego. Y sí, lo de las fotos es demencial y surrealista.

-Gloria: Hola, Gloria. No recuerdo si era Fuenteovejuna, pero era otra clásica, y no estaba en dominio público. No sé si porque la "adaptación o modernización" de la obra de la que partían era de otro autor (que les había "regalado" al pueblo cuando lo supo su obra). De todas formas, igual confundo cosas y fueron dos casos distintos: es decir, la obra clásica por un lado (que ya te digo que por la que se pedían derechos) y la de un autor que donó su obra al pueblo y llegó la SGAE más tarde.
El enlace de Carlitos ya va (era lo de en el otro del post (ya sabía cuál era, Gloria...pero gracias...debía ser problema de blogger).
Un saludo y gracias otra vez.

-Josep: En lo de los dvds estoy totalmente de acuerdo contigo. Y es que ves cada cosa...como lo que comentas de "El hombre tranquilo", o los pocos extras que contienen ciertas pelis clásicas según quién las edite, el poco amor que ves por parte de las distribuidoras hacia el material que sacan, en definitiva...
Saludos.
S

Marcos Callau dijo...

Me parece increíble pero, claro, estas cosas suceden por ir con buenas intenciones. Si se publican las fotos y no se dice nada, pues genial. Es pasmoso. En fin, que yo también odio sobremanera el anuncio de "Piratear es ilegal" cuando me he comprado legalmente un DVD original. Un saludo.

David dijo...

-Marcos: Ja,ja... Sí. Yo pensé lo mismo. Igual no dice nada y aquí no pasa nada. Y lo del anuncio, pues parece que coincidimos todos.
Lo que ya es más ridículo es que el que hace una copia, puede prescindir del anuncio de marras. Que tenga que soportarlo el que hace la compra original. Aaay!
Un saludo.

abril en paris dijo...

Para gritar srs. pero ¿ de qué nos sirve ? Todos parecemos delincuentes intentando probar que no lo somos
¿ no era al revés ?..
No aguanto lo de los dvd. mientras que sale el dichoso anuncio me voy a otro cuarto ¿ y lo de los subtitulos..? Me siento una inutil buscando la configuración y luego es error de ellos o una mala copia..!
Muy buena tu "repesca". Asco de kopirrai !! ;-(

ANRO dijo...

Antes que nada señalar el placer que como bloguero resulta de leer a Gloria por partida doble, es decir en su casa y en casa del vecino, en este caso Don DAvid.
En cuanto al kopirrai me da dolor de barriga nombrarlo, pero sobre todo vomito cuando lo reclaman algunos impresentables.
Tu aventurita kopirraguera,¡ voto a Laughton¡ amiga Gloria es kafkiana.
Un abrazote, doble en este caso

David dijo...

-abril: Gracias por tu comentario y por lo de la "repesca" ;-) Esto tal vez tendría que responderlo Gloria, pero bueno, ya que paso por aquí (ja,ja)...
Un saludo.

-Anro: La verdad es que cuando leí la aventura de Gloria con las fotos... kafkiano sí. ¡voto a Laughton! (ja,ja) Abrazote por mi parte.

GCPG dijo...

Es normal que nos metan lo del kopirrai por todos lados, si no, ¿cómo iba la SGAE a pagarle ese discreto retiro de 24500 euros al mes a Teddy Bautista? El pobre, con lo que ha supuesto para la cultura en España, y así se lo agradecemos todos...

En fin, el canon (¿dónde está la presunción de inocencia?), el anuncio pirata para todos los "legales", los atracos a mano armada en bodas, comuniones, colegios, institutos. En busca de un dinero que, mire usted por donde, no va a parar a los autores. ¿De verdad esto es legal? Pues señores, yo me nomino a mí mismo como ilegalísimo.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...