jueves, 4 de junio de 2015

TOMORROWLAND: ( NO) FUTURE





Como podéis ver por el trailer, Tomorrowland es una película de Disney (uno más de sus "productos" infantil-juvenil-familiar) enmarcada en el género de ciencia-ficción-fantasía, protagonizada por George Clooney y dirigida por Brad Bird, que es el director de  "Los Increíbles" (y de "Misión Imposible: Protocolo fantasma")

Si queréis leer reseñas de la película, tenéis varias en  FilmAffinity,  donde le dan un 5'8 para los que se fijen en eso de las notas y recogen sentencias del tipo: "Puede que la película conjure imágenes futuristas, pero la historia no es nada que no hayamos visto antes (...) Puntuación: ★★ (sobre 4)". 

También podéis leer un par de críticas en Blog de cine. En una comentan que la película falla en su tramo final,  y en esta otra parece que han quedado más satisfechos con el resultado.

Lo primero que leí (en castellano) sobre Tomorrowland fue lo que escribió nuestro vecino Atikus, donde comentaba que había que dejarse llevar o pasar detalles por alto para evitar fijarse en cosas que no eran muy congruentes. Estoy de acuerdo. La historia tiene bastantes "agujeros" que su acelerado ritmo nos invita continuamente a olvidar.

Así que si queréis ir a verla ya tenéis arriba trailer y varias reseñas para decidir.  A partir de aquí, quien quiera seguir leyendo y no la haya visto, que sepa que se destripan tramas, giros, etc... SPOILERS, en definitiva.

¿QUIÉN CONSTRUYE NUESTRO FUTURO?  El gobernador Nix.

No, no es una pregunta retórica con un imaginario "nosotros" de respuesta. En realidad no tenemos ni idea de quiénes construyen nuestro futuro, porque no sabemos ni lo que hacen en nuestro presente.


Hugh Laurie es el gobernador Nix.

A modo de ejemplo. En nuestro futuro más cercano, el TTIP (Tratado de Libre Comercio entre Europa y los USA)  ya ha sido apoyado por (no os riáis al leerlo, aunque es lo que me suele pasar a mí) " la primera fuerza de la izquierda en nuestro país". Podéis informaros al respecto aquí y aquí (me gustaría enlazar a otros medios, pero sobre las negociaciones del TTIP no suele informarse demasiado). Las consecuencias que esto conllevará las desconocemos... Pero hay un grupo de personas que sí las conocen y a pesar de ello nos conducen hacia allí sin problema alguno. Y eso es lo que también plantea la película. 
Y sí, claro, estamos hablando de una película para niños y siempre hay que destruir algo para salvar el mundo, pero mientras tanto nos sueltan que el gobernador Nix no hace más que perpetuar sus nefastas ideas para que las cosas vayan mal propiciando así la autocumplida profecía de Merton, ¡a la que hace explícita mención uno de los personajes! 
Será porque siempre me han gustado las películas con "mensaje", aunque puedan ser algo panfletarias, pero esta plantea una bien clara moraleja con la historia de los dos lobos, y nos señala que quienes están en el poder no hacen más que alimentar al lobo "malo".

ESPERO QUE ALGÚN DÍA TE UNAS A NOSOTROS. ¿Quién es ese tío con gafas que lleva Casey en su camiseta?


Britt Robertson como Casey Newton.
Pero no hace falta irse tan cerca para conocer nuestro futuro. 
Si pensáis que en un futuro algo más lejano la gente va a dejar de regirse por o imponer sus ideas religiosas, que va a promover un reparto económico más justo, que va a superar identidades nacionales en favor de una identidad común global... estáis soñando. Podéis ponerle música a esa idea, pero eso no va a hacer que se convierta en algo real. Por eso, tened muy claro que en la película los robots salen a buscar "soñadores", y casi diría que hasta activistas por causas justas, pero que eso no es lo que buscamos en esta sociedad. Nos han enseñado que lo que hay que buscar principalmente es el beneficio económico a corto, medio y largo plazo sin importar demasiado el resto.

Es curioso, porque parece ser que la película de Brad Bird no está funcionando muy bien en taquilla. Y para los que manejan este negocio del cine, esa es la manera en la que se juzga si una película ha funcionado o no. Más allá de los méritos artísticos que la película pueda tener o no, al final lo que cuenta es lo que recauda. El resto no importa mucho. Y más si se ha hecho con una gran inversión, como ocurre en el caso de Tomorrowland. 

EL AMOR VERDADERO ES ETERNO.  Athena no es inteligencia artificial, sino emocional.

La historia de Tomorrowland es un galimatías. A poco que te pares a pensarla un momento, se derrumba como un castillo de naipes. 
Y aún así, tiene detalles que me han encantado,  aunque no estén completamente "desarrollados".

Uno de estos es la historia de amor entre Frankie (George Clooney) y Athena ( Raffey Cassidy).



Frankie conoce de niño a Athena y se enamora de ella. No solo es que la niña sea mona, es que  además es la que le abre las puertas a un mundo fantástico y maravilloso donde él puede crecer y desarrollarse de un modo que no lo haría en el suyo. Y además cree en él como nadie lo había hecho hasta entonces.
Pero Athena es un robot.
Y con los años, comprobamos que el Frank adulto no parece haber superado ese primer amor que tuvo siendo niño. He leído reseñas en la que hablan del componente "raro" que se establece entre ambos personajes. Frank no está "enamorado" de una niña. Es casi peor. Está enamorado de un robot con forma de niña. Pero sinceramente, entiendo a su personaje. 


Raffey Cassidy como  Athena.
Está enamorado de un ideal,  de alguien que creyó en él, que le abrió las puertas a algo distinto, a algo que nadie más va a poder volver a ofrecerle (eso es un hecho).  Está enamorado de alguien a quien trató inútilmente de conquistar, de hacer reír sin saber que no era alguien de quien pudiera/debiera enamorarse.  En el fondo, Frank sabe que nunca va a volver a encontrar a alguien como Athena. Acaso, ¿no iba a sentirse frustrado en el resto de las relaciones que tuviera? ¿Le iban a ofrecer algo como conocer Tomorrowland?

En varios sitios por la red he leído que eso ha sido fallo de los guionistas, que no tenían que haber "forjado" esa relación;  que deberían haber hecho que la amistad entre el niño Frankie y la niña-robot Athena fuera estrictamente platónica. 


Pero creedme, este no es uno de los fallos de guión que tiene la película (y tiene muchos), sino uno de sus aciertos.

TODOS SOMOS ESPECIALES, PERO NO TODOS SOMOS IGUALES. Frank Walker no es Howard Roark.

Antes de ver Tomorrowland leí en un blog vecino que no solo esta, sino anteriores películas de Brad Bird habían sido acusadas de fomentar la ideología de Ayn Rand. Las acusaciones pueden encontrarse aquí  o en este otro enlace. Para la defensa podéis ir a este enlace o a este otro.

Yo estoy con la parte defensora. Como comentan en uno de esos enlaces, es el gobernador Nix quien quiere "aislar" a una élite del resto del mundo. A él no le importa que el mundo se vaya a la mierda, del mismo modo que a Howard Roark no le importa que se destruyan unas casas destinadas a viviendas sociales. Él va a lo suyo. Al igual que Nix. Pero mientras que en el clásico de King Vidor (supeditado a un guión de la propia Ayn Rand), Roark es el héroe, aquí Nix es el villano. Frank es quien va a seguir reclutando a gente de nuestra sociedad para hacer un futuro mejor, porque se preocupa por los demás. No vive pensando en que la humanidad reconozca su valía o sus  inventos, sino en evitar que el mundo desaparezca, y finalmente,  en construir un mundo mejor.

Los héroes de Bird son generosos, no egoístas. No anteponen sus habilidades o aptitudes frente a los demás, sino que tratan de hacer uso de ellas para beneficio del resto. Incluso tratan de ayudar cuando no pueden usar estas habilidades.


Basta recordar que Mr.Increíble se sentía igualmente satisfecho ayudando como empleado a una pobre anciana a la que la compañía de seguros trataba de engañar. Y lo hacía de un modo que no ponía en evidencia sus "increíbles" habilidades.


Para terminar...   Puede que al ser  "fan" de Brad Bird haya extraído más jugo de la película del que pueda tener ésta. Otros se habrán fijado más en sus errores (que los tiene), sus incoherencias, se habrán sentido molestos por su mensaje "moralizante", o continuarán considerándola como un manifiesto más del director a favor de la "filosofía objetivista" de Ayn Rand, peeeeeeeeeeeero...

espero que, dentro del mismo galimatías que pueda ser también esta entrada, hayáis encontrado algo que merezca la pena, al igual que me ocurrió a mí con la película.

11 comentarios:

JLO dijo...

le tengo ganas.... y leí tu reseña a los saltos para no saber tanto jaja pero me atrae no se por que... espero que me guste entonces.... salu2...

David dijo...

-JLO: Pues eso mismo. Espero también que te guste. Saludos.

Manuel Márquez Chapresto dijo...

Buen texto, David, creo que, sin destripar en exceso, aportas claves más que suficientes para abordar la peli teniendo claras sus líneas fundamentales. A mí es que este tipo de productos, a priori, me llama poco; llámalo prejuicio, pues sí, a qué negarlo, pero es que siempre tengo la impresión de que, más allá de la parafernalia digital-visual (que no digo yo que no tenga su importancia; al fin y al cabo es cine, ¿no...?), hay poco más que el mero interés de vaciar (un poquito) nuestros bolsillos para llenar (muchísimo) los suyos. En fin... Un abrazo y buen fin de semana. M.

David dijo...

-Manuel Márquez: Gracias por lo del texto. Ni prejuicio ni nada de eso (aunque pueda serlo ;-) ) Con los años cada uno va sabiendo cada vez más qué le interesa y qué no, y no hay tiempo para verlo todo. Lo de que hay poco más que vaciar (un poquito) nuestros bolsillos lo discutiría en esta ocasión por venir la peli firmada por quien viene. Pero en otros "productos" de Hollywood similares creo que es justo eso taln y como comentas.
Otro abrazo y lo mismo: buen fin de semana.

miquel zueras dijo...

En general me ha gustado y no es tan infantiloide como cabe esperar en Disney a pesar de su edulcorado final. Sí, creo que la película tiene un bajón y que le sobran unos 20 minutos. Podrían haber sacado más partido al personaje del jefe de la brigada robot, un tío que recuerda a Jim Carrey con mirada psicótica, y haces bien en destacar esa curiosa historia romántica del personaje de Clooney con la niña.
Recomiendo ver la película en versión original, vale la pena por la voz de Hugh Laurie.
Saludos!
Borgo.

Josep dijo...

La estrenaron, supongo, en la misma fecha en muchos cines, incluído el que tengo más cerca, y eso casi siempre acaba significando que salgo de la sala pelín enfurruñado por la pérdida de tiempo, entendida, claro, desde mi subjetividad, mi gusto, vaya. Así que la dejé pasar.
Además, Clooney se está volviendo un poco gafe, me parece...

La reseña/laberinto que te has marcado me ha gustado, pero no lo suficiente como para convencerme de irme a la city a verla: esperaremos que le echen en la tele...

Un abrazo.

David dijo...

-miquel zueras: Sí. Yo también creo que es menos "infantiloide" de lo que parece. Y eh!, a mí también me entretuvo, pero no me dejó pensando que era una maravilla. A mí también me recordaba a Jim Carrey ese robot con muecas y cara psicópata, así que está claro que buscaban eso. Más que sobrarle 20 minutos lo que hacía falta era armar una buena historia. En parte creo que es mérito de la peli que avance a pesar de esto. Si el guión hubiera sido bueno, me atrevería a decir peliculón. Pero tal y como ha quedado, pues no.
En cuanto pueda, la veo en v.o... Aquí me tocó verla doblada.
Un saludo.

-Josep: Pues casi te diría que hiciste bien en dejarla pasar. A mí me gustó por esa misma subjetividad, gusto, etc...que mencionas, pero si me pongo a pensarlo objetivamente, pues como que no es una peli "a recomendar" sin reservas de ningún tipo.
Me ha gustado lo de reseña/laberinto. Más que lo de galimatías que he empleado y también me ha gustado que te guste la entrada ;-)
Me da que no resistirás mucho cuando la veas por la tele.

Otro abrazo.

abril en paris dijo...

No la HE VISTO..aún..por lo tanto paso de puntillas..peeeero me quedo con eso que dices :
"Los héroes de Bird son generosos, no egoístas. No anteponen sus habilidades o aptitudes frente a los demás, sino que tratan de hacer uso de ellas para beneficio del resto. Incluso tratan de ayudar cuando no pueden usar estas habilidades."
Osea que no son oscuros, ni torturados por su pasado.

Cinco enlaces, amigo ;)

Saluditos

David dijo...

-abril: Jajaja...Sabía, pero sabía que ibas a fijarte en lo de los enlaces. Pero como has pasado de puntillas. ¡Son 13! Pero musical solo hay uno ;-P Vaaaaaaaaaale... No te diré nada más de los enlaces cuando vaya por el apartamento (jaja)

Saluditos.

Nury ruri dijo...

No la he visto, así que nada que decir. Lo que cuentas es muy interesante pero la peli no me llama mucho, no sé... aún así habrá que tenerla anotada por algún lado por si se tercia.
Saludos.

David dijo...

-Nury ruri: Si no te llama, no la veas. Es más, yo no te la recomendaría, porque tampoco me convenció a mí.
Y saludos otra vez ;-)

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...