sábado, 10 de enero de 2015

EL HUMOR ES SAGRADO Y SANGRANTE (Y yo SÍ soy CHARLIE HEBDO)





Ilustración de Zapiro, quien comentó cuando intentaron prohibir la viñeta que tenéis arriba: " Toda religión puede ser objeto de un tratamiento satírico y algunos grupos religiosos no deberían pensar que están por encima de la sociedad." 

Ayer por la noche, visitando uno de mis blogs vecinos, me encontré con una "curiosa" entrada sobre lo de Charlie Hebdo: Aquí. Básicamente, se discutía acerca de si la publicación francesa era racista y se decían cosas como esta: "Cuando nos enfrentamos a un ataque terrorista contra un periódico satírico, la respuesta apropiada parece obvia. No dejes que las víctimas sean silenciadas. Difunde su trabajo lo máximo que puedas. Ríete en la cara de esos asesinos salvajes que no entienden la sátira. En este caso, esa es la respuesta equivocada. (...) Ahora, entiendo que llamar a alguien "imbécil racista" después de su asesinato es actuar de forma cruel, y no lo hago a la ligera.  Sin embargo, esto no es ambiguo: la redacción de Hebdo buscaba sistemáticamente provocar a los musulmanes. Se adscriben a la misma atrevida mentalidad blanca de muchos dibujantes americanos: nada es sagrado, los objetivos sagrados son más divertidos, relajémonos, la crítica es censura. Y al igual que los dibujantes americanos, ellos y sus partidarios están equivocados." , o como se resume al final de la entrada: "Nadie debería haber sido asesinado por esas caricaturas.
Que se jodan esas caricaturas."


Hablando sobre este tema con un amigo, me enlazaba a otra página donde trataban más o menos lo mismo. En este enlace.

Y también ayer, en un periódico de por aquí publicaban un artículo en la misma linea (escrito también por un norteamericano). Aquí.

Y ese artículo se ha llenado de comentarios a favor y en contra.

Os muestro algunos ejemplos...

Francisco José Muñoz: Me complace coincidir con la postura de David Brooks. Se enfrenta con rara valentía a la postura hegemónica, esa que se pone del lado de unos integristas fundamentalistas a ultranza de la libertad de expresión aunque bajo ella se insulte a otros integristas fundamentalistas, en este caso los fanáticos yihadistas que están dispuestos a morir matando a quienes se mofan de sus creencias. No nos creamos que los occidentales tenemos derecho a reírnos de quienes no ven maldita la gracia en nuestras gracietas irreverentes. Mientras no comprendamos esto no lograremos resolver tan tremendo problema. Seamos respetuosos con los diferentes, sobre todo con los que están decididos a morir matando ya que contra ellos estamos indefensos.

Añadido mío: ¿Hay que ser respetuosos con los que están dispuestos a morir matando?





Ilustración de  David Levine. ¿Es esta una caricatura de mal gusto e irrespetuosa? 
Respuesta:  Puede ser. Pero de mucho peor gusto gusto y menor respeto fue la política de Kissinger o que se le premiara con un Nobel de la paz (¡Eso sí fue un chiste de mal gusto!).

Rafael Mazón: Tengo un problema en mezclar dos temas: uno es que yo no soy Charlie porque no le veo la puñetera gracia al chiste donde sale dios padre sodomizando a dios hijo y éste a su vez sodomizando al espíritu santo, me parece una sandez sin gracia y un insulto consciente a mucha gente; otro es que yo soy Charlie en el sentido de que no se puede asesinar a los que insultan a grupos religiosos. No mezclaría los temas.


Ilustración de Luz. ¿Es esta portada insultante? Puede ser. Pero considero más insultante muchas actitudes y comportamientos de la Iglesia Católica a lo largo de su Historia... Y esta "sandez" por lo visto critica la oposición de la Iglesia a los matrimonios homosexuales. Esa oposición a mí sí me parece una "sandez" y un insulto.

Fidel García: Yo no soy francés, soy español, quiero que en nombre de la libertad de expresión nadie se mofe, ridiculice, satanice mis principios morales y religiosos, se mofe de ellos y los tire al estercolero. Resulta que todos estos que ponen su grito en el averno, cuando se les dice con educación y argumentos que no insulten ni agredan, te llaman reaccionario, integrista, y toda clase de sandeces que se les ocurra, eso sí en nombre de la libertad de expresión.


No hay como el humor inglés. Puedes apreciarlo incluso siendo español.  Pero vamos a ver, ¿se van a ir al garete nuestras religiones o nuestros principios morales porque alguien se mofe de ellos o los ridiculice? Qué poca fuerza tendrían entonces, ¿no?


José Casta: No me extraña que sea difícil meter en el cerebro de los terroristas el sentido y significado de la sátira. ¿Pero a la gente normal? ¿Qué dificultad tienen? ¿Que en esa revista se mofaban de Alá, de Jesucristo, de Dios, de actores, de escritores y un largo etc...? ¿y qué? ¿Por qué no van a tener derecho? ¿Que no te gusta? ¿Que crees que te han atacado? Ni lo leas, ni lo compres. No era una empresa pública. Eliminemos sino los chistes... las viñetas cómicas... eliminemos escritos como los de Quevedo, al fin y al cabo siempre habrá alguna mente muy susceptible que se sienta atacada. Pero por favor, no nos olvidemos de lo importante, unos asesinos han acabado con la vida de unas personas, las han asesinado a sangre fría, las han ejecutado, simplemente porque alguien hizo un dibujo. Y eso es inadmisible. Por eso, aunque seguramente no comparta su ideario, je suis Charlie. Y por eso no entiendo que, ahora, se critique a esa revista... ahora no toca eso ni por lo mas remoto.

Poco que añadir... Pienso de forma muy parecida a este último comentario.


¿Qué puedo deciros por mi parte? Yo no he leído ni un solo número de Charlie Hebdo. No sé si es racista... Igual para los norteamericanos sin duda lo es...  Conviene recordar que ellos han estado siempre por encima de ese tipo de actitudes... o que ven racismo en todos sitios. No solo Tintín es racista...también Spirou.

Sé por las portadas que he visto que la revista utiliza estereotipos "raciales" ( y no voy a entrar en lo de que no hay razas humanas, que el término está mal empleado, etc...) y un humor que puede considerarse de mal gusto para ciertas personas. Pero sinceramente, me parece de muchísimo peor mal gusto asesinar y matar a sangre fría. Eso sí que no tiene ni puta gracia y hace daño de verdad. No puedes evitar morirte si alguien te dispara... Sí puedes evitar ofenderte si alguien se burla de lo que es sagrado para ti. No le prestas atención y lo ignoras. Es totalmente cierto eso de que no ofende quien quiere, sino quien puede.

Lo importante del humor es que te haga reír. Puede ser de mal gusto, escatológico o tratar temas que la sociedad repudia.  Pero no se puede comparar a alguien que se ríe de los males de la sociedad con los que los perpetran. Son cosas diferentes.  Alguien puede pensar que hay cosas que no tienen gracia, que hieren la sensibilidad de la gente, y  que no deberían tomarse a broma. Pero francamente, viendo cómo va el mundo, no sé cómo no nos tomamos todo a broma. De verdad...si las vidas humanas no son sagradas (y creedme, para muchos no lo son)... nada lo es.


Si no te hace gracia cierto tipo de humor, ni debes ni puedes prohibirlo. Es fácil. No lo veas, no lo escuches, no lo leas y no lo recomiendes a tus amistades.

Pero bueno, todo esto que expongo aquí ya lo dijo mucho antes (y bastante mejor que yo) otro.

"Porque tu raza, en su pobreza, tiene sin duda un arma bastante eficaz: la risa. El poder, el dinero, la persuasión, la súplica, la persecución, todas esas cosas pueden intentar el derrocamiento de un engaño colosal, pueden empujarlo un poco, debilitarlo un poco, siglo tras siglo; pero sólo la risa puede hacerlo estallar de golpe, dejando solo trapos y átomos. Contra el asalto de la risa nada puede quedar en pie. Siempre os afanáis y lucháis con las otras armas, pero ¿usáis alguna vez esta? No, la dejáis de lado hasta que se oxida. En cuanto raza, ¿la usáis de forma absoluta? No; os faltan la inteligencia y el valor."

Extraído de "El forastero misterioso" de Mark Twain. Traducción de Doris Rolfe.

AÑADIDO: En Es muy de cómic tenéis una interesante entrada relacionada con este tema.

25 comentarios:

ricard dijo...

Yo también soy Charlie.

V dijo...

Comento las dos entradas en plan pack. Gracias David por estimular el debate. Muy interesantes los textos y los enlaces.
Me llama la atenciòn la idea de que todos los que se alzan contra las ideas participen de una mirada ùnica, aunque unos lleguen al extremo del asesinato y otros utilicen una hipocresia repugnante y vomitiva.
Y no sè si es una nota de humor....pero tiene tela que los mismos que acaban de aprobar la ley mordaza, se cargan a directores de periodicos y mutilan a los que piensan a contracorriente ahora resulta que se reunen en la puerta del congreso haciendo una ardiente defensa de la libertad de expresiòn.
No sè si debo reirme pero ese tipo de hipocresìa me da bastante asco. Y prefiero no continuar....
No habìa visto la viñeta de la sodomìa de la trinidad....pero no me ofende...simplemente me parece muy mala....
Hay gente x lo que veo con una predisposiciòn a la ofensa muy acentuada. Cuando en realidad, tal y como apuntas, hay temas muy serios x los que se pasa de puntillas
Creo que el presidente del gobierno se
manifiesta hoy contra la barbarie asesina yyyy por la libertad de expresiòn....y esto ùltimo tiene una gracia cachonda con sabor a
pitorreo que no sè si los de la revista lo podràn superar. Un tocomocho en toda regla....Un abrazo.

David dijo...

ricard: Saludos.

-V:"Hay gente por lo que veo con una predisposición a la ofensa muy acentuada" Sí. Y creo que ahí está la clave. Nos ofendemos por ciertas cosas, básicamente porque nos han educado-enseñado que esas cosas son "IMPORTANTES", "SAGRADAS" o como quieras denominarlas, y no podemos reírnos ni mofarnos de ellas...
Pero vivimos muy cómodamente viendo y viviendo cosas que sí que deberían ofendernos y ante las que pasamos de largo.A los ejemplos de tu comentario me remito.
Lo del gobierno es una nota de humor en toda regla, y está muy bien traído...por la libertad de expresión, con la ley mordaza, claro.

Otra cosa es cómo utilizar el humor. Desde luego, creo que hay que poder reírse de todo, pero siempre va a ser más lícito y justo reírse del poderoso o del opresor que del débilo o el oprimido (aunque este también pueda dar pie a ello por actitudes o comportamientos)... Utilizar el humor de forma inteligente, vamos, como decía Twain.

Por otra parte, debo reconocer que yo me he reído con un montón de chistes racistas, machistas, xenófobos (¿recuerdas aquellos chistes de "van un inglés, un francés y un español"...), etc... Otra cosa es que comulgue o comparta lo que expone el chiste.

Pero sin duda, el mejor humor es aquel que te hace ver, madurar y crecer como persona...

A mí tampoco me hace gracia la portada de la sodomía de la trinidad de Charlie Hebdo. Al igual que a ti, no me ofende, y creo que tampoco me ofendería si hubiera puesto a...no sé... a los Beatles dándose por el culo...pero esa me parecería aún peor que esta (jaja)

Gracias a ti por participar del debate ;-)
Otro abrazo.

V dijo...

Desde luego que los conozco....mira yo no soy partidario de poner barreras....pero admito que algunas cosas...no me ofenden ni escandalizan....la palabra no serìa esa....tal vez me chirrian...
Recuerdo ahora lo que hablamos en su dìa de los monòlogos de Sara Silverman sobre el holocausto.....sigo pensando que creo que no me sentiria còmodo pagando por ver un monòlogo en el que se habla del holocausto en plan el club de la comedia. Tal vez x que detras no es que existan ideas importantes o sagradas sino vidas humanas.
Pero tb entiendo tu explicaciòn sobre que a traves de ese humor muy caustico y corrosivo uno puede terminar reflexionando sobre el tema....puede ser....
Es un asunto que no tengo resuelto.....hace unos dias me contaron un chiste de uno que va a saltar la valla y al otro lado el guardia civil le dice.....etc etc....como soy de muy poca retentiva ya ni me acuerdo, pero para mi fue contradictorio. Por un lado, el gag del chiste era bueno....por otro el asunto me chirriaba...y volvemos a lo mismo....tal vez x que el chiste no aborda ni ataca ideas, ni religiosas ni de otro tipo, sino que toca problemas que afectan ahora mismo a seres humanos....que no se si merecen terminar en un chiste de bar....no sè...ya digo que no lo tengo resuelto...
Los beatles.....esos si que sabian reirse incluso de si mismos no?
Veo que tenemos distintas traducciones de Twain...saludos

David dijo...

-V: Jaja...Sí. Yo también me acordé de lo de Sarah Silverman cuando hacía esta entrada y leí tu comentario.
Buuufff... Si el gag del guardia civil en la valla era bueno, supongo que me hubiera reído. Lo de que aborde problemas que afectan a seres humanos no es la cuestión. Cómo los aborde sí puede serlo. Recuerdo un chiste gráfico que sí me hizo reír y me pareció muy bueno (no recuerdo el autor, lo siento). ¿Recuerdas cuando hace unos años hubo unos días de huelga o problemas de avión en los aeropuertos y la gente tuvo que esperar 24 horas en el mismo aeropuerto? Todos los medios de comunicación incidieron en el tema, denunciándolo, etc...
Pues bien, este chiste sacaba una patera llena de inmigrantes y uno de ellos mientras leía un periódico decía: "¡Y tuvieron que esperar 24 horas en el aeropuerto!¡Es indignante!"...
Yo creo que puedes reírte de algo (aunque sea políticamente incorrecto) sin problemas. Eso sí...Luego no actúes como en ese chiste...cómportate de forma correcta. Es decir, puedo reírme de un chiste racista,xenófobo, machista, feminista...yo qué sé...Pero luego otra cosa es que me comporte así o apruebe ese tipo de actitudes. Claro que alguien dirá que si me río de esos chistes, implícitamente apruebo eso. No sé...Sé que soy racista-machista-egoísta-xenófobo, etc... y procuro evitarlo y controlarlo en la medida de lo que puedo...pero no voy a controlar mi sentido del humor.
PD: Que sepas que George consideraba a los Monty Phyton como dignos herederos de los Beatles ;-) Es cierto que les habría hecho falta algo más de humor en la separación.
De Twain yo tengo la edición de Anaya Tus Libros...y a mi hijo le regalé una edición de Siruela. Pero las dos son de Doris Rolfe.

Saludos.

Nury ruri dijo...

Pues poco que añadir, la verdad. Yo no me lío a tiros porque alguien me insulte o porque me sienta insultada. Y nadie en su sano juicio (aunque es posible que lo estemos perdiendo). Pero, ¿realmente el problema son los chistes y los dibujos o es que hay que justificar guerras (o su continuación) porque sí? No sé... se está perdiendo la libertad de expresión a favor de la manipulación de la información. Es algo evidente. Y lo digo por todas las partes implicadas. Lo sencillo que sería tomar un café con un amigo musulman y reirse juntos de los prototipos, de los unos y de los otros, pero no interesa. Con el humor no se mata. Espero que se me entienda bien y que quede claro que no justifico la violencia en absoluto. Menudo temita.
Saludos.

David dijo...

-Nury ruri: Encontrar a gente en su sano juicio en este planeta es más difícil aún que encontrar vida inteligente. Se te entiende perfectamente, así que tranquila.
Lo sencillo (y bueno) que sería poder reírse con todos de todas las cosas...de política, de estereotipos, de dogmas y comportamientos religiosos o sociales...Pero es lo que dices... no interesa, no nos han educado para que lo hagamos y además puede estar hasta mal visto ("¿tú te lo tomas todo a broma o qué?") En fin... El tema es el que es por culpa de lo que ha ocurrido.
Gracias por pasarte y comentar.
Saludos.

Josep dijo...

Coincido en buena parte con José Casta y contigo, a lo que colijo.
Insisto en lo que dejé en el otro texto; la intolerancia suele tener distintos rostros pero su rastro es común y conocido.
De resultas de los asesinatos cmo todo el mundo, supongo, he visto varias portadas del semanario satírico: no sé si estaban o no empeñados en una cruzada anti islámica, pero aunque cansinos, no falta humor: siendo una empresa privada, mientras tengan compradores, allá ellos.
En cualquier caso, la discrepancia, el honor mancillado, la ofensa injuriosa, son cuestiones a dilucidar de forma mucho más civilizada que a tiros: sobre eso, no hay duda.
Un abrazo.

David dijo...

-Josep: Pues sí, lorito, coincidimos en buena parte los tres por partida doble (con José Casta y con Doug Marlette). Y por supuesto, totalmente de acuerdo con lo último que apuntas...
Otro abrazo.

tristan dijo...

David,

unos post muy importantes los que acabas de lanzar.
Recuerdo unas palabras de Wolinski, uno de los asesinados en el ataque de la sede de Charlie Hebdo cuando recibió el premio El Gat Perich de humor: "En los pàises totalitarios, en las dictaduras no hay humoristas ni se practica la sátira". Y yo añado: ¿Qué hay más totalitario y dictatorial que la religión, cualquier religión? Nada. Por eso en España hay tan poco humor a costa de la religión católica porque aún es un país sociológicamente sometido a la dictadura y al pensamiento nacional-católico.
Además Charlie Hebdo se mofaba de todo con un militante espíritu de ponerlo todo en cuestión. Quiero recordar que el primer número de Charlie en 1970 estaba dedicado a los fusilamientos de Franco y le llamaban por su nombre; Asesino. Que hace poco pusieron a su presidente Hollande en pelotas y hablando por la polla ya que era por donde pensaba y que se han metido con todos los que han podido. Por eso es muy sintomático que todos los intolerantes del mundo digan "matar es feo PERO..."
Por último me temo que este atentado sirva para recortar aún más las libertades de los europeos como el 11S y la crisis económica anteriormente. Rajoy, Putin, Merkel, Obama... sólo pueden estar de acuerdo en una cosa; en jodernos a nosotros. Al tiempo.

Salut!

David dijo...

-tristan: Gracias por lo que me toca con lo de los post.
Wolinski tenía toda la razón. Y bueno... el Estado puede ser tan totalitario y dictatorial como la religión. Mira Stalin y la URSS, Corea del Norte, etc... Es cierto que aquí arrastramos "lodos" desde la época de la transición... y no hay más que acordarse de las portadas "censuradas" de El Jueves hace nada (aunque fuera más por temas monárquicos que religiosos)...pero, por suerte, la religión católica ha tenido que tragar con el humor y ya no es lo que era... ha tenido que aprender. Y bueno, sobre otras religiones... algunos de mis humoristas favoritos son de origen judío y critican sin problemas la religión (igual también pueden hacerlo por ser judíos, y no se les puede considerar antisemitas).

Ahora la Iglesia podría criticar, pero no se les va a ocurrir predicar o alentar con matar a alguien por hacer chistes religiosos o en contra de la Iglesia..El islam debería hacer lo mismo. Y en teoría lo hace, ¿no? Según he visto, multitud de musulmanes condenan el atentado terrorita o han lanzado vídeos en plan "no en mi nombre". Y es que hay que estar mal de la cabeza para hacer algo así...lo de la religión a veces es una excusa más. ¿Los asesinatos de ETA tenían argumento más lógico o racional? Desde mi punto de vista, no. También mataron a periodistas, jueces, etc...porque no pensaban como ellos. Así de claro. Si hubieran entrado en un periódico y puesto una bomba... sería muy parecido a esto. El modus operandi varia, el fondo, no...gente desequilibrada que recurre a la violencia porque en sociedades donde no niego que pueda haber problemas o cosas manifiestamente mejorables...pero...bueno, creo que ya se me entiende...

Es curioso cómo cambian las cosas. Si no recuerdo mal, cuando salió Jesucristo Superstar, la Iglesia condenó el musical, era irreverente, etc...Ahora está muy bien y se apropian de él. Sobre esto...no sigo, porque tenía pensado hacer algunas entradas sobre un autor de cómic de humor "religioso". Le pedí una entrevista hace un par de meses, pero no me respondió. Igual hago la entrada y ya está.

Y por lo demás. Tienes toda la razón. "Matar es feo". PUNTO. No hay más que hablar...Lo otro, al menos, no toca ahora. Y ya apunto, que para mí, al menos, ni toca.

Espero (o deseo) que estés equivocado en lo último que apuntas...tampoco lo tengo muy claro.

Un saludo.

abril en paris dijo...

Lo dicho en el anterior.
Mucha gente propensa a "ofenderse" estúpidamente y a no conmoverse en absoluto por el sufrimiento humano.
Los fundamentalistas que llegan a derramar sangre simplemente son asesinos me da igual de que lado estén.
El buen gusto, el usar el humor con inteligencia y gracia, el savoir-faire es otra cosa. Y luego deberían funcionar las leyes..y no digo más.

Más saluditos

David dijo...

-abril: Pues yo digo lo mismo que tú. De pe a pa ;-)
Más saluditos.

JLO dijo...

la libertad de expresión debe estar fuera de toda duda y por encima de todo... no es ser políticamente correcto, es ser justo... lógico... racional...

y matar por una opinión o dibujo o lo que sea, bueno, ¿que sentido tiene de discutirlo?

hoy en las tapas de todos los diarios los 4 millones en la calle por esto... bienvenido sea...

David dijo...

-JLO: Pues sí... Yo tampoco creo que tenga mucho sentido discutir eso.

Un saludo.

tristan dijo...

David,

son tan previsibles... que poco tardan en darme la razón, desgraciadamente.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/cameron-plantea-prohibir-los-sistemas-mensajeria-instantanea-del-tipo-whatsapp-3846056

en fin esperemos que impere la cordura. Que va a ser que no.

Salut!

Blue dijo...

También coincido con el último comentario de José Casta. Una revista satírica si no puede hacer burla y mofa de todo ¿qué interés tiene? ¿de qué se va a reír? ¿chistes de Jaimito o similar?
Desde luego no comparto ese victimismo que nos culpabiliza de todo y ese miedo a no molestar.
Todos los dibujos que se hicieron estos días son elocuentes: un lápiz no es lo mismo que una metralleta. Pero en cualquier caso, por poner un ejemplo, si voy a tu casa y no me gusta como me tratas o si te ríes de aquello que a mi me parece serio, me voy y no vuelvo.
En fin, cosas.

Besos.

David dijo...

-Tristan: Pues sí, Tristan. Una pena comprobar que tenías razón y que aunque yo "esperaba" que no fuera así...buf...si ya están hablando de establecer fronteras... Sí, es lo que tú decías.

Esperemos al menos.

Un saludo.

-Blue: Pues sí. Es que con esto de que el humor debe ser políticamente correcto entramos en una censura encubierta brutal.
Y efectivamente... en lo de culpabilizar coincido también.
Ya está bien. Si un tío hace un chiste y me molesta, él no es culpable de que yo me lo cargue porque estoy mal de la cabeza.
Tu ejemplo es lógico y perfecto, pero que conste que por esta casa yo procuro tratarte bien ;-)

Un abrazo.

Marcos Callau dijo...

Es lamentable que alguien sea asesinado por expresarse libremente. Y dentro de la expresión, por supuesto, está el humor, la sátira, el dibujo, las palabras... Muy bien traído Mark Twain, por cierto, David. Yo coincido, sobretodo, con el comentario de José Casta. Un fuerte abrazo y bueno, sigamos luchando por la libertad de expresión.

David dijo...

-Marcos Callau: Sí. Por aquí creo que todos coincidimos más o menos con el comentario ese, que me parece el más lógico y sensato. En fin...
Un abrazo.

miquel zueras dijo...

La verdad es que estoy bastante cabreado. Estoy leyendo muchas cartas en los periódicos con argumentos del tipo: "Condeno el atentado, pero esos del Charlie eran muy irreverentes" Sí, ¿Y qué? Por lo menos no mataban a nadie. Los dibujos no matan. Incluso llaman irresponsables a los redactores de la revista. A quí también tuvimos el atentado de El Papus, aunque ahora nos conformamos con secuestros como el de El Jueves. Sí, parece que el humor es un arma de destrucción masiva.
Saludos. Borgo.

David dijo...

-Miquel Zueras: Pienso lo mismo. Saludos.

Pilar Mandl dijo...

Buena entrada David y excelente el nivel del debate... Creo que deberías dejarla como tema abierto, porque aunque parezca que cada vez somos más libres, opino que " la libertad de expresión" está cada vez más controlada...

David dijo...

-Pilar Mandl: Gracias. Lo del debate es posible gracias a los que venís por aquí... Y sí, yo también opino que lo de la "libertad de expresión" es algo cada vez menos "libre"
Un saludo.

MucipA dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con la cita de Mark Twain, así que vale la pena replantearse si deberíamos ser respetuosos con los que están dispuestos a morir matando, no sé...

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...