viernes, 5 de septiembre de 2014

PARTE DE LA HISTORIA DE FRANKIE.

- Stearns & Harrington.
 ¿Sabes quienes son?



- ¿Debería?




- Un gran firma de abogados. Bien.  Entra en el bufete, se casa con la hija, se compra un perro y todo es de color de rosa. Entonces Stearns intenta amañar un caso.


- ¿Stearns?







- Sí, un caso en el que trabajaba Frankie. Creyó que necesitaba un empujoncito, así que sobornó a un miembro del jurado. Cuando Frankie se entera acude a mí llorando. Se imaginaba que cualquiera que supiera salir en velero tenía que ser un santo. Yo le dije "Por el amor de Dios, Frankie, despierta. Estos tipos son tiburones. ¿Cómo demonios crees que acabaron con todo ese dinero? ¿Haciendo el bien?"  Pero él no quería escucharme. Regresa donde los chicos de Stearns & Harrington, y les dice que está muy disgustado. Va a decírselo al juez y delatarles. Por supuesto, ellos se le adelantaron. Antes de que pueda llegar allí, lo pilla el sheriff y lo acusan de manipular a un miembro del jurado. Lo meten en la cárcel y va a ser expulsado (de la abogacía). Su vida se ha acabado.

(...)

-  Ok. Así que ahora está en la cárcel y finalmente empieza a ver la luz. Llama a Harrington y le dice que cree que ha cometido un gran error. Y así, como por arte de magia, todos los cargos son retirados y le sacan de la cárcel. Pero es despedido de la firma, su mujer se divorcia de él,  empieza a beber y va dando tumbos desde hace tres años y medio. ¿Te gusta la historia, Laura? ¿Qué más quieres saber de Frankie?




Para aquellos que queráis saber más, podéis ver la más que recomendable "Veredicto Final", con guión de David Mamet (de quien supongo que  tomo traducido este diálogo), dirigida por Sidney Lumet y con  Paul Newman (como el Frankie del que hablan),  Charlotte Rampling (como la Laura a la que le cuentan esta historia), y Jack Warden (el que cuenta la historia).



30 comentarios:

Anónimo dijo...

Sí, pero ¿qué es un Spinnaker?

David dijo...

-De Anónimo nada: Jajaja... Serás cabrito.

abril en paris dijo...

Tú me matas..jeje:-D

La historia de la resurrección de un hombre..¡ peliculon total!..
....
y ésto señores es un guión y una lección de interpretación contenida.
¿de quién es la peli..? De Lumet, ¿ de quién el guión? De Mamet.
¿quién aparece en pantalla?
Reclinatorio.

abril en paris dijo...

¿Sabias que primero se lo ofrecieron a Robert Redford ? y aunque tenia interés queria que en el guión se eliminase el lado más desagradable del personaje, tratando de que el público se identificase más con él. Al final rehusó y recomendó a su amigo Newman.
El resultado está ahí en la pantalla.

David dijo...

-abril en paris: ¿Yo? ;-)

Sí. Es la historia de la "resurrección"-redención de un hombre. Y estoy de acuerdo. Es una estupenda película. Pero cuando pienso en ella y a pesar de (SPOILER para los que sigan) su "final feliz" no hago más que pensar en ciertas cosas de la peli ajenas a la redención de Frank Gavin.
La primera es esta. El "sistema" funciona así. Al honrado abogado lo encarcelan acusándolo precisamente de lo que él iba a denunciar. Solo cuando se baja los pantalones y se echa para atrás, retiran la denuncia, pero eh! "ya no perteneces a nuestro club, que te las dabas de íntegro y honrado"... Y aunque en la peli gane "el bueno", no hacen más que mostrarnos cómo se comportan la Iglesia, el bufete potente de abogados...hasta el juez ("yo cogería el dinero y huiría como un ladrón" le dice a Newman "Por supuesto que lo haría" creo que le dice...o "Estoy seguro de ello") ¿Qué quiero decir? Que Frank Gavin gana ahora y todos los espectadores quedamos contentos, pero que nos han enseñado cómo funciona todo esto de la maquinaria legal (soborno a jurados en aquella historia; soborno a testigos como le va a pasar ahora; falsificación de pruebas, etc...) En fin.. Sigo, que no sé si me va a dejar blogger...

David dijo...

Esta peli es de todos los que colaboraron en ella...Porque el elenco está efectivamente magnífico. James Mason está genial. Jack Warden igual y Paul se sale.

Sí. Sabía lo de Robert.

La verdad es que el personaje de Paul es muy "desagradable". Alcohólico, perdedor... Ayer comentaba esta peli con un amigo (el anónimo que tienes arriba) y este me dijo que si aguantamos al personaje es porque lo interpreta Paul Newman... Por eso tenemos este diálogo que nos lo hace más simpático (entendemos por qué está como está)... y luego está la escena del hospital donde él toma conciencia de lo ocurrido y quiere "Justicia"... no dinero. Él no lucha por enriquecerse...lucha por la oportunidad de lograr que se haga justicia. Y en esta ocasión ocurre...pero ya te dice la película también lo dificil o complicado que es en casos de tanto dinero o con instituciones tan poderosas.

Esta mañana he pasado por la entrada que le habías dedicado a la peli y me ha hecho gracia ver que mi comentario hacia referencia a esta escena también. No es la más importante del film...pero a mí se me quedó grabado todo ese "background" del personaje que además viene a decir "así es como funcionan las cosas, chicos".

Anónimo dijo...

Esta película también colocó en el mapa a Lindsay Crouse, la enfermera que es el testigo clave en el caso. Cuando contiene las lágrimas en el estrado y grita '¿Quiénes se creían esos hombres?' es un momento desgarrador...

Me encanta la riqueza de la historia, que además de la maquinaria judicial también aborda temas como la fe, o la falta de ella, el miedo al fracaso, el racismo, el clasismo, y por supuesto, las relaciones entre hombres y mujeres...

David dijo...

-Supongo que el mismo anónimo anterior:
Sí. Justo he visto ese momento mientras revisaba la peli y es tremendo. Ese "Yo quería ser una enfermera" Y luego Lumet enfoca al plano del médico que estaba "cansado" y la obligaba a firmar una falsedad... Es muy fuerte. Y cuando Mason la acusa de haber mentido antes o hacerlo ahora y ella dice que firmó eso pero que no cambió el número y que tiene la original. La cara de Mason (jo! actorazo!)...

V dijo...

¡Que gran pelicula! me da igual si hay quien dice que contando eso ahondamos en la mìtica del perdedor con segunda oprtunidad....da igual.
Es mas, la duda en el guion podria estar en omitirlo o no. Si lo omites, intuyes, cada gesto de Newman te lo dice, que a este hombre la vida le ha dado un golpe muy fuerte. Y quedaria ahi. Y creo que la pelicula funcionaria igualmente. Es muy buena.
Pero claro, cuando Warden lo cuenta, a ella y al espectador....es brutal....de la otra forma solo intuimos...con esa informaciòn...no me extraña que se tenga que tomar un huevo crudo diario para digerir tanta amargura....
lo del reclinatorio x que lo dice Abril....x que es la archidiocesis? no lo pillo ...un abrazo.

abril en paris dijo...

Bueno, a ver. Nos cuentan muchas cosas todas ellas terribles, ya lo dices tú David, pero has hecho la entrada partiendo de ese diálogo de Warden x explicar quién es Frank Galvin y sin saber a quién se lo está contando, es decir quién es la chica que ( spoiler) forma.parte de esa " conspiración" corrupta.
Es decir que toda esa " merde" asquerosa, ese tinglado se estrella contra la necesidad de un pobre hombre que ya no le queda nada más ( ni nada menos)que su dignidad, y ahí sin buscarlo encuentra su redención. Si no suena chistoso diría ¡ homerico! O titánico el enfrentamiento.
Y mira a quien tiene enfrente..
Todos están de premio.
Siguiendo la broma d Mr. V , hay que tener ( más que comer) huevos!!
Ya sabes, lo del reclinatorio es en el sentido más reverente y santo del término, y la santidad no siempre o pocas veces está dentro d los templos.
Saluditos

abril en paris dijo...

Ah y sobre lo que comentáis que sólo aguantamos al personaje porque tiene la cara de Paul...ummm...no sé, el guión es tan bueno y la historia tiene la suficiente carga de humanidad que..tendría que pensar quién estaría a la altura, que seguro lo habrá aunque ahora yo no veo a otro más que a Newman con canas, ojeras y arrugas el peso de la culpa sobre sus hombros..pero genial.

abril en paris dijo...

Y la compasión, no olvidemos eso. Y el sentido de la justicia..palabras mayores.

David dijo...

-V: Podríamos omitirlo y por otra serie de escenas (la del hospital, su conversación con Laura acerca de los débiles y la justicia, etc...) podríamos intuir que es o fue alguien honesto o que conoció tiempos mejores. Peeeeeeeero...como bien dices es una forma de aclarar las cosas. Y es más, como apunta luego Abril en el comentario que ha hecho después de ti y como también comentó mi amigo anónimo...Laura, que ("spoiler" forma parte del grupo de Mason y cia se entera también de quién es Frank. Igual a ella le han dicho que es un picapleitos que sólo busca ganar dinero y no mejor que el abogado que interpreta Matthau en "En bandeja de plata". Pero Warden con esta historia le deja bien claro quién es y de dónde viene Frank-Paul.
Aparte de que como ya he dicho, para mí no solo "situa" al personaje, sino las reglas de juego por las que se guían la justicia o la sociedad.
Otro abrazo.

-abril: Sí. Arriba comento un poco lo que tú cuentas. Por otra parte... hay otra escena de esta peli que es "brutal"...Cuando el cuñado le echa en cara a Frank que por qué no ha aceptado el dinero...que qué es lo que quiere y que si es igual que los médicos y cuando acabe la cosa mal van a decir que hicieron cuanto estuvo en sus manos. Es cierto que a Frank le mueve la justicia, una redención personal... pero como le dice su amigo, eso luego, tal vez ahora tenía que haber aceptado el dinero para ayudar a la hermana y el cuñado. Pero claro... aquí entran otros debates. ¿y si hubiera perdido el juicio? Me comentó mi amigo que en la novela no se sabía el veredicto, que acababa con Frank sabiendo que había hecho lo "correcto"...pero a mí me parece bien este final...porque si no, de otra manera... Bueno, creo que ya me entiendes.
Lo que pasa con Paul es que es un tío más o menos atractivo (jaja) y claro, aunque el personaje sea un borracho metete donde no le llaman (un ambulance chaser o un Matthau de "En bandeja de plata" sin el humor)...su rostro nos lo hace ver desde un punto de vista favorable. Luego hay otra serie de detalles (estos diálogos u otros, algunas escenas) que hacen que "disculpemos-entendamos-loqueprefieras" al personaje y nos pongamos de su parte. Pero ayuda también que sea Paul...que por otra parte creo que está fantástico en esta película. Una de las interpretaciones que más me gustan de las que le he visto (o la que más).

Un saludito y buen fin de semana para los dos ;-)

Josep dijo...

Una de las mejores de Lumet, director que sabe aprovechar una buena estructura dramática: sin duda, contar con David Mamet como guionista es una baza importante, ni que sea porque siempre lleva consigo a alguien de la familia y no suele defraudar.

No sabía que le hubiese ofrecido el papel a Redford: por suerte tuvo un momento de iluminación y se lo pasó a Newman, mucho más dotado y capaz de representar un personaje tan humano, es decir, poco esquemático, con claros y oscuros.

La que no me gusta nada es la Rampling, que siempre parece fuera de marco. Lumet sabe extraer de su elenco un buen trabajo: siempre lo hizo: no hay más que acordarse de 12 hombres sin piedad. Lástima que no trabajara más veces con Newman...

Un abrazo.

David dijo...

-Josep: Si no recuerdo mal, no es que le pasara el papel a Newman, sino que a Redford no le interesó. Es más, creo que Redford sugirió a Newman (pero de esto último no estoy seguro y tendría que comprobarlo).
La Rampling creo que está bien en la peli... De hecho, en esta escena, cuando Warden le cuenta el pasado de Newman, tiene un breve gesto en la cara que... Bueno, creo que ya lo has dicho tú "Lumet sabe extraer de su elenco un buen trabajo"...

Otro abrazo.

abril en paris dijo...

Sí, Newman ayuda pero es que lo borda. Y supongo que tambien existen tipos como el personaje de Frank Galvin que fueran atractivos y luego el alcohol y las penurias les dejaran hechos polvo.
Totalmente de acuerdo con Josep en lo de la Rampling, bueno en realidad con todo el comentario.

Un abrazo y feliz finde o hasta la próxima marathon (jeje)

abril en paris dijo...

Posdata
La información que yo tengo es que Lumet le "ofreció" primero a Redford el papel.
Redord quería que le explicasen bien el personaje e insistia que habia que eliminar la parte "desagradable" del Frank Galvin para que el público se pudiera identificar con él y al final rehusó. Seguramente sabía que a Newman le interesaría y lo bordaría.
Según una biografia que tengo por aquí, el que lo comenta dice que fue "la vanidad" de Redford que no queria salir con arrugas y mal parado..no sé..tambien ésto puede ser una opinión.
Para suerte de todos Paul entró en el proyecto.

David dijo...

-Abril: Claro que estás de acuerdo con Josep...Pero, ¿cómo te iba a caer bien la Rampling si le traiciona vilmente a Pablito? (jaja)
Yo valoro mucho tus comentarios, Abril, pero con Pablito sé que no me eres objetiva (jaja; es brooooooooma)
Lo de que los actores no se vean en un papel o quieran hacerlo más "agradable" debe ser habitual. Ya lo comentaba Goldman en uno de sus libros.
Y vale. Otro abrazo y feliz fin de semana o hasta el próximo marathon (estuvo bien lo de Josep, síp).

ricard dijo...

Las películas de juicios me encantan (será porque ejercí de abogado durante algún tiempo) y ésta es una de mis preferidas. El final es apoteósico (incluyo el epílogo con el protagonista dejando sonar el teléfono); lástima que en la vida real raramente triunfe la justicia. Yo mismo puedo dar fe de que he ganado juicios con gran facilidad haciendo trampas y sin llevar la razón y he perdido otros en que la tenía toda por ir de pardillo o porque las apariencias jugaban en mi contra.

La decisión del protagonista de no aceptar el dinero es muy arriesgada, incluso poco profesional. Pero, claro, ahí está el tema de la película: hay que dar una oportunidad a la justicia. Saludos.

David dijo...

-ricard: ¡Vaya! Así que fuiste abogado.. Sí. El final está muy bien, aunque haya gente a la que no le guste lo del teléfono. lástima que en la vida real raramente triunfe la justicia. Sí. Eso es lo que yo creo que se intuye por el mensaje de la peli...
Joder! Ganar juicios sin tener razón... En fin... supongo que era tu trabajo (y el de todos los abogados cuando les toca defender algo injusto).
Y sí. Lo de no aceptar el dinero es una decisión que vaya. Tal vez tenía que haberlo consultado primero con los familiares, pero ir él y decidirlo por su cuenta... Buuuuff. Pero como bien dices. Ahí está el tema de la película.
Un saludo.

miquel zueras dijo...

Una gran película, y con Jack Warden, habitual en las películas de Woody Allen y un enorme secundario.
Saludos. Borgo.

David dijo...

-miquel: Sí, Warden está muy bien. Y también Newman y Mason...
Saludos.

PEPE CAHIERS dijo...

Esa historia del personaje principal hace que ese final, el de la llamada telefónica, adquiera todo su significado.

Nury ruri dijo...

Peliculón claro. He seguido el hilo de comentarios porque estaban muy interesantes.
Paul Newman magnífico pero ¿alguna vez ha hecho un mal trabajo ese actorazo?

Marcos Callau dijo...

Pues mira, no la he visto. Me la apunto!

David dijo...

-Pepe Cahiers: Y el que se comporte como se comporta a lo largo de la peli.

-Nury ruri: Mmm... Eso debería respondértelo abril, que seguro que ha visto toda su filmografía, incluyendo sus películas caseras. No sé. Tiene una filmografía bastante maja y él suele estar muy bien, eso es verdad.

-Marcos Callau: Creo que te gustará.

Blue dijo...

La vi en su momento, pero como tantas otras veces ya no recuerdo nada y no puedo comentar más que sobre lo escrito.
Así funcionan las cosas por las alturas. Y está bien que las películas nos las cuenten, pero nadie les pone remedio, jaja. Entre pillos y poderosos anda el juego. Nosotros, siempre espectadores, en la vida real y en el cine.

Besos.

David dijo...

-Blue: Pues si apenas la recuerdas, es tiempo para revisarla ;-)... Y sí, así funcionan las cosas... y además, "cuando podemos ser espectadores".. que... no sé si por suerte (o desgracia).. y ya que lo hacen tan mal, es la mayoría de las veces.
Un abrazo.

pilar mandl dijo...

Tengo que volver a verla!

ethan dijo...

Una de las importantes de Lumet, y sí, con la sombra de Mamet en los diálogos, seguro. Lo que le interesaba a Lumet está ahí: la corrupción y el tono negroide de sus mejores cintas.
Saludos

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...