miércoles, 6 de agosto de 2014

SOBRE EL GUIÓN DE "SENDEROS DE GLORIA" II

Kirk Douglas y Stanley Kubrick.
Stanley Kubrick y su socio, James Harris, el hombre que reunió el dinero para desarrollar el guión, partieron hacia Alemania para los preparativos de Paths of Glory.  Cuando llegué al hotel Wierjahrzeiten de Múnich, fui recibido por Stanley y un guión vuelto a escribir de pe a pa. Lo había corregido él con Jim Thompson. Era catastrófico, una versión barata de lo que a mí me había parecido un guión soberbio. Los diálogos eran atroces. Mi personaje decía cosas como: "Tienes una cabeza muy grande. Estás tan seguro de que el sol sale y se pone en tu mollera que ni siquiera te molestas en llevar cerillas. " Y "Tienes el único cerebro del mundo. ¿Hicieron el tuyo y rompieron el molde? Los demás tenemos el cráneo lleno de copos de maíz."

Stanley y Kirk.
Había páginas enteras con discursos semejantes, hasta el final feliz, cuando llega el coche del general haciendo chirriar los frenos para detener el pelotón de fusilamiento y cambiar la condena a muerte de los hombres por treinta días en la prisión militar. A continuación, mi personaje, el coronel Dax, sale a tomar una copa con el malo, el general Rousseau, con el que ha peleado durante toda la película y se alejan hombro a hombro como compinches. 

Llamé a Stanley y a Harris a mi habitación.
- ¿Tú has escrito esto, Stanley?
- Sí - Kubrick siempre mantenía la calma. Nunca le oí levantar la voz, ni exaltarse ni evidenciar nada. Siempre se limitaba a mirarte con sus enormes ojos.
- ¿Por qué lo has hecho, Stanley?
Muy serenamente, respondió:
- Para volverla comercial. Necesito ganar dinero.
Empecé a subirme por las paredes. Le solté todos los insultos que se me pasaron por la cabeza.
- Me mostraste un guión escrito por otros. Se basaba en un libro. Me encanta ese guión. Te advertí que no creía que fuese comercial, pero que de cualquier manera quería llevarlo al cine. Dejaste en mis manos la posibilidad de hacer la película. Conseguí el dinero basado en ese guión. ¡No en esta mierda! - Arrojé el nuevo guión por el aire -. Volveremos al original o no haremos la película. 

A Stanley no se le movió un pelo. Rodamos el guión original. Creo que la película es un clásico, una de las más importantes - probablemente la más importante- que haya hecho Stanley Kubrick.

Extraído de "El hijo del trapero" de Kirk Douglas. Traducción de Iris Menéndez.

AÑADIDO: Según apunta Robert Polito en "Arte Salvaje: una biografía de Jim Thompson",  "El ofensivo guión, la "catástrofe" y "esta mierda", era al parecer (sin que Douglas lo supiera), el primer borrador de Jim Thompson, desconcertantemente recuperado por Kubrick en el último momento."

Fuera el primer borrador, o una posterior reescritura del guión original, de lo que estoy más o menos seguro es de que ese "final feliz" sería más un pegote añadido de Kubrick o impuesto por él, que una decisión de Thompson. No hay más que leer los felices finales de algunas de sus novelas para darse cuenta de esto.

28 comentarios:

PEPE CAHIERS dijo...

Pues menos mal, menudo engendro había confeccionado Kubrick. Se ve que en aquella época no era tan perfeccionista. Eso si, los franceses lo hubieran aplaudido.

David dijo...

-Pepe Cahiers: Yo creo que sí era ya tan perfeccionista como tú dices... Pero sí, menos mal que Kirk dijo que no. Por eso, yo siempre he considerado más esta película de Kirk Douglas (que además era el productor) que de Kubrick. Y aunque Kirk no escribiera nada del guión...el hecho de decidir que se filmaba el "guión original" para mí lo hace más "responsable" de la peli que Kubrick. Aunque está claro que sin este último hubiera sido otra cosa muy distinta (esos travellings del inicio por las trincheras y muchas más cosas). Es una película de todos ellos...De Douglas, Kubrick, Thompson, Willingham y el resto del equipo que participó.
Un saludo.

JLO dijo...

ok, amo a Kirk y todo lo que vos quieras decir del guión está bien, pero la película ES 100% Kubrick...

por como está filmada, por sus características... todo es el mismo Kubrick maniático que fue de ahí en adelante y hasta si queres, por conseguir su mujer de toda la vida en ella! ja...

Kirk es uno de los mejores 100 actores de la historia? bueno, Stanley está entre los mejores 10 directores... te lo hice bien futbolero también... abrazo...

David dijo...

-JLO: Sí. Te entiendo...Pero me parece que esa película no es 100% Kubrick. ¿Qué tanto por ciento le das entonces a Willingham, Thompson, Douglas, Menjou,Gerald Fried, Ilse Dubois, Eva Kroll, etc...

PD: Creo que no llegaste a puerta, JLO ;-)

PD2: No sé si Kubrick estaría entre los 10 "mejores" directores de la historia... Igual sí está entre mis favoritos. Pero no sé...A ver... Chaplin al margen, empiezo por Vidor, Capra, Ford, Bergman, Minnelli,Lean, Ophuls (de quien tanto "aprendió", y a base de bien, tu admirado Kubrick), Hawks, Wilder... y mmm, vale, Kubrick tal vez (jaja). Pero exceptuando a los cinco primeros, la lista variaría otro día.

Un abrazo.

David dijo...

-JLO: Variará incluso en unas horas...porque si me pongo a pensar. Fritz Lang, Anthony Mann, Douglas Sirk , Jacques Tourneur, Brad Bird, o Steven Spielberg... y muchos otros tienen películas en sus filmografías que me gustan tanto o más que las que tiene Kubrick.

V dijo...

No se....a mi todo esto de andar discutiendo o debatiendo sobre quien es el padre de la criatura...me da que solo se hace con las grandes peliculas...
No veo a nadie discutiendo sobre la autoria de los mercenarios x ejemplo...que digo yo que tb serà una labor de equipo....aunque todos sabemos de quien es.
Me llama la atenciòn que las de Capra si son de Capra y en esta te inclinas x la labor de equipo....pero con un porcentaje mayor para Douglas....no tengo la respuesta claro està...pero no se...
Willimgham me parece patetico en una primera lectura. Luego lo vuelvo a leer y pienso, bufff si yo pienso que uno de los males del cine actual està en los guiones.
Hay algo que si tengi clari....esta pelicula no es en absoluto un producto artesanal, tiene una
personalidad tremenda. Una genialidad poco comun. Y se detecta en los textos un intento por parte de todos de atribuirse su cuota en el mèrito
Que casualidad, por parte de casi todos, menos Kubrick, el psicopàtico. En fin, buenas entradas y un abrazo

David dijo...

-V: Tienes razón en lo de que a nadie le interesa atribuirse el mérito de los fiascos o lo que no son grandes películas. Pero sí, también son labor de equipo aunque alguien pueda tener más o menos responsabilidad en el tema.
Las de Capra son de Capra, pero también son de equipo. Eso de la autoría leelo entre comillas. Si ya parto de que las de Chaplin (que sí que hacía TODO) son pelis hechas en colaboración... también las de Capra, Hitchcock, Ford, Bergman y demás. Hay están guionistas (Riskin, Nichols,Hetch, etc), actores (Wayne, Fonda, Stewart, etc), músicos, fotógrafos, etc...
Willingham más que patético yo diría que parece poco modesto (jaja)...
No creo que Kirk quiera atribuirse su cuota de mérito. Cuenta una anécdota que me parece que está bien conocerla. Stanley sí se atribuyó también su autoría sobre la película (otra cosa es que no haya traído aquí sus textos). Y Thompson, tanto en esta como en la de Atraco Perfecto (donde Kubrick le hizo figurar como dialoguista, no guionista) solo quería atribuirse su parte en la creación de los guiones de ambas pelis.
Gracias por el comentario y otro abrazo de mi parte.

David dijo...

-V: Ah! Otra cosa es que luego digamos "una peli de..." o que veamos temas, estilos y cosas que se repiten en pelis de ciertos directores y los consideremos autores. Sí, bueno... También ocurre, acepto. Pero incluso en esas... Anda que no pesaba la mano de productores y estudios en las pelis que han firmado muchos directores clásicos considerados autores.

V dijo...

Pues si es verdad. Ya me extrañaba que Kubrick tal y como era se quedase callado....Recuerdo
vagamente el coloquio del programa de Garci cuando pusieron la jauria humana....Arthur Penn renegaba del montaje final ( y aprovecho, tienes toda la razon en lo de los estudios) e incluso de la pelicula....y sin embargo en el coloquio decian que tenia pese a las amputaciones y demas todos los rasgos del cine de Pennn....es complicado....pero es verdad, actores, musicos y demas forman parte de la autoria. Por algo hitch tenia claro que su toque personal no era total sin Bernard Hermann....y entonces pasa lo siguiente: cuando en cortina rasgada no puede contar con el y mete a john addisson, y encima le colocan a Julie Andrews, que no era de su gusto, pues no queda contento......aunque....a mi me parezca una pelicula excelente. Lo dicho es complicado e interesante. Vaya chapa...

David dijo...

-V: De chapa, nada. Y sí, es que es eso. Más allá de la autoría de tal o cual director, las pelis son un medio de colaboración. No solo Hermann...Una peli de Hitchcock es distinta sean James o Cary los intérpretes.
Respecto a esto, recuerdo algo que dijo Quim Casas en una charla y que comenté en una vieja entrada de por aquí:
"...esa política de centrar la autoría en los directores había sido criticada en los últimos años y que en los 90 (y esto sí que me hizo gracia) en la misma Cahiers, ya no hablaban de los encuadres de Anthony Mann, sino de cómo los componía o rellenaba un actor como James Stewart, por ejemplo."
Cosa que me parece un poco ???...Pero que lo entiendo. No es cuestión de empezar a sacar revistas que sean "Interpretado por" "Iluminado por" "Decorado por"... Pero todas esas personas son fundamentales en el resultado final de la peli...le demos luego la autoría a quien nos dé la gana.
¡Qué bello es vivir! "será de" o la firmará Capra, pero sin James, Donna, Lyonel, los guionistas, la música de Tiomkin, etc... poco tendría que mostrar el hombre.

abril en paris dijo...

De Pe aPa..
De ahí que se diga "con éste otro (actor) sería otra peli" independientemente d quien la dirija.

David dijo...

-abril: Jaja...;-)
Bueno, Víctor ya sabe que tú y yo tenemos muchos de pe a pa en los comentarios.
Un saludito.

V dijo...

No, no y no....lo he vuelto a dar un centrifugado al temita este. Bueno, en parte estoy de acuerdo, ya lo he dicho.....pero el asunto no es tan sencillo como decir sumamos todas las capacidades y no solo la de uno.
Vuelvo a "cortina rasgada" que ya mencionè mas arriba. Lo curioso de la pelìcula es que con otro mùsico y una actriz que no deseas se consigue no solo una muy buena pelicula, sino una pelicula 100% hitchcickiana.
Esta claro que todo el equipo contribuyò, pero hay alguien, don Alfredo, que una vez mas y con otros colaboradores lleva la pelicula a su terreno, imprimiendo su personalidad.
El tema no termina ahi, ya que hay quien años despues cree que puede resucitar las formas y el fondo de esas peliculas. Caso de Brian de Palma o James Dearden en "besame antes de morir". En esas peliculas colaboran guionistas, fitografos etc etc con un solo objetivo, recrear el celuloide de Hitch....y el resultado es el que es
Otro tanto sucede con la famosa coletilla "esta pelicula (y se dice de muchas que no lo merecen) tiene un espiritu capriano. Recuerdo que hace años me tire como una hora discutiendo el asunto a proposito de la pelicula "family man" con Nicolas Cage y Tea Leoni. Ahi se intenta recrear a Dickens y a Capra en un mismo film, que por cierto no me parece una pelicula nada floja, pese a lo que se dijo...vaya me voy del tema....sigo

V dijo...

La cuestiòn es que si parece que hay un talento, una vision del mundo a traves del cine que se intenta recrear.
Y ahora alguien me dirà que tb ha pasado con actrices, actores y guiones. Cierto, yo tb he oido que Clooney era el nuevo Cary Grant y en su momento que Kevin Costner era el nuevo Gary Cooper.
Y es verdad, tb pasa con las historias. O no intenta Chinatown recrear un tipo de novela, de guion y de cine?
Incluso hay quien ironiza con ello, vease "la maldicion del escorpion de jade" de Allen.
La cuestion esta en que no basta con que un grupo de gente, desde el maquillador, decorados, fotografia e incluso frases del guion reproduzcan o recreen un tipo de cine....recrear el vestuario y la ambientacion con pasta no es tan dificil. Dotar de alma a la historia con un buen guion y una buena direccion ya es otra cosa. Y de los actores ni hablamos
luego de pe a pa?.... pues si y no, y en todo caso con matices....un saludo

V dijo...

Con otro actor seria siempre otra peli....mmmmm...depende....no estoy muy de acuerdo.
Si hay un director que tiene claro que el actor es una pieza muy importante pero otra pieza mas no....
hay quien entiende que si en vez de Rod Taylor, Hitch hubiese podido contar con Cary Grant para los pajaros la pelicula seria otra y mucho mejor....pues no estoy de acuerdo. Habra a quien siempre le agradarà ver a Cary en pantalla (yo mismo) pero la peli tal y como esta con ese actor funciona perfectamente....extraordinaria pelicula....y creo que si hubiese puesto yo que se a Michael Caine...hitchcocck lo hubiese resuelto y la pelicula seria igual de buena.
podemos cambiar tb a las actrices al director de fotigrafia y estoy seguro de que hitch lo lleva a buen puerto....
otra cosa es si quitas a hitch....
Y sobre el guionista...ahi tengi mis dudas....pero segun la peli sobre hitch con Anthony Hopkins no pasa nada....ya que Alma lo arregla todo jaja. Sigo

V dijo...

Y los westwrns de Anthony Mann con jimmy....todo el mundo esta de acuerdo en que sin Jimmy no serian igual. Joder hasta yo...pero eso se debe a que Jimmy es irrepetible, unico.
Vamos a ser perversos y jugar un pico.....si todos esos westerns los hubiera gecho con Paul Newman....serian malos? Serian otros? Mmmmm no se.....aqui lo dejo.
esto pasa por tratar temas con jugo y po provocar con los pes y las pas jaja....como se dice x aqui...un saludito

David dijo...

-V: Bueeeeeeeeeeeno... Esta "respuesta" en cuatro partes la acabo de ver ahora.
Mmm... Estoy convencido de que "pero hay alguien, don Alfredo, que una vez mas y con otros colaboradores lleva la pelicula a su terreno, imprimiendo su personalidad." lo suscribiría el lorito, que es de los que opina que la responsabilidad final cae sobre el director y por eso es más o menos el autor.
"Charada" de Donen, "El premio" de no recuerdo nombre... También eran "Hitchcocks", ¿no? Por cierto, a Stanley Donen le molestaba mucho que se lo mencionaran y decía que Hitchcock no era el "dueño" de las pelis de suspense... Da para otro tema.
Vale. Hay matices. Pero incluso cuando se dota a una historia de "alma", el trabajo ha sido colectivo o conjunto. Polanski recrea con la ayuda de Towne, Nicholson, Huston.
Bueno, esto es volver sobre lo mismo.
Lo de Rod Taylor es porque la peli te gusta y se te hace dificil imaginarte a otro interpretándola. Supongo que es un poco como cuando escuchamos una canción (da igual que sea cover u original)... Normalmente (al menos en mi caso), la primera que escuchas es con la que te quedas. Hay excepciones, claro. Aceptamos versiones maravillosas. Del mismo modo que aceptamos que otros actores son geniales y también harían funcionar la peli.
Como dijo Ford " Sí. Robert Ryan hubiera sido un buen hombre tranquilo". Pero a mí no me cambies a John Wayne (aunque uno de mis amigos parodie con su cara la escena de boxeo en la que se da cuenta de que ha matado a alguien).
No seas malo con lo de Anthony Mann. Serían otros y probablemente serían buenos o muy buenos.
De hecho, hay dos westerns de Anthony Mann que me encantan y no sale Jimmy. Uno es "El hombre del oeste" con Gary Cooper y el otro "Cazador de forajidos" con Henry Fonda y Anthony Perkins.
Un saludito.

David dijo...

-V: A mí "Family Man" me gusta...pero no sé si (aparte de por lo guapa que está Tea Leoni) es por todo lo que me recuerda a ¡Qué bello es vivir!. Pero bueno, la peli me gusta, a pesar de que el final es un poco extraño (no se les ocurrió resolverlo de otra forma, supongo).
Ah! Se me olvidaba. Es que Alma era la verdadera autora en las peículas de Hitchcock. Vale. Es un chiste...pero estoy seguro de que aportaba bastante (al margen de que lo de la peli de Hopkins y Mirren sea como demasiado). En el de "Moteros tranquilos, toros salvajes" de Biskind, este apuntaba que las colaboraciones de Polly Platt con Bogdanovich o de Marcia con George Lucas habían sido fundamentales en las pelis de estos... Me da que sí.
Otro saludito.

V dijo...

Que buena es "el hombre del oeste" .....que buena cazador de forajidos.....buenos ejemplos y sobre Tea Leoni.....mejor no me extiendo que no termino.
Que noooo, que se me hace facil ver a otro en los pajaros....
a ver, los dos tu y yo geniales.....algo para recordar grrrr
los dos rios bravos o eldorado geniales.....y no pasa nada....hagra quien se quede con Dino y otros con mitchum, da igual.....
lo de Newman, vale era para que saltase Abril, pero lo pienso igual.
PD: loro, manifiestate....

V dijo...

Ahhhh y Charada no me gusta y sobre el premio siempre digo lo mismo.....lastima que no la dirigiera hitch.....y eso que no me parece mala pelicula.....bueno no peto mas el corcho. Un saludo

V dijo...

El caso mas reciente es "en el valle de Elah". Paul Haggis la escribe pensando en todo momento en Esarwood para el protagonista.
Finalmente Clint no puede y Haggis, ojo, està a punto de guardar el guion en un cajon hasta que el propio Clint le dice que de eso nada....que eso es un mero accidente, que a veces pasa, pero que si èl fuese el director no lo ve grave....que llamaria x ejemplo a Tommy lee Jones y que la pelicula queda igual, que no se ve afectada.
Y eso lo dice alguien como Clint. La verdad es que he pensado en la peli con Clint....y bueno si....pero Creo que Easrwood llevaba razòn. Ahora si que si.

David dijo...

-V: No he visto "En el valle de Elah". La apunto. Charada tampoco te creas que me convence mucho... "El premio" a mí sí me gusta.
Bueno, Clint dice que no se ve afectada...Pero yo te digo que no vemos una peli igual depende quién sea el intérprete... y que cuenta mucho la "imagen" que tengamos de él. Recuerdo una crítica donde decían que el actor (no recuerdo nombre) de no sé qué película checa o polaca les parecía fantástico, porque parecía corriente-un tipo normal, pero que en cambio Douglas o Lancaster haciendo de tipos "normales" en películas como "El nadador" o similares, siempre tenían el peso de ser estrellas o actores "conocidos". Lo irónico del caso es que ese actor checo o polaco o de donde fuera...era una conocida "estrella" en su pasí... Es decir...que allí los lugareños lo tendrían más que visto y pasaría un poco lo mismo. Matizo que a mí me da lo mismo qué actor o estrella interprete a alguien si la peli me convence. Veo al personaje en ese caso, no al actor.
Otro saludo.

Mister Lombreeze dijo...

KIRK DOUGLAS es uno de los 10 tipos más imprescindibles del cine norteamericano. Lo dejo aquí escrito ya antes de que se muera y lo repita todo el mundo.

Josep dijo...

Que conste que no aparezco por alusiones; aparezco tarde, pero es por pereza y porque me ha dado por intentar ponerme al día en libracos...

O sea: desde luego, el director es el máximo responsable: en tiempos, incluso se peleaba al crédito con algún productor inteligente y culto, que los hubo. Empleo el pasado con tristeza, observando el panorama.

Evidentemente, un buen director se basa en un buen guionista, y un buen director de fotografía, y en un buen elenco, y así hasta el que vigila que el café sea bueno y la pepsi esté a su temperatura....

Pero el director es el que, guste o no, pasa a la historia como responsable de un éxito y no es desde que los franchutes del Cahiers, tan repeinados, empezaron a querer apropiarse del gusto cinéfilo: cierto que antes -como ahora- se pueden conocer las películas como "una de Cooper" o "una de Pitt" y que las comparaciones son odiosas, pero el cinéfago, en su fuero, siempre huele el rastro del director. ¿o no?

Y al grano, que es lo que importa: estupenda esta información relativa a una de las mejores películas de Kubrick. No habiendo leído nada al respecto, pero habiendo visto de lo que fue capaz Kubrick con posterioridad, me creo todo lo que se cuenta en esos documentos que refieres, David.

Porque para mí, la cinematografía de Kubrick declina acabado el rodaje de Lolita y -un momento que me coloco el casco- su famosa odisea no es más que la constatación de un ego increíble que le priva de eliminar accesorios inútiles.

Así que cuando Douglas asegura que Kubrick tenía intención de acabar esa película de ese modo, le creo a pies juntillas. Kubrick no era tan talentoso como muchos quieren creer. Sabía mover la cámara y sabía provocar innovaciones, claro. Pero carecía de la fuerza necesaria para ser un artista. O la fue perdiendo con el tiempo por el amor al dinero.

Hay por ahí otros que también han cedido a don dinero de forma miserable: Lucas y Spielberg, por ejemplo, capaces de verdaderos truños por la pasta.

Finalmente, te diré, David, que, por si acaso, te leas lo que dejé escrito respecto al Valle de Elah.

De Clint habría que hablar aparte: me temo que sus 4fab darán tema....

Respecto a Hitch y a su peliculita menor con los impuestos Newman y Andrews, señalar que únicamente Don Alfred era capaz de pechar con tantas iniquidades y aprovechar todo el montaje para dar una lección de montaje demostrando que matar, lo que se dice matar, no siempre resulta cómodo ni fácil.... ;-)

Y respecto a Kirk Douglas, decir que cualquier actor famoso de los de hoy quisiera morir teniendo en su filmografía un diez por ciento de lo que tiene Kirk en la suya. Por no hablar de los personajes que ha incorporado, aunque ahí hay que reconocer que el árido desierto intelectual del Hollywood actual no tiene parangón en la historia....

Un abrazo.

abril en paris dijo...

¡Vaya! ¿dónde estaba yo en éste debate?
Y ahora salto Victor con mi coca-cola fresquita en la mano para despegarme..¡por supuesto que serian otros si Newman hubiera sido parte del rodaje de esos western ! Cada actor y más si son del método (y no es que yo sea muy fan del dichoso método) imprime carácter a su personaje, otra cosa es la maestria, el talento del director para sacar de ellos lo que quiere o tienen.

Y le recuerdo al Lorito ya que se ha dignado a aparecer,:-P.. que fue él el que dijo en una entrada a proposito de La tentancion vive arriba de Billy Wilder (y hablamos de Wilder) que no hubiera sido lo mismo Walter Matthau que Tom Ewell.Copio el comentario:
"Josep:
Disiento con la opinión de Wilder: creo que Tom Ewell está fantástico en esta película: seguro que Matthau lo hubiera hecho bien pero probablemente con un tono más zafio: Ewell recrea al "rodríguez" perfecto, con una vecinita que muchos quisiéramos tener siempre, con esa escalera mágica que asciende al paraíso... :-)" O sea otra pelicula, otro tono.
El guión es fundamental pero no me negareis que los castings son importantisimos, salvo esos actores todo terreno que lo mismo se meten en la piel de un tipo retorcido como se transforman en benditos. Yo creo que importa mucho. Y por supuesto el fisico. No todos podran ser moldeados por muy bueno que sea el director.
Pero claro siempre se "huele el rastro".

Respecto a Cortina Rasgada, aparte de la tremenda y morbosamente espectacular escena de la muerte/asesinato, ni el director ni el actor y menos la actriz algo sosa en éste film quedaron muy conformes. A Hitch lo del método no le convencia y a Newman le exasperaba no saber en todo momento que estaria pensando "su personaje"
Alguna critica del momento dijo que parecia que el maestro no estuviera prestando atención a lo que estaba haciendo. La pelicula por eso es entretenida pero "menor", no de las mejores ni de los unos ni de los otros.

Y volviendo a eso de adjudicar una pelicula al director ¿alguien se acuerda tanto de Roy Hill cuando se habla de El Golpe como de la pareja Newman/Redford, los que salen a la palestra? quizás no es el mejor ejemplo pero pasa continuamente.

Me pierdo.. hay demasiada información.. y eso no es bueno para tocar todos los ángulos y lecturas..y menos ante comentaristas de la categoria que por aquí pasan con muchisima más sabiduria y documentación.

En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de Kubrick, la pelicula es estupenda y Kirk tambien.
Y me inclino ante la experimentada opinión de Josep sobre la odisea.

Y los pe a pa Victor ;) son necesarios para no extendernos tanto y explicar lo que uno siente al respecto.

Saludos a todos

P.D. No te quejes David, que si pasamos por entradas antiguas, no siempre, pero ya ves.. claro que tú te estás refiriendo a Mr. Parrot, el maestro lector :-P

David dijo...

Jajaja... Tarde, pero qué oportuna. Y trayendo las mismas palabras del lorito. Genial.
Y es que aunque a Wilder no le guste, "Tom Ewell está fantástico en esta película"... Lástima que no le hayamos podido pillar una expresión del tipo "hace suya la película" me estaría riendo durante horas (exagero; pero bueno)...
Es lo que dijo Gloria en aquella entrada...la gente dice "una de Cary Grant", "una de John Wayne" (no de Ford, Hawks o Hathaway), "una de..." Y sí. El ejemplo de "El golpe" es estupendo. Y conste que William Goldman decía que George era un director estupendo.
Tú eres una de esos comentaristas, abril ;-P

Pues sí. Me refería al comentario del lorito y hacía referencia a él (era más bien un tirón de orejas que le daba), pero se agradece que hayas pasado por aquí (y mucho).
Un abrazo.

Josep dijo...

A ver: que lo de Tom Ewell está cantado y que no tiene nada a ver con esta película y tampoco con que el que acaba mandando es el Director, por mucho que reniegue de sus intérpretes: Hitchcock se pasaba el día llamando vacas, ovejas a perros a sus intérpretes, pero el muy ladino no dejaba de llamar a los mejores siempre que podía. Ewell ahí, lo mismo que en la costilla de Adán, está fantástico, porque es que era fantástico, un ganador en la escena. Matthau también, pero nunca la sutileza fue lo suyo, aunque sí se lució en algún papelito de doble cara, pero nunca amable: el humor que desprende Matthau siempre ha sido sarcástico: por eso con Lemmon hace una tan extraña pareja....
Que por cierto: en youtube se puede ver, a trozos, la versión teatral actual con Nathan Lane y Matthew Broderick....

David dijo...

-Josep: Vaaaaaaaaaaaaale ;-)

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...