HARRY POTTER

Hace unos días, después de haber terminado de leer las novelas de J.K Rowling pensé hacer una entrada sobre Harry Potter, pero me quedé atascado. No terminaba de ver qué interés podía tener el tema para la gente que pasa por aquí de vez en cuando.

Crucé unos mails con un amigo que me recomendó lo siguiente:
" Bueno... creo que el ángulo, como dirían los periodistas yanquis, es tu propia experiencia como escéptico desinteresado, que es lo que supones que son tus lectores. Todo el mundo ha leído Harry Potter... menos vosotros, que no lo veis gran cosa. Si tuvierais que juzgar por las pelis que viste con tus hijos, pues bueno, no es para tanto, no merece la pena, etc. O los que leyeron el primer libro y decidieron que era una chorrada, que no era para tanto, que la gente se traga cualquier cosa, etc..."

Algo de eso me ocurría...pensaba que algunos de los vecinos de este blog iban a verse algo "mayorcitos" para este tipo de libros. Sinceramente,  los primeros son más bien lecturas de tipo infantil-juvenil (término que detesta mi hijo cuando lo empleo, ya que considera la obra juvenil y no infantil)... y tampoco invitan a pensar que la cosa va a ir ganando.

Por otra parte, y como también recordaba mi amigo: " Harry Potter es a la literatura "young adult" lo que los Beatles al pop. Ha tenido TANTO éxito que muchísima gente simplemente no se lo puede tomar en serio. No puede ser bueno algo que le gusta a tanta gente. No da prestigio decir que a uno le encanta. Hasta parece más guay decir que no te gusta, llamarle Harry Potas, burlarse de los niños que han crecido leyendo esos libros como descerebrados, o atacar la serie desde un punto de vista literario (no está tan bien escrito como Ulysses), o político/sociológico (es otro ejemplo de la fascinación de las masas por lo que pasa en los colegios privados ingleses, con sus uniformes, sus reglas, sus tradiciones y sus comidas), etc.."

AVISO:  A partir de aquí, pueden destriparse situaciones, temas o tramas de los libros, así que si alguien tiene interés en leerlos (porque sí son para tanto y desde luego van ganando) mejor que no siga con el resto.  Y para los que vais a leerlo, supongo que no es necesario aclarar lo de que la serie trata sobre las aventuras de unos niños en un colegio de magia, que a los humanos que no hacen magia les llaman muggles, que hay un malvado mago que usa artes oscuras (magia negra) que quiere acabar con Harry, etc... 

El estilo

Aunque yo no he leído el Ulysses de Joyce, la verdad es que no creo que el estilo literario de Harry Potter  sea uno de los fuertes de la saga.
No es que piense como  Harold "Voldemort" Bloom  que "la serie de Harry Potter es una porquería. Como toda porquería, eventualmente, el tiempo la dejará en el olvido" (me da que antes caerá Bloom en el olvido), pero  tampoco me parece que J.K Rowling sea una estilista de la prosa (aunque sus diálogos funcionan y suenan bien).  Lo mejor  de J.K Rowling son sin duda sus tramas y sus personajes... y sobre todo, cómo evolucionan estos (tanto las tramas como los personajes). 

Los mágicos personajes.

Y si tenemos en cuenta a los personajes, deberíamos empezar por Harry Potter, claro. El "elegido", "el niño que sobrevivió" a un enfrentamiento con el malvado Voldemort. Rowling utiliza argumentos y temas arquetípicos como el eterno tema del héroe de una profecía con una misión predestinada que deberá sacrificarse por el bien común.  Pero por suerte, introduce ligeras e interesantes variantes.
Para empezar, Harry, a pesar de ser el héroe,  no es ni el más listo, ni el más fuerte... y en cierto momento podemos comprobar que no tendría ni por qué haber sido "el elegido" y que eso casi lo forzaron las circunstancias... 
De todas formas, y como leí en este enlace de Elisabeth Rappe (sí, me he estado documentando para hacer esta entrada) : "Hay una verdad que rara vez se reconoce en las historias de fantasía y ciencia-ficción y es esta: Los héroes son rara vez tan interesantes como los personajes secundarios".

¿Y quiénes son los personajes secundarios en Harry Potter?  Una pléyade de ellos (con tantas páginas)... pero aquí nos centraremos en algunos de los más importantes.

Ron Weasley es el eterno amigo y fiel compañero del héroe, usado en muchas ocasiones por parte de la autora como recurso cómico. Pero algo distingue a Ron del Sam de Frodo o del Watson de Holmes. En apariencia, Ron es una persona bastante "mediocre". Es el típico chico del montón. Tiene sus momentos de valor, inteligencia o incluso brillantez... pero  se siente totalmente inseguro acerca de sus propias capacidades y su potencial y como le dice a Harry otro personaje del que hablaremos a continuación cuando Harry es elegido para cierto torneo y Ron se enfada: "...siempre eres tú el que acapara la atención, lo sabes bien. Sé que no es culpa tuya (...) - sé que no  lo vas buscando...pero el caso es que Ron tiene en casa todos esos hermanos con los que competir, y tú eres su mejor amigo, y eres famoso. Cuando te ven a ti, nadie se fija en él, y él lo aguanta, nunca se queja. Pero supongo que esto ha sido la gota que colma el vaso..."
¿Conocéis algún fiel compañero de este tipo de historias por el que recorra un subterráneo de amargura por la condición que le ha sido asignada?

La que conoce tan bien a Ron es la otra fiel amiga y compañera del héroe: Hermione Granger. 

Definida por uno de los profesores de Hogwarts como una "sabelotodo insoportable", Hermione es  mucho más que eso.  Puede que en apariencia sea una chica de lágrima fácil (las veces que J.K Rowling nos describe a Hermione a punto de llorar, al borde de las lágrimas o llorando emocionada son tan numerosas como las que emplea para describir a otro personaje vestido más andrajoso o desastroso que nunca cada vez que aparece; llora más que el fantasma de Myrtle "la llorona")...  pero Hermione, además de ser el "cerebro" del grupo, la estudiante más inteligente del colegio, y una chica con nuevos enfoques sobre la sociedad de los magos ya que proviene de padres muggles... es también mi personaje favorito y reconozco abiertamente que estoy enamorado de ella.  Es buena, compasiva, fiel,  comprensiva, temperamental y valiente... y obviando las pocas ocasiones en las que se equivoca, la que propone los planes o las soluciones más acertadas para resolver los problemas.

Y sí... Hermione es mi personaje favorito de toda la serie...pero hay otros secundarios igual de interesantes que son los favoritos de otros lectores, como por ejemplo el director del colegio: Albus Dumbledore. Podríamos compararlo en cierta forma con el Gandalf de Tolkien, pero como señaló el amigo que hablaba antes, en realidad ambos magos se inspiran en Merlín... 

Y al contrario que Gandalf, Dumbledore 
tiene un pasado del que arrepentirse; y si bien en la famosa trilogía de Tolkien Gandalf rechaza el anillo por temor a corromperse... Dumbledore caerá en la tentación, aunque sea movido por buenas intenciones,  con otro tipo de "anillo".  Director del colegio donde estudian nuestros héroes, y reconocido como el mago más poderoso en la actualidad, Dumbledore guiará o ayudará a Harry en su lucha contra Voldemort.  Pero en este recorrido, callará muchas cosas... y algunos podrían pensar que "manipula" a Harry para conseguir lo que se propone.

En cierta forma, el personaje de Voldemort es uno de los más "planos" y   carece de evolución alguna a lo largo de la serie. Contemplarlo de pequeño o que cambie de aspecto físico en su búsqueda de poder no quiere decir que haya evolucionado; Voldemort "es" siempre el mismo desde el comienzo. Malvado, cruel, sádico, asesino, mentiroso, traidor,  ávido de poder... Proveniente de un padre muggle y una madre bruja, se erigirá en defensor de los magos de "sangre limpia", es decir, aquellos que no tienen antepasados de sangre muggle en su árbol genealógico (cosa "prácticamente imposible" según argumenta Dumbledore).  

Podría seguir hablando de otros personajes como los miembros de la familia Weasley, de Sirius, Lupin, Tonks, Hagrid, la profesora McGonagall, los Malfoy...pero esto sería interminable.

De todas formas no quiero obviar aquí a "dos" importantes personajes.

Uno sería "la familia" muggle con la que convive Harry cuando no está en el colegio.  Los Dursley son casi una herencia directa de  personajes habituales en los libros de Roald Dahl. Mezquinos en su comportamiento con Harry hasta extremos increíbles... su descripción es tan exagerada (si no recuerdo mal le regalan a Harry un kleenex y un par de calcetines viejos por Navidad) que si bien pueden "hacer gracia" en los primeros libros, a medida que avanza la serie y esta "madura", quedan fuera de lugar. 

El otro sería el profesor Severus Snape. Para muchos, el "héroe trágico" en toda esta historia. Me temo que sobre Snape habría mucho que debatir...  Por cierto,  ¿alguien ha leído "Concierto en do menor para arpa y nitroglicerina" de Hugo Pratt?

Muerte, racismo y política.

Para ser una serie "juvenil" es asombrosa la cantidad de cadáveres que va dejando la autora a lo largo de la obra. Es más, J.K Rowling dice que sus libros "tratan principalmente sobre la muerte. Está la obsesión de Voldemort con conquistar la muerte y su búsqueda de la inmortalidad a cualquier precio (...)   Entiendo por qué Voldemort quiere conquistar la muerte. Todos la tememos."

Si  es la propia autora quien lo dice, no voy a contradecirla... pero afortunadamente en una obra tan extensa, podemos encontrar también muchos otros temas. Y aunque no voy a entrar aquí en temas como el poder del amor,  el valor de la amistad, "el viaje del héroe", el descubrimiento de lo que significa madurar para los protagonistas y cosas por el estilo, sí quisiera incidir sobre dos que me llaman la atención especialmente: el de la raza y el de la política.

J.K Rowling divide su peculiar universo en varias especies... Por un lado están los muggles (que seríamos los humanos), y por otro los magos y las brujas... Habría una serie de magos, con Voldemort a la cabeza que quieren hacer que los magos gobiernen sobre el mundo humano y hacer una limpieza étnica con aquellos magos de sangre muggle (que sería el caso de Hermione, por ejemplo).  Pero además hay otra serie de personajes como enanos, centauros, gigantes o los elfos domésticos que también tienen su importancia en este asunto.
Dumbledore busca una coexistencia pacífica y de mutuo respeto con otras especies, mientras que otros magos pretenden dominar al resto de especies y someterlas bajo su yugo. Y podríamos argumentar que no sólo los magos malos. Rowling apunta a una fuerte tradición dentro de la comunidad mágica y el uso comúnmente aceptado que se hace de unas figuras como los  elfos domésticos que son tratados prácticamente como esclavos... 

Y luego el asunto de cómo "retrata" la autora al ministerio de magia: incompetente, mentiroso, interesado, etc...  

El ministerio de magia se negará a creer  que Voldemort ha regresado y restará credibilidad a Harry Potter y a Dumbledore... pensará que Dumbledore pretende ocupar el ministerio, buscando  estúpidamente enemigos y enfrentamientos donde debería hallar aliados. Posteriormente, con el cambio de ministerio ante la inevitable noticia de que Voldemort ha vuelto, el ministerio sigue actuando ineficazmente. Capturando a personas como cabezas de turco para mantener "tranquila" a la población, y proponiendo a Harry que se deje ver por el ministerio para que parezca que colabora con ellos. Como el mismo Harry expone, eso daría la impresión de que apoya su política y lo que hacen (no es así) y él no quiere ser utilizado como mascota.

Traducción o cómo interpretar las instrucciones de la poción.

Los pedos de rata no suenan igual en un idioma u en otro. Y en castellano además saben a pimientos.

No sé qué deciros sobre la traducción. Supongo que será correcta. El único libro que he leído en inglés ha sido el de "El príncipe mestizo" (con un título erróneamente traducido no sé si porque sonaba políticamente incorrecto), pero las veces que lo cotejaba con la edición en castellano no me parecía que estuviera mal...

Entonces, ¿por qué me meto en el tema de la traducción?

Tal vez porque como Stephen King dijo que "cuando la señora Weasley ve a la odiosa Bellatrix Lestrange tratando de acabar con Ginny con una maldición asesina grita "NOT MY DAUGHTER, YOU BITCH!  Es el uso más impresionante del término en la ficción reciente; ya que no hay apenas maldiciones (de tipo lingüístico al menos) en los libros de Potter, esta pega con mayor fuerza. Es totalmente correcta en su contexto - perfecta, realmente- pero es también una respuesta esencialmente adulta a la situacion de un niño en peligro."...pues esperaba otra cosa...porque 

aunque "bitch" en inglés puede significar también bruja... no sentí lo mismo que Stephen cuando me encontré que mi traducción decía:

"Mi hija no, mala bruja".

Harry Potter y la maldición de las portadas.

No me gustan las portadas de Harry Potter. No me gustan ni las de la edición española, ni las de la francesa, ni las de la inglesa, ni las norteamericanas, ni las holandesas, ni las alemanas, ni las italianas...  Las únicas portadas que no me disgustan son las suecas, realizadas por el ilustrador chileno Alvaro Tapia... o  las del diseñador M.S Corley, que en realidad no han sido publicadas.

Cuando pienso en las ilustraciones de Harry Potter (no sólo en las portadas, sino en algunas interiores que se han usado para la edición norteamericana) imagino a ilustradores clásicos como Rackham, Dulac o Peake ilustrando algunos pasajes o las cubiertas. O a alguien como Mike Kaluta, quien habría hecho unas fantásticas portadas... Estas que os muestro debajo son de una serie de cómic llamada "Los libros de la magia"...también sobre un niño mago, pero que no tiene nada que ver con Harry Potter.

¿Dónde está la magia del cine?

Cuando leía sobre cine en soportes analógicos me encontré en más de una ocasión con una idea que se repetía sobre la vieja serie de James Bond de Sean Connery o Roger Moore.  Esta venía a decir que a esas series lo que les faltaba para que fueran buenas películas era un buen director... 
Aún así, y más allá de los más o menos adecuados equipos de directores, guionistas, actores y demás  que hayan trabajado en la serie de James Bond, esta ha demostrado ser rentable y conquistar a un gran número de fans. 

Cuando Peter Jackson acometió la tarea de adaptar "El señor de los anillos" lo afrontó como una adaptación personal. Algo que él controlaba de principio a fin.

En mi opinión, la serie de Harry Potter está más cerca de James Bond que de "El señor de los anillos" ya que exceptuando una ocasión, no ha contado con un buen director a su cargo. Y sí, como me ha recordado un amigo, James Bond son películas sueltas, historias autoconclusivas, pero Harry Potter es realmente una historia en siete partes.

Recuerdo la primera vez que vi "Harry Potter y la piedra filosofal". Fui al cine con mi hijo, me aburrí a ratos, me pareció floja y pensé en quién podía llevarle a ver la siguiente.  No recuerdo si me tocó ver la segunda parte...pero lo que sí sé es que no vi ninguna más en el cine hasta que apareció la séptima (en esa ocasión fue mi hija la que me pidió que la llevara).  Y una vez más pensé en quién podía llevarla a ver la última película (fue con mi hermana) y me embargó una sensación parecida a la que me ocurrió cuando fui a ver la primera película (también pensé que al no haber visto la quinta y la sexta estaba algo perdido con la situación) .  Recuerdo también que hace unos años vi en cierto verano la tercera y la cuarta... y acabo de ver hace nada la quinta, la sexta, y más o menos he repasado toda la saga.

Si nos atenemos a que una cosa son los libros y otras las películas, la verdad es que sigo pensando que las películas no son gran cosa. Algo falla. J.K Rowling usa el término squib para referirse a hijos de magos que carecen de la habilidad para hacer magia...

Así veo más o menos las adaptaciones fílmicas. Películas carentes de la magia que encierran los libros.

Sé que la mayoría han sido taquillazo y que tienen millones de fans y que habrá quien las defienda...pero miedo me dio pensar en qué me iba a encontrar al leer "La orden del fénix" después de ver una película tan pesada y comprobar que era el libro que más páginas tenía dentro de la saga.

La única película que me gusta de verdad y realmente me convence es la de "Harry Potter y el prisionero de Azkaban". Y supongo que es porque Alfonso Cuarón tiene un gusto visual que me atrae mucho más que el de Chris Columbus o el de David Yates. Curiosamente, creo que fue la que menos recaudó de la serie.

¿Qué es lo que ocurre después de haberme enganchado a las novelas?   Pues no es que ahora piense que son películas maravillosas o que merecen la pena (lo que merece la pena de verdad son los libros).  Tampoco es que estén mal... Con el presupuesto que tienen y el reparto de actores de los que disponen así como los niños-jóvenes protagonistas, que han ido convirtiéndose en actores bastante buenos (de lo "artificiales" que parecían en las dos primeras a cómo empiezan a actuar con la tercera hay un abismo) ... se convierte más que nada en una cuestión de si te interesa o no este tipo de películas. A mí, las de James Bond me aburren. Estas las veo ahora con otros ojos... y la verdad es que nunca me había fijado en lo guapa que es Emma Watson hasta que no la he visto como la Hermione de J.K. Rowling.