lunes, 22 de febrero de 2010

"ATRÁPAME SI PUEDES" EN DOS MAILS

Antes de ir de Safari, solía usar más a menudo el correo electrónico de lo que lo hago ahora.
En cierta ocasión entablé amistad con una persona de la que hace ya unos añitos que no sé nada. Y es una pena, porque lo pasaba francamente bien intercambiando opiniones sobre películas, discos, libros o tebeos con él.

Pero como tengo algo del síndrome de Diógenes y me cuesta muchísimo tirar las cosas, guardé unos cuantos mails, y me he dado cuenta de que en dos de ellos hice una "reseña" mucho más "fresca" sobre Atrápame si puedes de Spielberg que cualquiera que pudiese hacer ahora para este blog.
Así que... con todos vosotros, dos mails (con algún que otro retoque y corrección) de mi colección privada, o el post sobre Atrápame si puedes
.

PRIMER MAIL:


Ayer fui por fin al cine.
Sí. Yo también iba una vez a la semana, o incluso dos, antes... hace unos añitos...
Pero ahora con los niños, con la situación económica en la que me encuentro (daría para una tragicomedia) , pues eso... Mejor vamos con lo que toca.
Los títulos de crédito me gustaron un montón. La peli contada en sólo unos momentos con unos gráficos simples y sencillos. Genial. Y después de los créditos, la peli:
Me chirriaron tres momentos:

1) Que le atrapen cuando va a ver a su madre... por otra parte, una escena con una fuerte carga emocional muy conseguida. Y con relación con Peter Pan... que va a ver a su madre y se encuentra la ventana cerrada. Su madre no dejaba escapar al nuevo niño. Ya conoces la extraña relación Peter Pan-Spielberg (lástima que diera una cagada como Hook). La pega que le pongo. Es demasiado "espectacular". Todos los coches, las luces... y que le atrapen justo ahí... Por otra parte... Es Spielberg... es su "estilo"... y bueno... se puede pasar.

2) Casi al final. Que Tom Hanks le "deje volar" ("¿Te espero el lunes?") me pareció un poco fuerte después de todo lo que le había costado atrapar a Leo, y algo forzado... Pero por otra parte, esa secuencia sirve para definir perfectamente la relación que se da ahora entre los personajes y es muy bonito ver el grado de confianza que le deja al chaval. Está claro que Tom pasa a ser el padre que Leonardo ha perdido. Se pasa de una relación agente FBI-ladrón a otra de padre adoptivo-hijo díscolo pero redimido. Por eso, ésta sería una pega menor...

3) Cuando le atrapa en Nochebuena en el pueblecito francés. Un poco increíble que Leo maneje solo todo aquel armatoste y más increíble que después de pasarse toda la peli con el arma en la mano, Tom vaya a detenerle sin pistola. "Toma, Leo, pónte las esposas..." La escena está bien hecha, pero la situación me parece poco verosímil... Los franceses fuera, venga, chaval, entrégate, te lo juro por mi hija... Pero después de ver cómo ha ido la peli, lo aceptas...

Pero a pesar de las pegas que yo veo, o las que tú u otro me haga ver, me ha parecido "IMPRESIONANTE".

Me ha encantado. No es I.A, pero sin duda, mejor que Minority Report... y si ésa ya estaba bien, pues.... Me ha gustado tanto, tanto... que lo siento por Las dos torres o El pianista... Pienso repetir.

Si quitas esas "pegas" (que para otros no lo serán) que te he puesto, el guión es la hostia. Para empezar, los diálogos ("Toc, toc..." , la "moraleja" del ratón en el cubo, la ironía con la que se cartea con su padre " Tú me dijiste que un hombre honesto no debe tener miedo, así que procuro aparentar que no lo tengo" o algo así... Pero vamos, diciendo que la honestidad se perdió por el camino de un modo estupendo... El desarrollo de las escenas... Los personajes bien definidos con cuatro pinceladas (un poco misógina tal vez... Fíjate en cómo pone a la madre, ¿es que no tiene más que la foto del cole de su hijo? ¿Por qué no lo ve cuando se separan? ...

... o la "chica" de la que se enamora, que parece "tonta" de lo "inocente" que es... la salva el que parezca que Frank (el personaje de Leo, aclaro) la quiera de verdad, y no sea un ligue más. Aunque me parece el personaje menos definido, el menos desarrollado, pero tampoco chirría... Es creíble... Sólo que creo que se le podría haber sacado más miga aparte de los "hierros" en la boca, las cuatro lágrimas y su confesión... El personaje de esa chica daba para más...
Ah! Y se me olvidaba. La primera vez que se encuentran, cuando le "atrapan". El pobre Tom sólo podría decir lo de "me he quedado con tu cara..." Estupendo cómo se escapa. ¡Qué sangre fría! ¡Y se lleva la herramienta de trabajo!
Y como me dijo un amigo este fin de semana: "La gente va a pensar que es una peli sobre un timador... Y no es eso. Es sobre el divorcio. El tema favorito de Spielberg."

Todos los actores están estupendos (el personaje de Christopher Walken muy logrado). No sé. Me ha encantado. Y es una peli de las que ya no se hacen.
Hay secuencias que me parecen muy, muy buenas. Y son casi todas del Walken... La del padre "pidiendo" el crédito. Cuando le dice que su madre se ha casado... Y sobre todo... cuando le dice que ha cerrado la tienda y le recuerda lo de "yo soy el segundo ratón..." pero la película nos ha dejado bien claro quién es el segundo y quién el primero... Otras no menos logradas: Cómo le dice Tom Hanks que su padre ha muerto; la noche con la (ejem, ejem) "modelo" de Seventeen y el vuelco que da la escena (le "pago" a la chica y encima me embolso los 400 del cambio); cómo se escapa con las azafatas (con Sinatra cantando Come Fly with meeeee!!!!!); el detalle del "consejo" a la chica de que doble el justificante... Un inciso...

Ahora entiendo que me pillaran con 8 ó 9 años cuando falsifiqué uno para ir al cumpleaños de un amigo. No lo hice yo... Lo hicimos entre todos (el que mejor letra tenía y tal...) A mi madre se le había olvidado darme la autorización. Tenía que bajar en la parada de ese niño, para ir a su cumple, al que estaba invitado, pero los mayores no se creyeron que la nota fuera cierta... Aparte de la letra, ese detalle de la nota sin arrugar pudo ser uno de los motivos (y el que la entregara más tarde que el resto de los niños invitados, claro)... Al final no hubo problemas, descubrieron el engaño... pero llamaron a mi madre y confirmó que me dejaba ir...

Volvemos a Catch me if you can... Pero para qué seguir... la mayoría de las secuencias tienen un por qué y además están bien construidas.

Es una peli estupenda. Seguro que en lo que queda de año no veo muchas de su altura (a ver si me equivoco). No he leído qué habrán dicho en el "Dirigido" de ella, pero en la de "Imágenes" la ponen bastante bien, y hablan también del "momento" que atraviesa Spielberg. Coincido contigo en lo de que se encuentra en estado de gracia. Pero es que el material de partida era la hostia.Y aunque conocía el argumento, mi amigo tenía razón...la peli trata más sobre las consecuencias de la ruptura familiar y el reverso del "sueño americano" en un chaval, que sobre las andanzas de un timador (aunque de eso también habla, claro, que así se anuncia aunque el tema sea otro). Gran película. De segunda visión obligada. Ya seguiremos con el tema. Lo que daría yo por firmar el guión de Atrápame.... ¡¡¡ y además hubiera pulido lo que creo que está mal!!!

Un saludo.

SEGUNDO MAIL:

Hoy he repetido con Atrápame si puedes.

Y bueno... Pues igual que la vez anterior. Me sigue pareciendo una estupenda película. Sobre el precio del cine. Aquí está a 5.30!!! un día de normal (más barato el día del espectador... y sobre el carnet joven.. ya no puedo usarlo... Y nunca lo usé antes, la verdad). En Londres creo que cuesta unos 12 ó 13 euros.
Estoy de acuerdo en lo de que los momentos que chirrían es algo subjetivo. A mí me pasó con esos.
La pega que le pones a lo de la familia de la chica. Es cierto lo que dices, y no trato de disculpar a ese tipo de padres...¡¡¡Son unos hijos de puta!!!, pero...

...creo que queda bien reflejado cómo son "esas familias" cuando Frank le dice a la chica que "Y si un médico te pide en matrimonio, ¿te perdonarían?"

De todas formas, piensa que la peli se ambienta a finales de los sesenta y lo de que la hija aborte debía ser para ellos muy fuerte... (no te lo disculpo, ya te digo, y menos yo.. que durante cinco años fui hijo de madre soltera y mi madre siempre me cuenta historias sobre lo "fácil" que era eso en los 70...) Pero bueno, es una pega menor...
Por cierto, aunque transcurre en los sesenta, son unos años 60 distintos a la imagen que solemos tener... sin rock, ni hippies, etc.. Y la peli parece de otra época. No de los 60, a pesar de las referencias a Bond y demás series de televisión... Igual es porque el personaje se mueve en otros ambientes, como de clase alta... Y el de Tom Hanks, que es el otro referente, parece más bien anclado en los 40-50, lo cual tampoco ayuda mucho, claro...
Y sí. Tienes toda la razón en lo de que Spielberg siempre habla de la familia americana, el divorcio y la infancia perdida. Frank no quiere recuperar el dinero para su padre, quiere recuperar lo que ha perdido como niño: su familia, su hogar, su infancia... Es curioso, porque el personaje de Tom Hanks es otro divorciado, que pierde a una hija, pero "recupera" a otro, que dice que "no tengo familia"...


Y sobre la figura del padre. No sé. Yo creo que sale mejor parada. Es cierto que le ríe (tal vez animándole) la "travesura" de suplantar a la profesora, pero él no le contesta "a qué país..." cuando el otro le dice "dime que pare". Le dice "no puedes parar" y cuando su hijo ya se está marchando repite lo de " a qué país exótico irás... " pero el tono con el que lo dice es mucho más amargo. Walken no quiere creer que van a atrapar a su hijo. "No te pueden atrapar. Les tienes en jaque", creo que le dice cuando le comenta a Leo que ha estado el FBI preguntando por él, y al final proyecta los éxitos de su hijo sobre los fracasos que él ha tenido. Además, aunque parece que ha desviado impuestos, se lo achaca al contable, en la peli parece un hombre honesto, que quiere a su mujer y a su hijo, que sólo trata de salir adelante, y que además trata siempre de ver el lado positivo (a la mujer le dice que en la casa pequeña trabajará menos, abre un nuevo negocio...) es sólo al final cuando comprende que es el primer ratón y sabiendo que su hijo ha "triunfado", le "anima" a seguir... En fin..

Es algo que da pie a interpretaciones. Y si acaba en Francia no es por su madre, sino porque allí conoció y conquistó su padre a su madre... en aquel pueblecito... No es por la familia de su madre. Sino porque ahí empezó todo. Son sus orígenes... Está claro que Frank Jr. admira a Frank Sr. y por eso hace las cosas que su padre le ha "enseñado" y quiere devolver el "estatus" que cree que su padre debe tener. Lo que quiero decir es que creo que la figura del padre sale bastante mejor parada que la de la madre (que si le piden una foto de su hijo, tiene la del anuario escolar, es la que engaña mientras su marido está en la tienda trabajando, es la que no "acepta" su nueva situación, y como dice mi mujer... ¡LA QUE FUMA!... que ya sabes cómo está visto en los USA). Y otros personajes femeninos no salen mejor parados...o putas, o tontas, o se separaron del bueno de Tom (estoy exagerando, pero creo que lo coges...)
Una cosa. La escena en la que se escapa el día antes de la boda.... Cuando Tom Hanks va a entrar en la habitación sale un billete volando por debajo de la puerta. Mi mujer dice que es un "homenaje" a Forrest Gump. Puede ser. Pero aparte de eso, es perfecto para hacer ver que "el dinero se ha ido y el chico se ha escapado." Una peli es buena cuando te cuenta algo, y es muy buena cuando además de contarte algo, le puedes sacar más jugo del que a lo mejor en realidad tiene, pero que ahí está (cosa que ocurre con ésta... )

Lo que me comentas sobre la fotografía. Yo de fotografía no tengo mucha idea. Pero en el cine, más que con el encuadre, tiene relación con la luz, la atmósfera que puedas crear con los colores...

No sé qué pegas le ves o le ven (pásame por cierto la dirección del foro). Yo creo que está bastante bien. Cuando baja el piloto-inspirador del taxi, la secuencia está recreada con una neblina (y a cámara lenta) que le da un aspecto como de ensoñación. El color es más claro en la soleada California, más gris para los agentes del FBI, las sombras de la persiana son como las rejas de una cárcel en la oficina del FBI (que es como se siente Frank cuando llega)

Chico, no sé. Ya te digo que de eso no entiendo. Pero no le pongo pegas. A mí la fotografía me molesta cuando ya no sé ni lo que se ve en la imagen, canta por lo desenfocada que está o por lo "intenso" de la luz, o cuando es muy chapucera... o hay cambios de luz inexplicables ( por ejemplo, en Centauros de desierto!!... en la que siendo de noche, pasan en un segundo a un intenso rojo al atacar el campamento indio, sin mediación de tiempo, claro. Ahí, la luz me canta... Sólo una vez, que conste... No me meto con la peli). Y en otras, se juega a darle un color rojizo al ambiente o de mucha luz... y no queda muy bien...pero ¿en ésta?) Vamos, no es sólo que Spielberg seguro que sabe la hostia de foto, es que Janusz será un maestro... No sé... es como criticar la música de Williams (¿¿???) Que por cierto, la primera vez no caí tanto, pero que en esta segunda puedo decir que me parece tan estupenda como la peli: "tiroriri- tiroriri.." Igual hasta me compro el C-D.
Y poco más que decir.

Si quieres tú añadir alguna cosa.

Un saludo.

Si queréis vosotros añadir alguna cosa...

Y por si acaso no os habéis cansado de Atrápame si puedes... En este enlace tenéis algo más..

19 comentarios:

Valentín VN dijo...

¡Qué curiosa forma de dar con un nuevo tipo de entradas para un blog!

Es una mezcla de arqueología, nuevas tecnologías aplicadas a las relaciones humanas y a la comunicación y mucha sinceridad.

Por cierto, es una de mis películas favoritas. La de botes que me hace dar cuando la veo. Me alucinan los dos protagonistas.

Josep dijo...

Muy interesantes reflexiones; esta película me gustó bastante y no he vuelto a verla: me sorprendió el buen trabajo del guapito Di Caprio aunque, claro, estando por allí Walken, seguro que recibió algún consejito.

Creo que la repasaré, porque una sola vez es poco para una película que no defrauda en absoluto y que, como tú apuntas, hay que mirar con calma para sacarle todo el jugo.

Saludos.

Anónimo dijo...

A mí también me gustó mucho. aunque mi momento favorito es cuando los agentes están en casa de la madre y el gordito quiere probar la tarta pero no llega a los cubiertos, y tom hanks sin mirarle hace como que le va a clavar el tenedor antes de pasárselo. Me parece un momento de dirección mágico, o bien de trabajo de actores fabuloso, porque te retrata un personaje que no tiene ninguna importancia en la trama (el agente gordito que sólo piensa en comer) y refuerza la caracterización del antagonista. y está hecho con una naturalidad pasmosa. sólo por eso le daría el oscar a la mejor dirección, en lugar de por la lista dichosa.

y el encuadre lo es todo en cine, david, por diosss.

me ha encantado esta entrada.

ANRO dijo...

Joder, tío, me encanta la forma que has dado a esta entrada. Y lo más cojonudo es que no falta nada está comentada toda la peli por activa y por pasiva...en fin la hostia.

A mí me gustó mucho esta peli, la gocé cantidad y apenas me fijé en esos defectillo de guión que apuntas.
Spielberg cuando hace las cosas bien las hace bien. Intuyo por la referencia que también te gustó IA. Yo la pongo entre lo mejor de Spielberg.
Me alegra sentir este aire fresco y nuevo. Habrá que ensayar una nueva forma de entender el cine.
Un abrazote.

Marcos Mateu dijo...

Buen post! Me gusta lo de "La gente va a pensar que es una peli sobre un timador... Y no es eso. Es sobre el divorcio."
Un saludo

Juan dijo...

Me pasaron esta película en DVD antes de que se estrenara para que me fijase en los títulos de crédito e intentase algo parecido para unos decorados. Ya hace años, como pasa el tiempo.
El caso es que ahora recordándola prácticamente lo único que recuerdo de ella son esos títulos y que me lo pasé muy bien viéndola, pero de las escenas que comentas casi nada.
Después de este post la volveré a ver en breve.
Por cierto, soy Zitor, pero logueado de civil. Es que me daba pereza cambiar de usuario.

pilar mandl dijo...

Buena crítica!!! Se nota que antes disponías de más tiempo... a lo mejor te lee el distinatario.

Nino Ortea dijo...

Hola, David!
Con el cine de spielberg me pasa como con las mujeres barbudas, no llego a apreciar su encanto.
De hecho, esta peli ni la acabé de ver cuando la saqué en vídeo.
Que conste que no estoy diciendo que sea mala (de ser mala me habría gustado, al igual que me gustan las malas mujeres)
Eso sí, prometo que, tras leerte, la próxima vez que tenga ocasión intentaré verla entera.
Voy a tomar un café, si puedo.

Dana Andrews dijo...

Muy original esta vez tu entrada, David. Una buiena forma de repasar la misma película que, dicho sea de paso, no he tenido el gusto de ver. Pero Steven Spielberg siempr me ha gustado mucho... desde "El diablo sobre ruedas".

Crowley (www.tengobocaynopuedogritar.blogspot.com) dijo...

Amigo David,
me ha encantado la originalidad de este post. Si es que tienes un talento que "pa qué".
Yo la vi hace años y lo cierto es que la disfruté mucho.
Tiene unos títulos de crédito de lo mejorcito que recuerdo.
Lo de Peter-Pan, las parejas rotas y Spielberg es una obsesión casi enfermiza, ¿no? y como bien dices Hook fué... pues eso, una cagada monumental.
Para mi A.I. es de lo mejor de los últimos años (y la mejor de Spielberg), pero a mi sí que me gustó más Minority Report que esta, tal vez por mi predilección por el cine fantástico antes que por el cláscico. Manías que tiene uno...
Me ha gustado esa anécdota del justificante del cumpleaños. Niños...
Saludos

WODEHOUSE dijo...

Me encanta esta peli, la ambientación, la banda sonora, la trama, un poco muy fantasiosa, pero basada en un hecho real, con un ritmo perfecto, con enormes dosis de humor, de las que entrewtienen de verdad.
La escena de las azafatas es de mis favoritas...
Y la idea de los mails es realmente revolucionaria! muy buena idea y creativa.

Mr. Lombreeze dijo...

Sí, quiero añadir una cosa, es una de las mejores pelis de esa década, una de mis favoritas y John Williams compuso uno de los mejores scores de toda su brillante carrera.
Es una obra magnífica. Impecable.

Scotty dijo...

A mí Spielberg me chirría. Prefiero su rpimera etapa (Duel, Tiburón...) Lo encuentro blando y moralizante, eso me molesta. Inteligencia Artificial me gustó mucho hasta que, impostando un final falso, aplica su ternurismo hijo de la más rancia moralina. De la última etapa me quedo con Munich que SÍ me gustó. Lo de Parque Jurásico es de juszgado de guarda. ¿Qué película más mala!.

UN SALUDO.

David dijo...

Valentin: Gracias por el comentario. Ya sabes cómo va esto. Renovarse o morir.

Josep: Dale ese repaso, que se le merece.

Anónimo: El momento que mencionas es genial también, sí. Pero si el encuadre lo es todo, entonces da igual cómo esté escrito el guión, enfocada la cámara, interpreten los actores, etc (je,je). Claro que es importante... Me alegro de que te haya gustado la entrada.

Anro: Gracias. Faltan muchas cosas. De lo que pudo ser y no fue, por ejemplo, hablo en el enlace que me parece nadie ha visitado (je,je). Un abrazo.
PD: E intuyes bien. IA no me gustó. Me fascinó, y si Atrápame si puedes la vi dos veces, esa obra maestra la fui a ver tres veces al cine (y hubiera ido una cuarta, una quinta, etc...).

Marcos: Gracias. A mí también me gustó esa frase. No es mía. Es de un amigo.

Zitor: ¿Eres escenógrafo? Gracias por pasarte.

Pilar: Gracias. Sí. Antes disponía de más tiempo. Y dentro de poco, el de ahora va a ser un tiempo del que no voy a disponer posiblemente.

Nino: Si no pudiste con ella la primera vez (ja,ja)... Pero bueno, ¿quién sabe? Gracias por tu comentario.

Dana: Pues a verla. Como a los demás (estoy pensando que tenía que haber puesto un inicio agradeciendo a todos los comentarios) gracias por pasarte.

Crowley: Me alegro de que te haya gustado. Coincido totalmente en lo de I.A. A ver si algún día le hago un post con todo lo que veo en ese film.. Pero me temo que sería más largo que tu estudio sobre Haneke.

Wode: Gracias por tu piropo y el comentario.

Mr.Lombreeze: No hay más que añadir despues de su comentario.

Scotty: Lee el comentario de Mr.Lombreeze y luego mi respuesta a su comentario (je,je). Yo soy "fan" de Spielberg... ¿crees que voy a ir ver algo como Parque Jurásico si quiero seguir siéndolo?
No dejes que la realidad entorpezca tus ideas. Gracias por comentar y un abrazo.

Juan dijo...

(Vuelvo a ser Zitor)
Soy arquitecto sin título, justo este año me lo tomé "sabático" para acabar el pfc y poder firmar de una vez los proyectos.
Hace unos años una amiga que es diseñadora artística me pidió que colaborase con ella. Me pasaba bocetos de lo que quería y yo los convertía en realidad: planos, 3D, etc. Para mí era un hobby que terminé dejando porque al final me consumía mucho tiempo.
Todo eran cosas para programas y series de la Televisión de Galicia.
Fue una experiencia básicamente divertida.

ethan dijo...

Muy buena entrada, pero a mí la peli no me convenció en su día (puede que le de otra oportunidad). Me pareció bastante floja. Supongo que parte de la culpa la tenga Di Caprio, un actor que no soporto. Manías de uno.
Saludos!

Angel "Verbal" Kint dijo...

Muy interesante tu aproximación a una película interesante...
felicidades

Kinezoe dijo...

¿Te puedes creer que aún no he visto esta película?... En fin, que tampoco he leído muy detenidamente esta entrada por si algún día me decido y la veo. No dudaré entonces en volver a hacerte una visita... ;-)

Saludos.

V dijo...

Excelente. ¿que si voy a hacer alguna puntualización? Pues que Natalie Baye está guapísima, y que la enfermera naif veo que es Amy Adams, a la que le auguro un prometedor futuro. Me encanta esta película. Y sobre la ambientación sobre los sesenta, es ciertto que no aparece el movimiento contracultural folwer power, pero es por que el look está en la onda de las comedias tipo "pijama para dos" o "encuentro en Paris". Ese es uno de sus grandes aciertos. Colocar una historia dura y amarga con aspecto de limonada. Un saludo, tardío, lo se, pero válido al fin y al cabo.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...