miércoles, 17 de abril de 2013

SOBRE PRISIONEROS DE GUERRA

Esta "mancha" de Estados Unidos la iba a cerrar Obama en su primera legislatura.

David Barsamian: "Otras pérdidas", un libro canadiense, alega que formaba parte de la política oficial de Estados Unidos privar de alimentos a los prisioneros alemanes. Se supone que muchos de ellos murieron de hambre.

Noam Chomsky: Usted se refiere al libro de James Bacque. Ha habido mucha controversia sobre los detalles y yo no estoy muy seguro de los hechos que describe.  El autor afirma lo que usted ha mencionado. Por otra parte hay algunos casos que no admiten discusión alguna. Ed Herman y yo escribimos un libro sobre el asunto a finales de los setenta titulado "La economía política de los derechos humanos". Levantó una gran polvareda. Justo al mismo tiempo que empezaban a escucharse las primeras quejas airadas sobre los prisioneros de guerra  norteamericanos, sale un trabajo sobre el tratamiento que los norteamericanos y los ingleses habían dispensado a los prisioneros de guerra alemanes durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Se publicaron varias reseñas sobre los documentos y los materiales utilizados. Todos alababan los esfuerzos humanitarios de los norteamericanos y los ingleses.

Si se observan detenidamente los materiales, lo que resulta es que que los norteamericanos estaban al cargo de "campos de reeducación" destinados a los prisioneros alemanes. Ya que ello violaba todas las normas internacionales, se mantuvo en secreto. Finalmente cambiaron el nombre. Adoptaron algún nombre orwelliano en vez de llamarles campos de reeducación. Se proclamó a los cuatro vientos que esto constituía un ejemplo de nuestro humanitarismo porque les estábamos adoctrinando para que aceptaran nuestras creencias. Así funcionaba el humanitarismo en estos campos de reeducación. Lo mantuvieron en secreto porque tenían  miedo de que los alemanes pudieran vengarse y trataran a los prisioneros de la misma forma. A los prisioneros se les trató brutalmente, se les mataba y se les hacía morir de hambre.

Y es más, continuó después de la guerra. Estados Unidos mantuvo prisioneros de guerra alemanes, creo que hasta mediados de 1946, Eran obligados a realizar trabajos forzados, eran golpeados y se les mataba. En Gran Bretaña era mucho peor. Creo que se mantuvieron prisioneros hasta mediados de 1948. Todo era absolutamente ilegal, los trabajos forzados, la violencia, etc...



Peggy Duff  (1910-1981)
Al final se produjo una reacción en Gran Bretaña. La persona que comenzó las denuncias era Peggy Duff, una mujer maravillosa que murió hace un par de años. Durante las décadas de los sesenta y setenta se convirtió en una de las líderes del movimiento pacifista internacional, pero empezó su batalla protestando por el tratamiento que recibían los prisioneros alemanes. 

Por cierto, ¿por qué solo prisioneros alemanes? ¿Que había pasado con los prisioneros de guerra italianos? No sabemos nada sobre ellos. La razón es que Alemania es un país muy eficiente y ha publicado montañas de documentos sobre lo sucedido con sus prisioneros de guerra. En Italia eso no se produce, y por lo menos en esa época, no se inició ninguna investigación sobre el tratamiento que habían recibido sus prisioneros, que seguramente había sido mucho peor que el recibido por los alemanes.

Todo esto me trae a la memoria mi niñez. Había un campo de prisioneros  justo al lado de mi instituto. Siempre se producían discusiones entre los estudiantes sobre si debíamos o no burlarnos de los prisioneros. Un grupo de nosotros opinaba que era una cosa horrible y nos negamos a hacerlo, pero fuimos muy pocos. Por supuesto, eso no fue lo peor de toda la historia.

Charla radiofónica emitida el 1 de febrero de 1994. Texto extraído del libro "Mantener la chusma a raya" de Noam Chomsky  y traducción de Alfonso Ormaetxea. El libro es una serie de entrevistas que Chomsky tuvo con Barsamian en el Instituto Tecnológico de Massachussets.

Peggy Duff no había muerto hace un par de años, sino algunos más. Y el libro de Bacque, al parecer, sí debía contener bastantes errores.

En este otro enlace he encontrado lo siguiente: 


"Bacque, novelista canadiense sin experiencia anterior de investigación histórica o por escrito, dice en su introducción: "Sin duda, muchos estudiosos encontrarán defectos en este libro, que son sólo míos. Acojo con satisfacción sus críticas y sus nuevas investigaciones, que puedan ayudar a restablecer la verdad, después de una larga noche de mentiras". En diciembre pasado, el Centro Eisenhower de la Universidad de Nueva Orleans invitó a algunos destacados expertos en el período para examinar las acusaciones. Los participantes en el Congreso, incluyéndome a mí, planean publicar las ponencias en forma de libro. 

Nuestra primera conclusión fue que Bacque había hecho un importante descubrimiento histórico. Hubo maltrato generalizado de prisioneros alemanes en la primavera y verano de 1945. Los hombres eran golpeados, se les negaba el agua, obligados a vivir en campos a la intemperie, sin refugio; se les suministraban raciones insuficientes de comida y carecían de atención médica. Su correo era retenido. En algunos casos, los presos hicieron "sopa" con agua y hierba para calmar su hambre. Los hombres morían innecesaria e inexcusablemente. Esto debe confrontarse, y es el crédito de Bacque lo que nos obliga a hacerlo.

Nuestra segunda conclusión es que cuando los especialistas hagan las investigaciones pertinentes, encontrarán la obra de Bacque poco menos que inútil. Hay graves –aún más, espectaculares-, fallos en sus aspectos más fundamentales. Bacque hace un mal uso de los documentos, lee mal los documentos, hace caso omiso de la evidencia en contrario, su metodología estadística es irremediablemente comprometida, no hace ningún esfuerzo por examinar las pruebas que ha reunido a la luz de la situación general, no hace ningún intento por analizar contextos comparativos; pone palabras en boca de su fuente principal; ignora las fuentes completamente críticas y de fácil acceso, que se relacionan decisivamente con su acusación central; y, como consecuencia de éstas y otras deficiencias, llega a conclusiones y formula acusaciones que son demostrablemente absurdas."

Si queréis saber por qué las acusaciones son absurdas, tenéis el texto completo en el enlace.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

joder, cuéntalo tú, que empiezas la historia y la dejas colgada de forma tan inquietante.

David dijo...

- Anónimo:
Si te refieres a lo de Chomsky... Lo peor fue la diferencia de trato con otros prisioneros. Justo cuando termina Chomsky, el entrevistador dice "Al mismo tiempo que ocurría eso con los prisioneros de la segunda guerra mundial se desarrollaba la operación Paper Clp. Chris Simpson la describe en su libro "Operación Secreta" y usted también ha hablado sobre ella. A grandes rasgos, se trataba de importar a gran escala criminales de guerra nazis, científicos expertos en cohetes, guardianes de campos de concentración, etc." .

Y Chomsky responde: Eso fue una parte. Pero, en realidad, fue mucho peor. También hubo otra operación secreta en la que estaban implicados el Vaticano, el Departamento de Estado norteamericano y los servicios de inteligencia británico-americanos, que protegió a conocidos criminales de guerra como Klaus Barbie para utilizarlos más tarde. A éste le portegió en concreto el servicio norteamericano de inteligencia y le confió exactamente las mismas operaciones que estuvo realizando bajo los nazis. Más tarde cuando el asunto salió a la luz sus supervisores dijeron que no entendían por qué se montaba tanto lío. Dijeron que se necesitaba a alguien que pudiera atacar la resistencia. Ahora somos nosotros los que estamos allí, hemos reemplazado a los nazis. Tenemos que hacer la misma tarea y este tipo es un especialista. Ha estado trabajando para los nazis con el objetivo de destruir a la resistencia, es el carnicero de Lyon, así que ¿qué mejor puesto podría desempeñar que el de siempre ahora que estamos nosotros encargados de acabar con la resistencia?
De esta manera Barbie trabajó para los norteamericanos igual que había trabajado para los nazis.

David dijo...

-Anónimo: Y si te refieres a lo otro...está en el enlace. Pero bueno, son cosas como esta " Eisenhower escribió al Jefe del Estado Mayor, General George C. Marshall, en febrero de 1945: "Estoy muy preocupado por la situación alimentaria... Ahora no tenemos reservas de suministros en el continente para la población civil".

Y aquí está Eisenhower, escribiendo a los Jefes del Estado Mayor Conjunto, el 25 de abril de 1945: "A menos que se tomen medidas inmediatas para aumentar al máximo posible los recursos alimentarios a fin de atender las necesidades mínimas de la población alemana, el caos generalizado, el hambre y las enfermedades serán inevitables durante el próximo invierno”.
... a pesar del odio declarado que IKE iba sintiendo por los alemanes: "No conozco modo más eficaz de desarrollar un odio eterno hacia los responsables de la sangrienta guerra que asumir la obligación de intentar expresar mi apoyo a las familias de duelo por ella”. El descubrimiento de los campos de concentración aumentó su sentimiento.

Javier Simpson dijo...

Muy interesante. Parece que aquí, como en otras épocas y en otras situaciones, hay un conflicto histórico. Depende de quién cuente la historia puede parecer de una manera o de otra, en eso influye sobre todo la ideología; el origen de donde vienen las fuentes también habría que tenerlo en cuenta. Lo que ocurrió con los polacos en la segunda guerra mundial no se contará igual (y habrá matices de importancia, seguramente, distintos) si lo escribe un alemán, un ruso, o un polaco…
Lo que creo yo es que tuvo que haber maltratos a prisioneros alemanes después de terminada la guerra después de toda la barbarie que ellos cometieron liderados por un iluminado que no se sabe muy bien cómo pudo llegar al poder y convencer a todo un pueblo. En una guerra hay todo tipo de tropelías y poco después de acabar puede haber represalias varias, pero en este caso no creo que fuesen tan generalizadas y brutales como las cometidas por el nazismo. Los norteamericanos y británicos eran lo buenos, después de todo :-P
Un saludo, David. Buena entrada.

David dijo...

-Javier Simpson: Sí. La Historia siempre la cuenta cada uno según le viene... Por eso estaría bien que los historiadores se olvidaran de su nacionalidad y antepusieran a esta su faceta de historiadores y contaran lo que ocurrió sin atender a qué país cometió tal o cuál tropelía (al final todos participan de esta en cuanto rascas un poco).
No es lo mismo desde luego el exterminio de los campos de concentración que los hechos que se denuncian en esta entrada con el maltrato de prisioneros (alemanes según la entrada, japoneses si nos fijamos en la cabecera y los de Guantánamo si miramos la imagen)... pero eso no hace que estos hechos sean mejor... Precisamente, porque los norteamericanos y los británicos eran los "buenos", este tipo de hechos quedan incluso peor. Los buenos no deberían tener manchas en su historial... hace que no parezcan tan buenos, al final.
Otro saludo para ti y gracias por el comentario.

Blue dijo...

Cuando se manejan datos que pueden ser falsos o incompletos puede ocurrir esto, que se acabe escribiendo sobre uno lo que cree o quiere que hubiera ocurrido y no sobre lo que realmente ocurrió.
Y si eso pasa incluso cuando se manejan datos actuales ¿qué no ocurrirá cuando se refieren a hechos del pasado o en los que uno no participó?
En fin, asunto difícil.
Un abrazo.

David dijo...

-Blue: La verdad es que ves cosas que pasan ahora y te das cuenta de que depende qué medio de información te lo cuenta de una manera o de otra... que es lógico suponer que incluso con los hechos del pasado, sigan haciendo lo mismo. Es más, a veces, ese "retocar" y "modificar" el pasado para presentarlo de una manera puede justificar, o apoyar acciones del presente... que en realidad no tenían nada que ver con ese pasado aludido. Jo! Qué rollo he soltado. Espero que se entienda algo (jaja)
Un abrazo.

Blue dijo...

Se entiende perfectamente, jaja, y añadiría que del pasado desentierran lo que interesa y lo que no, no existió...y tan tranquilos.

V dijo...

Muy buena entrada. Respecto del pie de la primera foto, ese precipitado Nobel de la Paz ha terminado constituyendose en una losa tremenda. Cada vez que veo la foto del despacho oval en el que Obama, Hillary y sus asesores siguen por pantalla la operación de caza a Bin Laden...
Sobre lo demás, menos mal que Chomsky dice al comienzo que no tiene muy claros los detalles. Luego se despacha a gusto y creo que va más allá que Bacque. Parece incluso conocerlo mejor.
Como es lógico y después de leer el enlace, uno no sabe a que carta quedarse, si bien queda claro que se cometieron excesos. Eso de que Bacque "no lee bien los documentos"...Ese continuo intento por desacreditarle diciendo que no es historiador,que es un aficionado, pues como que hace dudar pese a que pueda haber imprecisiones.
Te diré más, sobretodo si determinados hechos los denunció Peggy Duff, de la que curiosamente me fio más que de Chomsky.
Siendo cierto en parte lo que dice de Barbie, que fue ayudado a escapar, lo cierto es que luego hizo su vida en diferentes dictaduras en sudamérica hasta ser detenido.
Leyendo a Chomsky, da la sensación de que se hubiese utilizado a Barbie para instaurar su celebre teoría de la implantación defenitiva de un régimen nazi en usa. Como no con el apoyo del Vaticano y los servcios secretos.
Barbie fue sacado, cierto, e incluso escondido, pero creo que Chomsky lo utiliza para demostrar que usa es un sistema fascista y reaccionario. Para reforzar su tesis. Y para eso igual no hace falta apoyarse en Barbie...
No me enrollo más, pero es un tema muy muy intersante
Un abrazo

Mr. Lombreeze dijo...


Maltratar a un prisionero de guerra cuando se tienen los medios para no hacerlo es una derrota total del vencedor. Es inadmisible. Guantánamo es una vergüenza. Es el reverso tenebroso de Nüremberg. Todo el esfuerzo y el sacrificio de la Guerra no debe ser mancillado en la Paz. La respuesta a la pregunta "¿Por qué luchamos?", tiene que ser clara y ejemplar.

Los casos de maltratos por parte de los Aliados a sus prisioneros fueron mucho menores comparados con cualquier otro frente pero existieron salvajadas, como en todas partes. El 99% de los prisioneros chinos murieron por el maltrato del ejército japonés. Ante esa cifra, todo palidece.

Se produjeron más injusticias, de consecuencias mucho más graves, en aquellos casos en los que los Aliados entregaron prisioneros al Ejército Rojo. Los estaban condenando, en el mejor de los casos, a la muerte. Y lo malo es que lo sabían pero no querían cabrear a su ex aliado y nuevo principal enemigo: la puta URSS y sus putos aliados (Masacre de Bleiburg). El libro de Bacque está muy desacreditado.

Lo de la WWII es un asunto muy complicado. ¿Cómo condenar a Dönitz por hundir con sus submarinos barcos de civiles después de los bombardeos aliados de las ciudades alemanas?. Eso fue una barbarie de proporciones inimaginables. Eso sí, siempre queda la "excusa" del "él golpeó primero". Y eso hay que reconocerlo. Los nazis y japos fueron los primeros en tratar salvajamente a los aliados. Durante el desembarco de Normandía, soldados alemanes cortaron los huevos de soldados americanos y se los hicieron tragar. También quemaron vivos, con lanzallamas, a paracaidistas enredados en copas de árboles... Imagínate, después de ver eso, que te toca vigilar un campo lleno de prisioneros nazis

abril en paris dijo...

El hombre es un lobo..,no, un lobo no, es una bestia salvaje de la peor especie porque dice ser el Homo sapiens, el culmen, la raza superior, la más inteligente y sabia y eso no le impide rebajarse a los peores instintos..¿ en nombre de qué y para qué..? Que me lo expliquen por favor!! ¿ Cómo no van a mentir luego cuando cuentan la historia?
Buenas noches

Pd. Me voy a dormir con un cabreo..:-(

David dijo...

Blue: Vale ;-) Y coincido en lo que apuntas.

- V: Gracias. Respecto de la primera imagen, pienso lo mismo... ese tema de que iba a cerrar Guantánamo nada más empezar...ya me temía yo que no iba a ser tan fácil.
Bueno, Chomsky...jajaja... Hay cosas que apunta que están bien, y yo creo que hay que ser crítico con las cosas que no te gustan de tu país o del sistema si eso puede servir para mejorarlas...pero esto igual es un tema demasiado largo para para debatir por aquí.
Ten en cuenta que el enlace y lo que apunta es también pro-Ike (Centro Eisenhower (jaja))...pero me gusta que al menos reconozca que se comentieron excesos (y más).
Lo de desacreditar a Bacque... él mismo empieza echando piedras sobre su tejado...y al parecer saca conclusiones que no se corresponden con la realidad, ¿no?

Dejando a un lado lo de Barbie, lo que de Estados Unidos (si Inglaterra y el Vaticano como dice Chomsky, no sé) reclutó a criminales de guerra para "luchar" contra el comunismo está comprobado, contrastado y demostrado. Leí un reportaje sobre un agente norteamericano (no recuerdo ahora el nombre) que comentaba todo eso y cómo él y otros compañeros estaban asqueados de tener que proteger a los criminales que hace nada se dedicaban a cazar.
Lo de Chomsky y USA igual lo dejamos para otra entrada ;-)
Me alegro de que la entrada te haya parecido interesante.
Otro abrazo.

-Mr. Lombreeze: De todo esto, sabes tú más que yo... Y lo poco que yo sé y lo que he leído, coincide con lo que cuentas... Y además, suscribo tu primer párrafo. No me he puesto a hablar de las barbaridades de japos y alemanes, porque cuando pensé en esta entrada por este motivo me acordé de esa entrevista, pero es lo que tú dices, que ya lo sé también. Años después los japoneses avergonzándose de las imágenes de sus campos de concentración... tema del que se habla mucho menos que el de los alemanes, pero que también.
Y tampoco se habla mucho de los campos de "refugio" de japoneses-americanos durante la guerra. Que aunque las condiciones no fueron ni de coña tan graves, también me parecen...bueno, son temas complicados. En fin...

De todas formas, que soldados alemanes hicieran barbaridades en el desembarco como las que cuentas no quiere decir que todos los soldados alemanes fueran unos sanguinarios hijos de puta... Aunque es lo de siempre, llega la guerra e incluso la gente más así, se vuelve asá... Lo ideal sería que la gente se comportara...mmmm...vamos comoNikolai Berzarin

El libro de Bacque no lo he leído, así que no sé...pero ya he visto que sí, tenían en cuenta lo que decía, pero le veían errores.

Y sí, el tema es muy complicado. Cuando leí cómo y por qué empezaron los bombardeos sobre la población civil inglesa...Joder!!!


-abril en paris: Como dice un amigo..."el hombre es un hombre para el hombre"...Si al menos fuera persona...
Ya siento que te fueras a dormir cabreada...mmm... a ver si la próxima entrada no te hace ponerte así.

Un abrazo.

Josep dijo...

Lo del presidente nobelizado es vergonzoso en extremo aunque a decir verdad no me sorprende mucho; los datos que he leído en esta entrada y en el enlace que nos has invi(ci)tado a seguir tampoco me han sorprendido y la verdad es que mi escepticismo respecto a la historia coincide de pleno con la última carta que aparece en el enlace y que dice:
"Ambrose dice que deberíamos utilizar el sentido común y hacer preguntas obvias. Habiendo formulado un par de preguntas obvias, creo que mi sentido común sugiere que no se puede confiar en que los historiadores norteamericanos olfateen una importante violación de los derechos humanos de los norteamericanos, a menos que les den con ella en las narices.
DONALD JOHNSON, Nyack, N.Y."

Creo que el amigo Donald tiene toda la razón y lo mismo podría aplicarse a cualquier historiador: cada guerra tiene sus vencedores que la cuentan como quieren y sus vencidos que deben esperar años para contarla, a su vez, como la quieren recordar.

No me fío ni de los unos, ni de los otros...

Un abrazo.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...