jueves, 15 de marzo de 2012

SOBRE LA VERACIDAD DE LA FOTOGRAFÍA

Hace no mucho coloqué de cabecera esta foto:



Y como pie de foto (o leyenda según blogger) escribí algo como "Biblioteca de Londres después de un bombardeo en la Segunda Guerra Mundial".

Pero un amigo se encargó de avisarme de que mi texto era erróneo...

"(...)El caso de una fotografía optimista, muy difundida, hecha en Londres en 1940 durante el blitz es más complejo, pues el fotógrafo, y por ello las circunstancias de su realización, son desconocidas. La foto muestra, a través de una pared faltante de la biblioteca sin techo y absolutamente arruinada de la mansión Holland, a tres caballeros de pie sobre los escombros, más o menos apartados unos de otros frente a dos paredes de estanterías milagrosamente intactas. Uno mira los libros; otro engancha el dedo en el lomo de uno que está a punto de retirar del anaquel; otro más, libro en mano, lee: la elegante composición del cuadro tiene que haber sido dirigida. Es grato imaginar que la foto no es la invención a partir de cero de un fotógrafo merodeando por Kensington después de un ataque aéreo, el cual había llevado a tres individuos para interpretar a tres curiosos impertérritos cuando descubrió la biblioteca de la gran mansión jacobea cercenada y a la vista, sino más bien que los tres caballeros habían sido vistos satisfaciendo sus apetitos librescos en la mansión destruida y el fotógrafo había hecho poco más que espaciarlos de modo distinto a fin de conseguir una foto más mordaz. En todo caso, la fotografía conserva el encanto y la autenticidad de la época que celebra un ideal ya desaparecido de entereza nacional y sangre fría. Con el tiempo, muchas fotografías trucadas se convierten en pruebas históricas, aunque de una especie impura, como casi todas las pruebas históricas.(...) "  


Extraído de "Ante el dolor de los demás" de Susan Sontag, traducción de Aurelio Major. Editorial Alfaguara. Un ensayo más que recomendable sobre la la guerra, la violencia y las imágenes asociadas a estas.

Hace algo más de tiempo coloqué esta otra foto:



Aunque en aquella ocasión sí que avisé que no era "el lechero", sino el ayudante del fotógrafo Fred Morley, quien posaba para la ocasión. Pero como decían en algún sitio,  también señalé que las ruinas y el incendio no dejaban de ser reales.

De todas formas, supongo que en más de un lugar aparecerá la foto como "lechero durante el bombardeo"... ¿Y quién va a dudar de la veracidad de una imagen fotográfica?

Y ya hablamos en su día por aquí del montaje de la famosa foto del beso de Doisneau  (cosa que a mí me da absolutamente igual). 


Pero no es lo mismo, al menos para mí, (re)crear  una escena que "desvirtuarla", como ocurre con la foto que tenéis más abajo... 

No digo que no sea válido, pero sí que estaría bien especificar cuándo es así (que ya sé que en internet esto es como pedir imposibles). Con esto no pretendo que todas las revistas indiquen  cuándo usan photoshop en sus portadas, pero sí que recurran al menos a las fotos "originales"...  Si ya es difícil contrastar o verificar textos, imaginaos lo complicado que puede ser andar "verificando" imágenes. 

1) Esta fotografía no es de Sam Shaw





y 2) 


Marilyn Monroe (foto de Sam Shaw; y si pincháis en el enlace que me descubrió el amigo Kinezoe, podéis ver otras "estupendas" fotografías de Shaw)

25 comentarios:

pilar mandl dijo...

El "engaño fotográfico" es un tema que me apasiona, ya di un par de conferencias sobre el tema, pero estas no las conocía, el lechero queda auténtico :-) y sí que es verdad que muchas veces ganan bastante las imágenes, hay que tener ojo de "fotógrafo" para poder ver con antelación el resultado final...

Kinezoe dijo...

Bueno, en Internet es muy fácil que te la den con queso, aunque a la foto de cabecera se le ve el engaño: ¡le falta el tallo a la flor!, jeje... Estaría bien que los montajes se anunciaran y que cada una de las fotografías que encontramos por ahí tuviera siempre su pie de foto (y además veraz), pero me temo que va a ser que no. Hay que andarse pues con pies de plomo. Y ya que salió Marilyn, te dejo otro enlace donde puedes bucear entre unos cuantos cientos de fotos de muy diversa índole, algunas bastante curiosas (y siempre con su pie de foto, como a mí me gusta ;-)

Un abrazo y buen día.

Kinezoe dijo...

Pese a todo, buena cabecera (aunque nada como el original).

Al faltarle el tallo y con la mano en esa postura parece que está diciendo: la famiglia, jajaja... :-P

David dijo...

-pilar mandl: Ya me hubiera gustado estar en esas conferencias...
Si tienes el texto o las fotos que usaste para ello y quieres mándarmelo, lo leeré con ganas.
Supongo que el "lechero" queda auténtico porque el resto es auténtico. Yo no tengo ojo de fotógrafo, ni la vista tan entrenada como tú o Marcela, por ejemplo.

-Kinezoe: Ja,ja... Sí. Yo ya conocía la foto "original", pero al faltar el tallo quedaba esa postura rara de su otra mano.
Lo ideal sería que la gente siempre citara la fuente, el fotógrafo...Pero es que si ya no se dice ni quién es el "retratado" (con la de mujeres bonitas que he visto por la red y de las que no sé el nombre (ja,ja) ). La gente cuelga fotos y fotos y da igual la procedencia o lo que aparece en ella, o si está retocado, es un montaje...Da lo mismo.
Gracias por ese otro enlace, Kine. No lo conocía. Y parece muy interesante.
PD: La cabecera "funciona", porque hace de introducción, pero al saber que es "falsa", para mí la foto pierde gracia, ¿no?
Un abrazo y mejor día para ti.

V dijo...

Ahora te lo voy a confesar. Después de lo que habíamos hablado andaba yo como buscando a Susan desesperadamente dentro de tus impactos. Me dio por ahí. Y pensé, pues al final habrá sido dificil elegir, habrá habido dolorosos descartes y ha optado por otras cosas.
Pero aquí está. Gran ensayo, si señor. A esta no se le escapaba nada.
A mi todo esto me lleva a pensar dos cosas. La primera, que bastantes putadas le hicieron a Marilyn en vida. Y que parece que no les basta. El martirio y atropello a esta mujer y el uso y abuso de su imagen ¿es que no tiene fin?. Y eso que hay muchas fotos donde ella mostró cuanto quiso, sin necesidad de estas chapuzas. Pero en fin, como tiene que haber de todo no me sorprende.
Lo que si me sorprende es lo otro. Y mucho. ¿Es que los bombardeos, la guerra y el estraperlo no aportan suficiente material fotográfico real? ¿Hay que poner al falso lechero posando? Si el fotógrafo hubiese tenido un poco de paciencia hubiese fotografiado al lechero de verdad,seguro.Eso eso si, con la mitad de botellas. No era necesario fabricar una realidad que estaba ahí, a la vuelta de la esquina. Muy interesante todo. Un saludo

CINEXIM dijo...

Realmente es una entrada apasionante especialmente en el caso de la biblioteca como en la del lechero, de cómo reinterpretar la realidad.

Imagino que no están tan alejadas de El Beso, pero en el caso de la foto de Dopisneau el engaño, si lo hubo, sirvió para que esa fotografía fuera una de las más vendidas de todos los tiempos.

No has dicho nada acerca del miliciano de Capa. ¿Verdad?¿mentira?

Respecto a la foto de Marilyn es ya otra cosa. ¿Y que me dices de las fotos de Alison Jackson?

Un abrazo!!!

CINEXIM dijo...

ufffffffff quítale esa p a Doisneau

David dijo...

-V: El libro de Susan no me impactó, pero como ya te dije, me dio dolor de estómago cuando me puse a pensar en algo que contaba en el ensayo.
En lo de Marilyn estoy bastante de acuerdo. Esta foto como que "sobraba", y más porque ya hay otras fotos como las que mencionas y suficiente material fotográfico "original" sobre ella.
Lo de los bombardeos. Era una especie de "campaña" mediática. Había que dar la impresión de que los bombardeos no iban a doblegar a la población... que las cosas "seguían" como siempre... Igual el lechero de verdad estaba bajo unos escombros o en un refugio... y eso no era lo que buscaban.
Me temo (como documenta muy bien el libro de Susan) que la "realidad" se está "fabricando" constantemente en cuanto se fotografía.
Me alegro de que la entrada te haya gustado.
Un saludo.

abril en paris dijo...

Respecto a la fotografia famosa de la bandera ¿ no hay tambien una historia al respecto ? ¿La peli de Eastwood "Banderas de nuestros padres" no va de esa fotografia precisamente? El objetivo de exhibir la foto, recaudar dinero para la contienda.
Lo del lechero y la biblioteca se sobreentiende.
¿El cine no va de eso precisamente? El histórico digo.."manipular" imágenes para contarnos una historia.
No sé si tiene que ver con tu entrada o me estoy desviando de tema..
De Marilyn..buenooo, pues lo dicho por aquí. La foto trucada muy efectiva par llamar la atención pero completamente innecesaria. Hay desnudos de ella, por cierto bastante buenos.
Supongo que ya nadie le pondrá un pleito al que retocó la foto.
Un tema de interés pero como que hay que rendirse a la evidencia.
Nada es lo que parece.

Un abrazo.

P.D. ¿ La tenias de cabecera ? A MM digo.:-P

Blue dijo...

La eterna duda: ¿la foto, si es buena, deja de serlo por estar preparada?
No tengo respuesta, pero si se pretende que sea documental y no "literaria" no debería estarlo ¿no?
La de Marylin, tremenda... ¡que fallo lo del tallo!, ja, ja.
Un abrazo.

abril en paris dijo...

Por cierto, al ir al enlace de tu entrada anterior me "he leido" y creo que te comento más o menos lo mismo..upss

David dijo...

-abril: Sí. La peli de Clint iba de eso (entre otras cosas). A mí me gustó mucho, por cierto. Y lo curioso es que la foto fue "preparada", aunque había ocurrido realmente.
Si es cine, es ficción, no es Historia. Puede acercarte a lo que ocurrió, y puede parecerse mucho a lo que ocurrió o darte una idea "real" sobre ello...pero es ficción. Otra cosa es que pueda ser utilizada como herramienta histórica (cosa que a mí me parece genial).
Y en lo de Marilyn, de acuerdo. Y sí. La foto del tallo desaparecido estaba de "cabecera". Luego ha habido otra (que creo que te has perdido; era esta (por si te interesa), luego la ilustración de Kaluta y ahora la que está.
Un abrazo.

-Blue: Si está preparada para mí es igual de buena... Otra cosa es si se pretende que sea "documental"... entonces, teóricamente no debería estar preparada, ¿no?
Otro abrazo.

antonilópez dijo...

Muy buenas fotografías. Que sean reales o no, tal vez es lo de menos, segun pienso yo.

Un saludo.

Mr. Lombreeze dijo...

Yo es que, en estos casos, estoy seguro de que la realidad ofreció imágenes tan maravillas y, seguramente, incluso mejores que las que luego recrearon los artistas de la fotografía. Solo que en ese momento no pasaba un fotógrafo por ahí. Es cierto que es justo que se sepa en qué casos las instantáneas son realmente eso ("instantáneas") y no una composición del autor, pero vaya, en la mayoría de los casos la validez artística sigue siendo incuestionable y muchas son un buen homenaje a cosas que sucedieron de verdad y que merecieron ser inmortalizadas.

De todas formas, las pechugas de la Marilyn no cuelan, son demasiado modernas...

David dijo...

-antonilópez: Pues sí. Lo importante es que son buenas.
Un saludo.

-Mr.Lombreeze: Totalmente de acuerdo. Esto es como la foto de la bandera de Iwo Jima... El fotógrafo llegó un pelín tarde y lo volvieron a hacer. Y la foto del lechero o la biblioteca, pues es un poco lo que tú dices... y se entiende.
De hecho, anda que no ha habido besos además del que retrató Doisneau.
Lo de Marilyn ya no me gusta tanto porque no es lo mismo. Es directamente manipulación sobre una foto que es mucho más bonita tal cual.
Un saludo.

Lughnasad dijo...

La fotografía es manipulación desde que existe, porque el que dispara está reflejando una parte de la realidad (su realidad), que no tiene porque coincidir con la REALIDAD (si es que existe como tal).

Una de las primeras (por conocidas) fue la de Abraham Lincoln (enlace (con otras muy famosas).

Además de intentar ser un retrato de la realidad, la fotografía también es un arte. Y si el fotógrafo lo considera, cualquier concepción es posible, en este caso la manipulación no viene sólo del artista, sino de la parte interesada (políticos, medios, etc.)

Comentan por ahí la famosa foto del miliciano de Capa. Después de haber visto un par de documentales, es complicado asegurar una u otra cosa. Pero aunque fuera un montaje, en esa foto hay arte, la manipulación (política) vendría después, o al menos fue amplificada hasta el extremo pero, ¿acaso no hubo muertos como ese en la contienda?

Otro tema es la burda foto de Marilyn. Eso para mi no es manipulación, es un engaño.

Saludos

abril en paris dijo...

Tus cabeceras cambian más que los precios(jiji) ¡ cómo no voy a perderme alguna y eso pasando a menudo :-/! Y la de Marilyn era bonita ( la del enlace).
Contar una "realidad subjetiva" es lo que tiene..los ojos que miran, el enfoque. Ni siquiera la historia es igual según y quien la cuente.
Esa frase tan socorrida "basado en hechos reales" nos acerca a un acontecimiento pero siempre será la versión de quien la explica.
Y con las fotos lo mismo.
ciertamente cuando se pretende engañar o falsear ya es cruzar la raya.

Saluditos :-P

David dijo...

-Lughnasad: Este comentario que has hecho no es muy inteligente, ¿no? (¿será porque eres de izquierdas? (ja,ja) No, venga, ahora en serio.
Sí. Pienso lo mismo. Se manipula desde el momento en que decides y escoges qué parte de la realidad quieres fotografiar.
Gracias por el enlace (interesante).

Lo de Capa...buuuf.. Lo hablé en casa de Cnxm. Te podría traer lo que dije por allí, pero pienso igual que tú.

Eso sí, tan burda me parece la foto de Marilyn como la manipulación política para "borrar" a los que ya no gustan o han sido "eliminados" (pero si el "padrecito Stalin" lo hacía para dar trabajo a los de la escuela de artes gráficas te podrán decir algunos... no sé ni cómo llamarlos; ni aún así). Esas ganas de alterar la Historia me parecen de un gilipollas, y demuestran tantas cosas... En fin... Pasa a menudo.
Un saludo.

-abril en paris: Poco que añadir. De pe a pa o de pa a pe contigo ;-)
Un abrazo.

CINEXIM dijo...

"Meses más tarde, Ingrid confió su triste conversación [la ruptura con Capa] a su amigo Hitch. Siete años más tarde, cuando llevaba ya mucho tiempo separada de Hitch y de Hollywood, éste convirtió el asunto Capa-Bergman en la base de la relación entre los personajes interpretados por James Stewart. como fotógrafo free-lance que ha viajado por todo el mundo, y Grace Kelly, una hermosa miembro de la alta socieda, en La Ventana Indiscreta. (El relato corto de Cornell Wooldrich, del que Hitchcock había adquirido los derechos no tenía ese ángulo amoroso)"

(extraído de la biografía de Ingrid Bergman escrita por Spoto)

CINEXIM dijo...

Por cierto qué odioso es el Sr. Pérez Reverte...

lughnasad dijo...

Oye que es al revés, ¿eh? Aunque lo he puesto por hacer un poco la coña, no es que crea demasiado en ese tipo de estudios, demaiado manipulables...(aunque este está bastante bien fundamnetado, o al menos eso me pareció al leerlo).

Lo de las fotografías de los "caídos" políticos es de vergüenza ajena. Aunque, hay otras manipulaciones más sutiles y por tanto mucho más peligrosas.

Josep dijo...

Creo, David, que presentas una mezcla de conceptos, porque la foto trucada de Marilyn nada tiene a ver, desde mi punto de vista, con las representaciones fotográficas -si es que lo son- ideadas para presentar una idea.

En el caso de Marilyn entiendo que se está produciendo una conducta claramente delictiva, por una parte de apropiación indebida y manipulación de una imagen con un autor y por otra usando la imagen de una persona sin su consentimiento: casos hay en los que el sujeto sigue entre nosotros y le resulta arduo librarse de esas injurias gráficas.

Respecto a la fotografía presentada como un teórico scoop pero dotada de artificio, creo que siempre hay que tomar distancia entre lo que vemos y la realidad que rodea al fotográfo porque la fotografía, como el cine, se sustenta en la visión del ojo que mira más que en el ojo que ve y la mirada siempre, siempre, es subjetiva.

La suerte es que nadie puede obligarte a ser crédulo: la cultura nos hace (más) libres.

Un abrazo.

David dijo...

-Josep: Tienes razón. En ese otro aspecto no había entrado.. Y es que es muy complicado. Desde el momento en el que se ha manipulado la foto...ya no es la foto anterior, se trata de otra cosa. En esta ocasión de una chapuza,me parece, pero ya sabes que hay mucho material que juega a "reciclar" o "manipular" obras de arte anteriores... y además recibe premios o se cotiza muchísimo. Caso de los hermanos Chapman y los grabados de Goya o del famoso Lichtenstein.
Un abrazo.

William De Baskerville dijo...

Hay que reconocer que el efecto del photoshop está bien hecho, perooo, ya que está tan (casi) perfecta, a quien se le olvido ponerle el tallo a la flor!!!!!

Buenas fotos las de Sam S.

Y bueno, si que se deberian especificar o comparar con la-s fotos originales cuando se hace un efecto de esta magnitud. Muchas personas que no conocen las verdaderas se pueden hacer un verdadero lio.


Abrazos!!

Hasta pronto, llevo aqui ya una hora! jajjajajaj! (pero se hizo corta, eh! ).

David dijo...

Henry, gracias por tus tres comentarios... y me alegro de que la hora al menos se te hiciera corta ;-)

Un abrazo.

PD: Me vais a obligar a actualizar el blog.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...