Antes de que sigamos con más musicales, aquí os dejo con algunos amistosos acercamientos al musical de películas no musicales (amistosos, porque no voy a meter el de "La naranja mecánica") .
"Young Frankenstein" de Mel Brooks y "Puttin' on the ritz" de Irving Berlin.
"Indiana Jones y el templo maldito" de Steven Spielberg y "Anything goes" de Cole Porter.
"Ferrys Bueller's Day Off" (Todo en un día) de John Hughes y "Twist & Shout" de Medley & Russell.
"Algo pasa con Mary" de los Farrelly y "Build me up buttercup" de D'Abo & Macauly,
interpretada por The Foundations.
<
"(500) Days of Summer" de Marc Webb y "You Make My Dreams" de Hall & Oates.
- Thadeus Stevens: (...) Pero usted sabe cómo es el pueblo. Sabe muy bien que la brújula interior, que debería dirigir el alma hacia la justicia, se ha osificado en los hombres y mujeres blancos del norte y del sur, en una inutilidad absoluta al tolerar la maldad de la esclavitud. Las personas blancas no soportan la idea de compartir la infinita abundancia de este país con los negros. - Abraham Lincoln: Una brújula, por lo que aprendí cuando hacía estudios de terreno, lo que nos señala es el norte desde nuestra posición. Pero no nos puede advertir de los pantanos, desiertos y abismos que encontramos a lo largo del camino. Si al buscar nuestro destino nos lanzamos inconscientes de los obstáculos y acabamos hundiéndonos en un pantano... ¿de qué sirve saber dónde está el norte? Diálogo extraído de Lincoln (2012), dirigida por Steven Spielberg. Guión (y el texto traducido de arriba, supongo) de Tony Kushner.
Lincoln no es una película muy divertida. Y no se encuentra entre mis favoritas de las realizadas por su director. Pero creo que es una película interesante (al menos para mí) y tiene cosas que sí me han gustado o sobre las que he estado pensando un poco. Ya solo por eso, me alegro de haberla visto y creo que merece la pena. Para empezar, al contrario que otras viejas películas clásicas en las que el tema de cómo se aprobó la 13ª enmienda en la Constitución de los Estados Unidos (la que abolió la esclavitud) tal vez se hubiera tratado de forma solemne y centrándose únicamente en los aspectos morales o ideológicos del asunto... en la película de Spielberg con libreto de Kushner, se nos hace ver que lo que interesa para que salga adelante la enmienda es conseguir votos. Del modo que sea. Y se recurre al soborno para ello. Así, se ofrecen puestos de trabajo al servicio del Estado a aquellos que voten a favor de la enmienda. El fin justifica los medios, como podéis ver. (En este caso, creo que sí). Lo que me hacía gracia mientras veía la película era pensar que al menos aquí los sobornos y la corrupción política empleada por Lincoln y su Secretario de Estado persigue un ideal que merece la pena. Algo bueno, noble. Por el contrario, en la realidad en la que vivimos, la corrupción política solo significa eso...corrupción política... y no busca nada más que enriquecerse en su propio beneficio. Y si Spielberg no duda en mostrarnos la corrupción política de aquellos tiempos, me da que es porque sabe que esto no ha cambiado con los años (en mi opinión, se ha multiplicado exponencialmente). Otro detalle que me ha llamado la atención ha sido el de la figura de
Elizabeth Keckley
Elizabeth Keckley, la costurera de la mujer de Lincoln. En la película, me ha sorprendido la "familiaridad" con la que una mujer negra, que había nacido esclava, se dirigía al presidente después de aprobarse la enmienda. La escena está bien, y los diálogos también... pero al verla solo he pensado "ya estamos con la corrección política. Seguro que este personaje ni existió... y si lo hizo, ni de coña se dirigiría así a Lincoln o estaría tanto tiempo con su mujer, Mary Todd". Lo cual solamente demuestra lo ignorante que soy y la de prejuicios que aún tengo. Según la wikipedia*, esta mujer fue íntima amiga de la mujer del presidente, su confidente. Y además escribió una autobiografía en la que contaba también sus años en la Casa Blanca. Así que puede que la escena fuese ficticia, pero podía haber ocurrido perfectamente.
No voy a hablaros tampoco de Thaddeus Stevens (ver diálogo al inicio de la entrada)...un político interpretado magníficamente por Tommy Lee Jones. Pero después de ver la película, he querido indagar sobre su persona. Eso, os lo aseguro, es mérito del film, no mío. Otras películas no me producen el menor interés por profundizar en las cosas que cuentan. Una película no es Historia. Es ficción. No es la realidad. No es lo que ocurrió... Nos va a ofrecer siempre el punto de vista de aquellos que han trabajado en ella. En el fondo, eso mismo ocurre con los libros de Historia... pero el tema de la objetividad no es de lo que va esta entrada, ni con lo que yo quería terminarla.
Hay un par de diálogos que ponen en boca de Lincoln cuando está conversando con el general Ulysses Grant después de que el Sur ha firmado la rendición que merece la pena leer: "Que prevalezca la generosidad, no el castigo. No quiero eso." y "Cuando llegue la paz, no todo tiene que ser ejecuciones." Hay también una escena en la que Lincoln está firmando indultos para penas de muerte y otro personaje le "acusa" de firmar demasiados... Y lo que me ha dado por pensar es que aquí teníamos a un dictador que lo que firmaba eran demasiadas penas de muerte y del que si se hiciera una película, nunca podríamos poner en su boca algo como lo que habéis leído arriba sin que moviera a una carcajada salvaje en aquellos que conocieran la biografía de semejante carnicero. El Lincoln de Spielberg no es una hagiografía en la línea de "El joven Lincoln" de Ford, cuya película es tal vez más entretenida, pero no creo que más interesante... ni una película accesible o de fácil lectura en un primer visionado, pero como ya os he dicho, merece la pena. * Contrastad si queréis o podéis las informaciones de cualquier sitio. También las de la wikipedia, claro.
Yo me fío de lo que suelen decir...pero nunca está de más contrastar.
Ni mi añoyadorada enciclopedia verde Argos Vergara estaba libre de errores, como comprobé al descubrir que los Beatles eran un conjunto musico-vocal formado por John Lennon, Paul McCartney, George Hamilton y Ringo Starr.
Mi mujer suele decir a veces que soy un inmaduro y que tengo cosas de niño de primaria. Y el caso es que ayer me quedé con las ganas de saber qué hubiera dicho del espectador con el que me tocó compartir asiento en el cine.
Y es que mi hija y yo fuimos a ver "Las aventuras de Tintín: El secreto del unicornio", y al llegar y sentarnos, el mencionado espectador nos ofreció muy amablemente palomitas. Le dimos las gracias y mi hija cogió unas pocas. Pero el hombre insistió como cuatro veces más para que siguiéramos cogiendo... que él no las iba a acabar, que eran demasiadas... Su mujer, sentada a su izquierda, le llamaba "suavemente" la atención como para que no molestara. Él bromeaba poniéndola mal: "Es una tacaña. Las quiere para ella. No me deja" Y después, y sin habernos presentado me preguntó a bocajarro: "¿Eres tintinófilo?" A lo que respondí que no. Me miró como decepcionado. Dije que los había leído y que los tenía pero que no me consideraba tintinófilo. No tenía "Tintín y el Arte Alpha" (todavía); Él sonrió y preguntó cuándo había empezado a leerlos. "Como a los ocho o nueve años." respondí.
Y se acabaron los trailers y empezó la película, y el hombre dejó de hablar. Pero nada más terminar unos estupendos títulos de crédito, dijo emocionado: "¡Hergé! ¡Es Hergé!"... Me temí lo peor... Y lo cierto es que apenas medio minuto de película empezó a decir: "No, no...", para seguir cada treinta segundos con su no, no. Su mujer le mandaba callar, y yo también le hice una señal de que permaneciera en silencio. Pero daba igual. Por suerte... a los tres minutos de película, sacó el móvil y empezó a jugar con él. No sé si estaba escribiendo a alguien comentando la desilusión que se había llevado con la película, si miraba viejos mensajes, o si jugaba con el aparato... Traté de olvidarme de él y centrarme en la película. En la película de Spielberg, no en el tebeo de Hergé. Ese lo tenía en casa. Y esto era otra cosa.
Si queréis encontrar al Tintín de vuestra infancia o sois tintinófilos, es probable que acabéis como el espectador que tenía al lado y salgáis decepcionados de la sala. Si vais a ver la película sin pensar en todo momento que está "traicionando" la obra de Hergé, es probable que paséis un buen rato. Porque os encontraréis con una película de aventuras, apta para todos los públicos, entretenida, y que se ve con agrado. Sin más.
Y ahí está el problema... que tal vez, yo le pediría algo más. Ese algo más que por ejemplo ofrecen las películas de Pixar.
Porque desde que vi las primeras imágenes de lo que iba a ser la película, no me temía nada bueno. Y es que el aspecto gráfico de las producciones Dreamworks no me suele convencer. Sus películas tienen un diseño de personajes y un "acabado" gráfico mucho menos logrado que el de las de Pixar... Y si bien empezada la película te habitúas a los personajes, me queda la duda de cómo hubiera resuelto esta adaptación alguien como Brad Bird, por ejemplo, que ya con el diseño de personajes de Los increíbles me parece más cercano al universo gráfico de Hergé.
Pero esta película la dirige Steven Spielberg, director de algunas películas que me impresionaron y enamoraron tanto en mi niñez, como en mi adolescencia o en mi ¿madurez? (recuerden lo que dice mi mujer)...
... y más allá del aspecto gráfico de la película (mejorable, en mi opinión), de la fidelidad o infidelidad hacia la obra de Hergé (¿eres tintinófilo?), del guión ( demasiado "ligero", a pesar del "mensaje" metido con calzador de Haddock; me sobran unas cuantas escenas, como la pelea de grúas, por ejemplo), de algunas escenas muy bien resueltas (la persecución del halcón) o de la sensación de que estaba viendo cosas de sus viejas películas continuamente (¿por qué no hacía más que pensar en Indiana Jones en ciertos momentos?)... estamos hablando de Steven Spielberg. Incluso sus malas películas (y no me hagan recordar lo de la calavera de cristal) se dejan ver. Como esta.
PD: Si me animé a ver la película fue por la reseña que hizo Jero, que no es tintinófilo, y a quien la película de Spielberg le gustó más que a mí: Aquí
El Steven del título no es otro que Steven Spielberg, y los tres cambios hacen referencia a escenas que estaban en el guión de tres de sus películas, que a veces incluso llegó a filmar, pero que desechó finalmente en el montaje y por eso nunca las pudimos contemplar en pantalla. Es más, no tengo el DVD de una de ellas, pero imagino que no saldrá en los extras dicho cambio. Si alguno lo sabe, puede decírmelo. Las tres películas son (no sólo por orden cronológico) Inteligencia Artificial (2001), Atrápame si puedes (2002) y La Terminal (2004). Vamos con los cambios que considero importantes en cada una ellas. En toda pelicula se hacen cambios, y en estas hubo otros, pero pienso que no tan significativos como los que señalo aquí.
A.I Inteligencia Artificial, no sólo es la mejor del trío, sino en mi opinión, una de las mejores películas de Steven Spielberg (casi me atrevería a decir que la mejor) y una de las mejores que se han hecho en los últimos diez años. Una obra maestra , me parece que incomprendida en muchas ocasiones. Tan incomprendida, que muchas de los críticas que se hicieron cuando se estrenó, tomaban por "extraterretres" a los robots que aparecen al final de la película. Sin comentarios. El cambio tiene que ver con ese final que a mí me parece uno de los mejores del cine y que tantas pegas encuentra entre la gente, no entiendo muy bien por qué. Como ya sabéis, esta historia era un proyecto de Stanley Kubrick. Así que muchos pensaréis que Kubrick habría acabado cuando el niño se lanza desde el rascacielos al agua. No fue así. Kubrick también tuvo la idea de "revivir" a la madre... pero el niño, al contrario que en ese final tan poético que escribe Steven (el guión es suyo, o firmado por él al menos)... se quedaba mirando en una imagen que se repetía una y otra vez cómo los robots del futuro trataban inútilmente de no "perder" a su madre una vez reanimada. A pesar de eso, Steven dice que el final de la película era palabra por palabra el que había pensado Stanley, que las partes "duras" eran en realidad las suyas y las "blandas" las de Stanley. Pero creo que Steven no fue tan fiel palabra por palabra como ha dicho, a lo que tenía pensado Stanley. No sólo en el final, sino en detalles como que la madre no pedía al niño-robot que le preparara un café al al levantarse, sino un Bloody Mary. Con cambios o sin ellos, la película es magnífica. Otro día hablaré más detenidamente sobre ella.
Atrápame si puedes no es tan buena como Inteligencia Artificial. Por poco. Porque es otra estupenda película que también podemos considerar de lo mejorcito de la amplia cinematografía de Spielberg. ¿Qué cambios se realizaron en esta? Pues unos cuantos importantes, que creo que ayudaron a suavizar bastante el film, convirtiéndolo en esa comedia agridulce de persecución en lugar de algo más serio que tal vez le hubiera dado más realismo, pero le hubiera quitado encanto. Si recordáis la pelicula, el personaje interpretado por Leonardo Di Caprio, tiene idealizado a su padre (un magnífico Christopher Walken, impresionante su actuación, de verdad)... Su padre le cuenta cómo conoció a su madre.. "Fue en un baile, éramos todos soldados.. Pero allí estaba ella.. Etc." Pues bien. Cuando Tom Hanks atrapa a Leo en Francia, Steven había filmado unas escenas en las que Leo se relacionaba en una cena con su familia materna, y después de que éstos se cansaran oyendo la anécdota de cómo su padre conquistó a su madre, uno de ellos le cortaba diciéndole que tuvieron que casarse porque la dejó embarazada. Sí. Así es la vida, en muchas ocasiones. Pero después de perder a su mujer, tienda, posición y estatus para acabar trabajando como cartero (y no tengo nada contra el gremio.. pero si veis la peli entenderéis lo que digo) supongo que Steven decidió que eso era "rebajar" mucho la imagen del padre. Es más. Hay otro cambio significativo en la película que ahonda más en esto. Cuando Leo se escapa del avión por el w.c no sabemos muy bien cómo ha desenroscado los tornillos. Pues bien, había una escena previa en la que su padre le explicaba cómo desenroscar tornillos con una moneda (que luego se desechó, claro)... Cuando Leo se entera de la muerte de su padre y va al w.c del avión... el "flash-back" del personaje de Leo consistía en el recuerdo de cómo su padre le enseñaba el truco de la moneda, pero Steven (muy acertado en mi opinión) lo cambió por la imagen del padre bailando enamorado con la madre. Y es que eso es lo que importa al final. El recuerdo que le queda al personaje de Leo es la figura (distorsionada, sí) de su padre, los momentos felices que tuvo con él... Cómo se escape por el w.c no tiene tanta importancia como esto.
Y por último. La Terminal. Pareciéndome una película simpática, entretenida, que se deja ver y no indigna de su director ... no es tan buena como las dos anteriores. Es bastante peor, en realidad. Y a ello puede contribuir tal vez uno de los cambios que hizo en la película. Me estoy refiriendo al final. Como leí en algunas críticas (con las que coincido), La Terminal está más cerca de Capra, que de Kafka. Podría haber sido una película muy diferente a la que es. Desde luego, la idea daba para un planteamiento muy distinto, la situación por la que pasa el personaje de Tom Hanks daba para un drama casi surrealista, tal vez algo que mostrara la indefensión humana, la incomunicación, que sirviera de crítica a la burocracia, a las leyes ilógicas por las que nos regimos a veces, etc. Pero Spielberg no quiso hacer esa película, sino que optó por un amable tono de comedia, deudor de las películas de Capra, como ya se ha dicho. ¿Qué es lo que falla entonces (en parte, que hay otros fallos que no vamos a discutir aquí)? Pues el final, que fue cambiado, precisamente. Terminar con un final feliz, y hacer que sea creíble para el espectador es una de las cosas más difíciles que hay en el cine . Pero cuando estás haciendo una "fábula"... creo que puedes permitírtelo... La Terminal es una fábula, y Tom debería haberse quedado con la chica (una guapísima y correcta Catherine Zeta Jones), creo yo. Y Spielberg también debía pensar parecido...pues llegó a filmar ese final alternativo. Tom se iba con Catherine (se quedaba con la chica, vamos).. que dejaba al tío casado que se aprovechaba de ella. Llegué a ver las fotos de los dos en el coche, pero ahora no las encuentro en la red. De todas formas, Spielberg se decidió por el final que ya conocemos. Pienso que hubiera servido mejor a la película el que decidió no usar. Pero es sólo mi opinión.
AÑADIDO: Esta entrada la escribí al poco de empezar el blog, pero me da que ahora correrá mejor suerte que en aquella ocasión (añadid risas a este final de frase).
Y tenéis otra entrada en este blog sólo sobre Atrápame si puedes en este enlace.
Antes de ir de Safari, solía usar más a menudo el correo electrónico de lo que lo hago ahora.
En cierta ocasión entablé amistad con una persona de la que hace ya unos añitos que no sé nada. Y es una pena, porque lo pasaba francamente bien intercambiando opiniones sobre películas, discos, libros o tebeos con él.
Pero como tengo algo del síndrome de Diógenes y me cuesta muchísimo tirar las cosas, guardé unos cuantos mails, y me he dado cuenta de que en dos de ellos hice una "reseña" mucho más "fresca" sobre Atrápame si puedes de Spielberg que cualquiera que pudiese hacer ahora para este blog.
Así que... con todos vosotros, dos mails (con algún que otro retoque y corrección) de mi colección privada, o el post sobre Atrápame si puedes.
PRIMER MAIL:
Ayer fui por fin al cine.
Sí. Yo también iba una vez a la semana, o incluso dos, antes... hace unos añitos... Pero ahora con los niños, con la situación económica en la que me encuentro (daría para una tragicomedia) , pues eso... Mejor vamos con lo que toca.
Los títulos de crédito me gustaron un montón. La peli contada en sólo unos momentos con unos gráficos simples y sencillos. Genial. Y después de los créditos, la peli:
Me chirriaron tres momentos:
1) Que le atrapen cuando va a ver a su madre... por otra parte, una escena con una fuerte carga emocional muy conseguida. Y con relación con Peter Pan... que va a ver a su madre y se encuentra la ventana cerrada. Su madre no dejaba escapar al nuevo niño. Ya conoces la extraña relación Peter Pan-Spielberg (lástima que diera una cagada como Hook). La pega que le pongo. Es demasiado "espectacular". Todos los coches, las luces... y que le atrapen justo ahí... Por otra parte... Es Spielberg... es su "estilo"... y bueno... se puede pasar.
2) Casi al final. Que Tom Hanks le "deje volar" ("¿Te espero el lunes?") me pareció un poco fuerte después de todo lo que le había costado atrapar a Leo, y algo forzado... Pero por otra parte, esa secuencia sirve para definir perfectamente la relación que se da ahora entre los personajes y es muy bonito ver el grado de confianza que le deja al chaval. Está claro que Tom pasa a ser el padre que Leonardo ha perdido. Se pasa de una relación agente FBI-ladrón a otra de padre adoptivo-hijo díscolo pero redimido. Por eso, ésta sería una pega menor...
3) Cuando le atrapa en Nochebuena en el pueblecito francés. Un poco increíble que Leo maneje solo todo aquel armatoste y más increíble que después de pasarse toda la peli con el arma en la mano, Tom vaya a detenerle sin pistola. "Toma, Leo, pónte las esposas..." La escena está bien hecha, pero la situación me parece poco verosímil... Los franceses fuera, venga, chaval, entrégate, te lo juro por mi hija... Pero después de ver cómo ha ido la peli, lo aceptas...
Pero a pesar de las pegas que yo veo, o las que tú u otro me haga ver, me ha parecido "IMPRESIONANTE".
Me ha encantado. No es I.A, pero sin duda, mejor que Minority Report... y si ésa ya estaba bien, pues.... Me ha gustado tanto, tanto... que lo siento por Las dos torres o El pianista... Pienso repetir.
Si quitas esas "pegas" (que para otros no lo serán) que te he puesto, el guión es la hostia. Para empezar, los diálogos ("Toc, toc..." , la "moraleja" del ratón en el cubo, la ironía con la que se cartea con su padre " Tú me dijiste que un hombre honesto no debe tener miedo, así que procuro aparentar que no lo tengo" o algo así... Pero vamos, diciendo que la honestidad se perdió por el camino de un modo estupendo... El desarrollo de las escenas... Los personajes bien definidos con cuatro pinceladas (un poco misógina tal vez... Fíjate en cómo pone a la madre, ¿es que no tiene más que la foto del cole de su hijo? ¿Por qué no lo ve cuando se separan? ...
... o la "chica" de la que se enamora, que parece "tonta" de lo "inocente" que es... la salva el que parezca que Frank (el personaje de Leo, aclaro) la quiera de verdad, y no sea un ligue más. Aunque me parece el personaje menos definido, el menos desarrollado, pero tampoco chirría... Es creíble... Sólo que creo que se le podría haber sacado más miga aparte de los "hierros" en la boca, las cuatro lágrimas y su confesión... El personaje de esa chica daba para más...
Ah! Y se me olvidaba. La primera vez que se encuentran, cuando le "atrapan". El pobre Tom sólo podría decir lo de "me he quedado con tu cara..." Estupendo cómo se escapa. ¡Qué sangre fría! ¡Y se lleva la herramienta de trabajo!
Y como me dijo un amigo este fin de semana: "La gente va a pensar que es una peli sobre un timador... Y no es eso. Es sobre el divorcio. El tema favorito de Spielberg."
Todos los actores están estupendos (el personaje de Christopher Walken muy logrado). No sé. Me ha encantado. Y es una peli de las que ya no se hacen.
Hay secuencias que me parecen muy, muy buenas. Y son casi todas del Walken... La del padre "pidiendo" el crédito. Cuando le dice que su madre se ha casado... Y sobre todo... cuando le dice que ha cerrado la tienda y le recuerda lo de "yo soy el segundo ratón..." pero la película nos ha dejado bien claro quién es el segundo y quién el primero... Otras no menos logradas: Cómo le dice Tom Hanks que su padre ha muerto; la noche con la (ejem, ejem) "modelo" de Seventeen y el vuelco que da la escena (le "pago" a la chica y encima me embolso los 400 del cambio); cómo se escapa con las azafatas (con Sinatra cantando Come Fly with meeeee!!!!!); el detalle del "consejo" a la chica de que doble el justificante... Un inciso...
Ahora entiendo que me pillaran con 8 ó 9 años cuando falsifiqué uno para ir al cumpleaños de un amigo. No lo hice yo... Lo hicimos entre todos (el que mejor letra tenía y tal...) A mi madre se le había olvidado darme la autorización. Tenía que bajar en la parada de ese niño, para ir a su cumple, al que estaba invitado, pero los mayores no se creyeron que la nota fuera cierta... Aparte de la letra, ese detalle de la nota sin arrugar pudo ser uno de los motivos (y el que la entregara más tarde que el resto de los niños invitados, claro)... Al final no hubo problemas, descubrieron el engaño... pero llamaron a mi madre y confirmó que me dejaba ir...
Volvemos a Catch me if you can... Pero para qué seguir... la mayoría de las secuencias tienen un por qué y además están bien construidas.
Es una peli estupenda. Seguro que en lo que queda de año no veo muchas de su altura (a ver si me equivoco). No he leído qué habrán dicho en el "Dirigido" de ella, pero en la de "Imágenes" la ponen bastante bien, y hablan también del "momento" que atraviesa Spielberg. Coincido contigo en lo de que se encuentra en estado de gracia. Pero es que el material de partida era la hostia.Y aunque conocía el argumento, mi amigo tenía razón...la peli trata más sobre las consecuencias de la ruptura familiar y el reverso del "sueño americano" en un chaval, que sobre las andanzas de un timador (aunque de eso también habla, claro, que así se anuncia aunque el tema sea otro). Gran película. De segunda visión obligada. Ya seguiremos con el tema. Lo que daría yo por firmar el guión de Atrápame.... ¡¡¡ y además hubiera pulido lo que creo que está mal!!!
Un saludo.
SEGUNDO MAIL:
Hoy he repetido con Atrápame si puedes.
Y bueno... Pues igual que la vez anterior. Me sigue pareciendo una estupenda película. Sobre el precio del cine. Aquí está a 5.30!!! un día de normal (más barato el día del espectador... y sobre el carnet joven.. ya no puedo usarlo... Y nunca lo usé antes, la verdad). En Londres creo que cuesta unos 12 ó 13 euros.
Estoy de acuerdo en lo de que los momentos que chirrían es algo subjetivo. A mí me pasó con esos.
La pega que le pones a lo de la familia de la chica. Es cierto lo que dices, y no trato de disculpar a ese tipo de padres...¡¡¡Son unos hijos de puta!!!, pero...
...creo que queda bien reflejado cómo son "esas familias" cuando Frank le dice a la chica que "Y si un médico te pide en matrimonio, ¿te perdonarían?"
De todas formas, piensa que la peli se ambienta a finales de los sesenta y lo de que la hija aborte debía ser para ellos muy fuerte... (no te lo disculpo, ya te digo, y menos yo.. que durante cinco años fui hijo de madre soltera y mi madre siempre me cuenta historias sobre lo "fácil" que era eso en los 70...) Pero bueno, es una pega menor...
Por cierto, aunque transcurre en los sesenta, son unos años 60 distintos a la imagen que solemos tener... sin rock, ni hippies, etc.. Y la peli parece de otra época. No de los 60, a pesar de las referencias a Bond y demás series de televisión... Igual es porque el personaje se mueve en otros ambientes, como de clase alta... Y el de Tom Hanks, que es el otro referente, parece más bien anclado en los 40-50, lo cual tampoco ayuda mucho, claro...
Y sí. Tienes toda la razón en lo de que Spielberg siempre habla de la familia americana, el divorcio y la infancia perdida. Frank no quiere recuperar el dinero para su padre, quiere recuperar lo que ha perdido como niño: su familia, su hogar, su infancia... Es curioso, porque el personaje de Tom Hanks es otro divorciado, que pierde a una hija, pero "recupera" a otro, que dice que "no tengo familia"...
Y sobre la figura del padre. No sé. Yo creo que sale mejor parada. Es cierto que le ríe (tal vez animándole) la "travesura" de suplantar a la profesora, pero él no le contesta "a qué país..." cuando el otro le dice "dime que pare". Le dice "no puedes parar" y cuando su hijo ya se está marchando repite lo de " a qué país exótico irás... " pero el tono con el que lo dice es mucho más amargo. Walken no quiere creer que van a atrapar a su hijo. "No te pueden atrapar. Les tienes en jaque", creo que le dice cuando le comenta a Leo que ha estado el FBI preguntando por él, y al final proyecta los éxitos de su hijo sobre los fracasos que él ha tenido. Además, aunque parece que ha desviado impuestos, se lo achaca al contable, en la peli parece un hombre honesto, que quiere a su mujer y a su hijo, que sólo trata de salir adelante, y que además trata siempre de ver el lado positivo (a la mujer le dice que en la casa pequeña trabajará menos, abre un nuevo negocio...) es sólo al final cuando comprende que es el primer ratón y sabiendo que su hijo ha "triunfado", le "anima" a seguir... En fin..
Es algo que da pie a interpretaciones. Y si acaba en Francia no es por su madre, sino porque allí conoció y conquistó su padre a su madre... en aquel pueblecito... No es por la familia de su madre. Sino porque ahí empezó todo. Son sus orígenes... Está claro que Frank Jr. admira a Frank Sr. y por eso hace las cosas que su padre le ha "enseñado" y quiere devolver el "estatus" que cree que su padre debe tener. Lo que quiero decir es que creo que la figura del padre sale bastante mejor parada que la de la madre (que si le piden una foto de su hijo, tiene la del anuario escolar, es la que engaña mientras su marido está en la tienda trabajando, es la que no "acepta" su nueva situación, y como dice mi mujer... ¡LA QUE FUMA!... que ya sabes cómo está visto en los USA). Y otros personajes femeninos no salen mejor parados...o putas, o tontas, o se separaron del bueno de Tom (estoy exagerando, pero creo que lo coges...)
Una cosa. La escena en la que se escapa el día antes de la boda.... Cuando Tom Hanks va a entrar en la habitación sale un billete volando por debajo de la puerta. Mi mujer dice que es un "homenaje" a Forrest Gump. Puede ser. Pero aparte de eso, es perfecto para hacer ver que "el dinero se ha ido y el chico se ha escapado." Una peli es buena cuando te cuenta algo, y es muy buena cuando además de contarte algo, le puedes sacar más jugo del que a lo mejor en realidad tiene, pero que ahí está (cosa que ocurre con ésta... )
Lo que me comentas sobre la fotografía. Yo de fotografía no tengo mucha idea. Pero en el cine, más que con el encuadre, tiene relación con la luz, la atmósfera que puedas crear con los colores...
No sé qué pegas le ves o le ven (pásame por cierto la dirección del foro). Yo creo que está bastante bien. Cuando baja el piloto-inspirador del taxi, la secuencia está recreada con una neblina (y a cámara lenta) que le da un aspecto como de ensoñación. El color es más claro en la soleada California, más gris para los agentes del FBI, las sombras de la persiana son como las rejas de una cárcel en la oficina del FBI (que es como se siente Frank cuando llega)
Chico, no sé. Ya te digo que de eso no entiendo. Pero no le pongo pegas. A mí la fotografía me molesta cuando ya no sé ni lo que se ve en la imagen, canta por lo desenfocada que está o por lo "intenso" de la luz, o cuando es muy chapucera... o hay cambios de luz inexplicables ( por ejemplo, en Centauros de desierto!!... en la que siendo de noche, pasan en un segundo a un intenso rojo al atacar el campamento indio, sin mediación de tiempo, claro. Ahí, la luz me canta... Sólo una vez, que conste... No me meto con la peli). Y en otras, se juega a darle un color rojizo al ambiente o de mucha luz... y no queda muy bien...pero ¿en ésta?) Vamos, no es sólo que Spielberg seguro que sabe la hostia de foto, es que Janusz será un maestro... No sé... es como criticar la música de Williams (¿¿???) Que por cierto, la primera vez no caí tanto, pero que en esta segunda puedo decir que me parece tan estupenda como la peli: "tiroriri- tiroriri.." Igual hasta me compro el C-D.
Y poco más que decir.
Si quieres tú añadir alguna cosa.
Un saludo.
Si queréis vosotros añadir alguna cosa...
Y por si acaso no os habéis cansado de Atrápame si puedes... En este enlacetenéis algo más..
El Steven del título no es otro que Steven Spielberg, y los tres cambios hacen referencia a escenas que estaban en el guión de tres de sus películas, que a veces incluso llegó a filmar, pero que desechó finalmente en el montaje y por eso nunca las pudimos contemplar en pantalla. Es más, no tengo el DVD de una de ellas, pero imagino que no saldrá en los extras dicho cambio. Si alguno lo sabe, puede decírmelo. Las tres películas son (no sólo por orden cronológico) Inteligencia Artificial (2001), Atrápame si puedes (2002) y La Terminal (2004). Vamos con los cambios que considero importantes en cada una ellas. En toda pelicula se hacen cambios, y en estas hubo otros, pero pienso que no tan significativos como los que señalo aquí.
A.I Inteligencia Artificial, no sólo es la mejor del trío, sino en mi opinión, una de las mejores películas de Steven Spielberg (casi me atrevería a decir que la mejor) y una de las mejores que se han hecho en los últimos diez años. Una obra maestra , me parece que incomprendida en muchas ocasiones. Tan incomprendida, que muchas de los críticas que se hicieron cuando se estrenó, tomaban por "extraterretres" a los robots que aparecen al final de la película. Sin comentarios. El cambio tiene que ver con ese final que a mí me parece uno de los mejores del cine y que tantas pegas encuentra entre la gente, no entiendo muy bien por qué. Como ya sabéis, esta historia era un proyecto de Stanley Kubrick. Así que muchos pensaréis que Kubrick habría acabado cuando el niño se lanza desde el rascacielos al agua. No fue así. Kubrick también tuvo la idea de "revivir" a la madre... pero el niño, al contrario que en ese final tan poético que escribe Steven (el guión es suyo, o firmado por él al menos)... se quedaba mirando en una imagen que se repetía una y otra vez cómo los robots del futuro trataban inútilmente de no "perder" a su madre una vez reanimada. A pesar de eso, Steven dice que el final de la película era palabra por palabra el que había pensado Stanley, que las partes "duras" eran en realidad las suyas y las "blandas" las de Stanley. Pero creo que Steven no fue tan fiel palabra por palabra como ha dicho, a lo que tenía pensado Stanley. No sólo en el final, sino en detalles como que la madre no pedía al niño-robot que le preparara un café al al levantarse, sino un Bloody Mary. Con cambios o sin ellos, la película es magnífica. Otro día hablaré más detenidamente sobre ella.
Atrápame si puedes no es tan buena como Inteligencia Artificial. Por poco. Porque es otra estupenda película que también podemos considerar de lo mejorcito de la amplia cinematografía de Spielberg. ¿Qué cambios se realizaron en esta? Pues unos cuantos importantes, que creo que ayudaron a suavizar bastante el film, convirtiéndolo en esa comedia agridulce de persecución en lugar de algo más serio que tal vez le hubiera dado más realismo, pero le hubiera quitado encanto. Si recordáis la pelicula, el personaje interpretado por Leonardo Di Caprio, tiene idealizado a su padre (un magnífico Christopher Walken, impresionante su actuación, de verdad)... Su padre le cuenta cómo conoció a su madre.. "Fue en un baile, éramos todos soldados.. Pero allí estaba ella.. Etc." Pues bien. Cuando Tom Hanks atrapa a Leo en Francia, Steven había filmado unas escenas en las que Leo se relacionaba en una cena con su familia materna, y después de que éstos se cansaran oyendo la anécdota de cómo su padre conquistó a su madre, uno de ellos le cortaba diciéndole que tuvieron que casarse porque la dejó embarazada. Sí. Así es la vida, en muchas ocasiones. Pero después de perder a su mujer, tienda, posición y estatus para acabar trabajando como cartero (y no tengo nada contra el gremio.. pero si veis la peli entenderéis lo que digo) supongo que Steven decidió que eso era "rebajar" mucho la imagen del padre. Es más. Hay otro cambio significativo en la película que ahonda más en esto. Cuando Leo se escapa del avión por el w.c no sabemos muy bien cómo ha desenroscado los tornillos. Pues bien, había una escena previa en la que su padre le explicaba cómo desenroscar tornillos con una moneda (que luego se desechó, claro)... Cuando Leo se entera de la muerte de su padre y va al w.c del avión... el "flash-back" del personaje de Leo consistía en el recuerdo de cómo su padre le enseñaba el truco de la moneda, pero Steven (muy acertado en mi opinión) lo cambió por la imagen del padre bailando enamorado con la madre. Y es que eso es lo que importa al final. El recuerdo que le queda al personaje de Leo es la figura (distorsionada, sí) de su padre, los momentos felices que tuvo con él... Cómo se escape por el w.c no tiene tanta importancia como esto.
Y por último. La Terminal. Pareciéndome una película simpática, entretenida, que se deja ver y no indigna de su director ... no es tan buena como las dos anteriores. Es bastante peor, en realidad. Y a ello puede contribuir tal vez uno de los cambios que hizo en la película. Me estoy refiriendo al final. Como leí en algunas críticas (con las que coincido), La Terminal está más cerca de Capra, que de Kafka. Podría haber sido una película muy diferente a la que es. Desde luego, la idea daba para un planteamiento muy distinto, la situación por la que pasa el personaje de Tom Hanks daba para un drama casi surrealista, tal vez algo que mostrara la indefensión humana, la incomunicación, que sirviera de crítica a la burocracia, a las leyes ilógicas por las que nos regimos a veces, etc. Pero Spielberg no quiso hacer esa película, sino que optó por un amable tono de comedia, deudor de las películas de Capra, como ya se ha dicho. ¿Qué es lo que falla entonces (en parte, que hay otros fallos que no vamos a discutir aquí)? Pues el final, que fue cambiado, precisamente. Terminar con un final feliz, y hacer que sea creíble para el espectador es una de las cosas más difíciles que hay en el cine . Pero cuando estás haciendo una "fábula"... creo que puedes permitírtelo... La Terminal es una fábula, y Tom debería haberse quedado con la chica (una guapísima y correcta Catherine Zeta Jones), creo yo. Y Spielberg también debía pensar parecido...pues llegó a filmar ese final alternativo. Tom se iba con Catherine (se quedaba con la chica, vamos).. que dejaba al tío casado que se aprovechaba de ella. Llegué a ver las fotos de los dos en el coche, pero ahora no las encuentro en la red. De todas formas, Spielberg se decidió por el final que ya conocemos. Pienso que hubiera servido mejor a la película el que decidió no usar. Pero es sólo mi opinión.
