IT'S A WONDERFUL LIFE!

IT'S A WONDERFUL LIFE!

  It's A Wonderful Life 

 o

 ¡QUÉ BELLO ES VIVIR!

DOS CANCIONES (pero no son navideñas; porque todavía no estamos en Navidad, ¿no?)

La primera es una canción que conocí gracias al blog de El pequeño misántropo en el país de los sueños.

Es un tema que tiene un par de años, de un disco que me gustó en su día pero que estos días he vuelto a escuchar y creo que me ha gustado más todavía.

Os enlazo un vídeo con subtítulos en castellano, pero me parece que la última línea del vídeo no está bien traducida, que no es "nunca la creas", sino "no te cuenta el final"... y bueno, otras partes también son susceptibles de interpretación ( ¿fornicable?)...Pero la canción está muy bien... y el vídeo tiene imágenes en movimiento...que otros vídeos de youtube son una foto fija y se acabó (qué poco me gustan esos vídeos).

                                                          "Bye Bye Symphony"

I'm kinda sick of losing
It makes me wanna cry
It seems everything in life I try for
I'll never get before I die

But what's the point in moaning
Going to leave that for the ghosts
It's better to think it through
Find the words that bring you hope

Oh hope, I need you

Life is a bitch but she's totally doable
She'll knock you around and she'll lend you a hand
Life is a bitch but she's totally doable
She may be a beauty but life, life is a bitch

So how do I stop the spinning
I'm in need of more air
I'm dizzy from everyone around me winning
It just doesn't seem to be very fair

But I'll keep looking for the bright side
In the darkest hour of night
Keep an open eye to the sky
Try to find all my lost faith, yeah

Oh faith, I need you

Life is a bitch but she's totally doable
She'll knock you around and she'll lend you a hand
Life is a bitch but she's totally, totally doable
She may be a beauty but life, life is a bitch

Bye bye symphony, you were the soundtrack to my life
Bye bye symphony, there are no sad songs left to write
Bye bye symphony, the tears have wept down gone and dried
Bye bye symphony, the court you've paid have finally died

Life is a bitch but she's totally doable
She'll knock you around and she'll lend you a hand
Life is a bitch but she's totally doable
She'll tell you her story but never, never the end

La segunda es ya un clásico. Bueno, para mí es un clásico. Supongo que todos la conoceréis. La compusieron Dean Kay y Kelly Gordon (que no sé quiénes son o qué otros temas tienen)... y la primera intérprete del tema fue Marion Montgomery (que tampoco sé quién es; sí, no sé mucho de jazz; ni de muchas otras cosas, claro).

A mí la que me gusta es una versión de estudio en la que hay un infeccioso organillo y unos coros femeninos que dicen "daslaaaaif"... y el ritmo del tema es algo más rápido.... pero bueno, esta viene con letreritos y es en directo (y no hay coros, pero sí orquesta). Para los que prefieran la versión de estudio: Aquí.

That's life
(Kay&Gordon)

That's life, that's what all the people say.
You're riding high in April,
Shot down in May
But I know I'm gonna change that tune,
When I'm back on top, back on top in June.

I said that's life, and as funny as it may seem
Some people get their kicks,
Stompin' on a dream
But I don't let it, let it get me down,
'Cause this fine ol' world it keeps spinning around

I've been a puppet, a pauper, a pirate,
A poet, a pawn and a king.
I've been up and down and over and out
And I know one thing:
Each time I find myself, flat on my face,
I pick myself up and get back in the race.

That's life
I tell ya, I can't deny it,
I thought of quitting baby,
But my heart just ain't gonna buy it.
And if I didn't think it was worth one single try,
I'd jump right on a big bird and then I'd fly

I've been a puppet, a pauper, a pirate,
A poet, a pawn and a king.
I've been up and down and over and out
And I know one thing:
Each time I find myself laying flat on my face,
I just pick myself up and get back in the race

That's life
That's life and I can't deny it
Many times I thought of cutting out
But my heart won't buy it
But if there's nothing shakin' come this here july
I'm gonna roll myself up in a big ball and die
My, My

¿Maravillosa? Lo siento, George. Es una vida miserable y terrible.

La entrada que vais a leer a continuación, no es mía, sino de Wendell Jamieson (escrita en diciembre del 2008).  Podéis leer la entrada original en este enlace.

¿MARAVILLOSA? LO SIENTO, GEORGE. ES UNA VIDA MISERABLE Y TERRIBLE.

El clásico "Qué bello es vivir",  protagonizado por James Stewart como un hombre que puede ver cómo sería el mundo si nunca hubiera nacido.  Interpretada también por Thomas Mitchell, a la izquierda, y Lionel Barrymore, en el centro.

MR. ELLMAN no nos dijo por qué quería que nos quedáramos después de clase esa tarde de diciembre en 1981. Cuando llegamos al aula - con paredes color ceniza como todas las otras, con una deprimente vista del parking - olimos a palomitas de maíz.

El señor Ellman había instalado un proyector de 16 milímetros y una pantalla de cine, y había ordenado las sillas. Las mochilas,  las chaquetas y los abrigos fueron echados sobre los respaldos de las sillas, y los adolescentes se arrellanaron, suspicaces, mientras el Sr. Ellman puso el proyector en marcha. "¡Qué bello es vivir!" llenó la pantalla.

Yo no era un blandengue. Mis oídos habían sido expuestos a una dosis continua de los Clash y los Jam, y hacía lo imposible por dar la imagen  de un joven airado adolescente de pelo teñido.  Pero fui cautivado aquella tarde en Brooklyn.  En los años transcurridos, mi afecto por  "¡Qué bello es vivir!" no ha disminuido, a pesar de la saturación de la película,   su ñoño marketing,   y el escepticismo de amigos y familiares.

Por supuesto, a un montón de gente le encanta esta película. Pero estoy convencido de que es por las razones equivocadas. Porque para mí "¡Qué bello es vivir!" es cualquier cosa menos un alegre cuento navideño. Sentado en el oscuro salón de aquella clase pública en secundaria, me estremecí con el ruido del proyector mientras la vida de Geoge Bailey se revelaba. 

¿Era esto lo que prometía la madurez?

"¡Qué bello es vivir!" es una historia terrorífica, asfixiante, sobre crecer y renunciar a tus sueños,  ver a tu padre irse a la tumba antes de tiempo,  vivir entre personas amargadas y de mentes estrechas.  Es una historia sobre estar atrapado,  sobre el compromiso,  el ver cómo otros siguen adelante y  se marchan, y tú llegas a estar tan lleno de rabia que abusas verbalmente de tus hijos, su maestra y tu agobiantemente perfecta esposa. También nos cuenta la pesadilla de una remodelación casera interminable.

No la he visto en una pantalla de cine desde aquella primera vez, pero el viernes comienza su ciclo cinematográfico anual pre-Navideño la IFC (Independent Film Channel) en Greenwich Village. He pensado llevar a mi hijo de 9 años y a mi padre, que nunca la ha visto completa porque piensa que es demasiado cursi.

¡Qué equivocado está!

No soy crítico de cine, y dejaré que estos sean quienes hagan una evaluación erudita de la película como arte cinematográfico, pero al examinarla con atención experimentas  "¡Qué bello es vivir!" en diferentes niveles.

Muchos están sacando últimamente la película a colación por su advertencia sobre los peligros que conlleva confiar en los banqueros. He descubierto, tras verla repetidas veces, que la película se vuelve contra sí misma y pone al descubierto unos cuantos errores evidentes - y a menudo graciosos-. Estos fallos de alguna manera han reforzado mi afecto por el film con el paso de los años.

Cojamos la larga secuencia en la que George Bailey (James Stewart), después de haber intentado en repetidas ocasiones abandonar Bedford Falls, NY, ve lo que pasaría si él no hubiera nacido. La pequeña y bucólica ciudad es reemplazada por un congestionado refugio, lleno de polución,  y nightclubs,  que se mueve a un marchoso ritmo musical para coristas y fulleros, que salen bulliciosos a las atestadas calles durante la Nochebuena. Ha sido renombrada Potterville, en honor del señor Potter, el taimado banquero interpretado por Lionel Barrymore. 

Aquí está el tema de Pottersville que me impactó cuando tenía 15 años: Parece mucho más divertida que la sofocante Bedford Falls - las mujeres son calientes, la música fluye, y los momentos de diversión duran toda la noche. En todo caso, Pottersville representa justo el tipo de emoción que George llevaba tanto tiempo buscando.

Y ¿qué pasa con el asunto del banco? Cuando George regresa a la Bedford Falls "real", es salvado por sus amigos, que abren sus billeteras para cubrir un déficit de 8.000 dólares de su caja de ahorros provocado cuando el malvado Sr. Potter se quedó un depósito extraviado por Billy (Thomas Mitchell),  el tío idiota de George.

Pero ¿no sigue siendo George responsable de los fondos perdidos, incluso si los ha repuesto?

Quiero decir, si alguien roba un banco, y después devuelve el dinero, esa persona todavía ha robado un banco, ¿no?  

Contrasté mi teoría con Frank J.Clark, fiscal del distrito del condado de Erie, donde puedo imaginar que se podría encontrar la ficticia Bedford Falls. Pensó sobre ello y  estuvo de acuerdo: George aún se enfrentaría  a un juicio y a un posible pena de cárcel.

"En cuanto al asunto del robo. Coge el dinero y lo restituye de nuevo, pero el desfalco cometido sigue ahí", dijo. "Al devolver el dinero, has mitigado en gran parte la sentencia que podrías enfrentar, pero técnicamente sigues siendo culpable del delito."

Llevó el tema un poco más lejos: "Si robas más de 3000 dólares, es un delito de clase D; dos años y medio a siete años es la pena máxima para eso. Lo mínimo que le puede caer es la libertad condicional. Aunque ya conoces a Jimmy Stewart; tenía esa cara de perrito apaleado. Costaría enviar a la cárcel a alguien así."

Hizo una pausa, y luego añadió: "Tienes un sentido del humor realmente cínico."

Tendría que haberme conocido cuando tenía 15 años.

La película comienza de forma bastante azucarada, con tres ángeles discutiendo el destino de George en el espacio exterior. Tal vez eso es lo que hizo que mi padre perdiera interés, eso o el título tan cursi. Me sorprende que no ocurriera lo mismo conmigo en 1981, pero puede que no estuviera prestando atención todavía.

Muy pronto, sin embargo,  emerge la parte oscura. El hermano de George, Harry (Todd Karns), casi se ahoga en un accidente de niñez; el Sr. Gower, un farmacéutico, casi envenena a un niño enfermo, y después George, una cabeza más alto que todos los demás, se convierte en el patético hermano  mayor merodeando  por la fiesta de graduación en la escuela de Harry. Esa noche, George humilla a su futura esposa, Mary (Donna Reed), obligándola a esconderse desnuda detrás de un arbusto, y la noche termina con la repentina muerte  de su padre.

Las decepciones se acumulan. George no puede ir a la universidad debido a su obligación de dirigir la empresa de Bailey  Construcciones y Préstamos, y manda a  Harry en su lugar. Pero Harry vuelve hecho un pijo creído, y se libra hábilmente de su responsabilidad de ayudar en el negocio familiar casándose con una mujer cuyo papi le da un empleo.

George trata de nuevo con crueldad a Mary, criticándola esta vez y la lleva hasta las lágrimas antes de besarla. Es difícil entender qué es lo que ve en él.

George se siente todavía más castrado cuando su oído malo no le permite alistarse en la Segunda Guerra Mundial, y entonces llega la víspera de Navidad de 1945. Estas escenas - más que las del posterior mundo bizarro de la realidad alternativa - han sido siempre momentos decisivos de la película para mí.  Todas las décadas de ira reprimida saldrán a la superficie.

Después de que Potter se haya quedado con el depósito, George monta en cólera y finalmente le dice al tío Billy  lo que piensa de él, llamándole un "tonto y estúpido viejo". Luego estalla con su familia.

Si veis la película este año, fijaos bien en Stewart durante esta secuencia. Primero rompe la maqueta de un puente que ha  construido. Entonces, como cualquier padre que pierde los estribos con sus hijos, parece realmente abochornado. Está avergonzado. Se disculpa. Y entonces...poco a poco... empieza a enfadarse de nuevo. 

Para mí, la rabia de Stewart, acumulándose a lo largo de la película, está aquí perfectamente calibrada- y es creíble - .

Ahora, en cuanto a la famosa secuencia de realidad alternativa: Esto es supuestamente en lo que la ciudad se convertiría de no ser por George.  Lo interpreto más bien como una muestra de los caracteres reales de estos individuos, sus corruptos interiores al desnudo. La coqueta Violet (interpretada por una supersexy Gloria Grahame, quien pronto se convertiría en una eterna femme fatale del cine negro) es una bailarina de salón y tal vez una prostituta;
el rostro de Ernie el taxista habla de verdadera miseria  cuando George entra en su taxi; Bert, el policía, es un loco de gatillo fácil, que se salta todas las reglas cuando abre fuego para impedir la fuga de un desarmado George, obligando a los juerguistas a agacharse en la acera.


Gary Kamiya, en una divertida historia  en Salon.com en el 2001, señaló acertadamente lo divertido que Pottersville parece ser, y lo horrible y aburrido que resulta Bedford Falls. Incluso se dio cuenta de que el único entretenimiento en la ciudad real,  se vislumbra en la marquesina del cine después de que George salga del universo alternativo, y es "Las campanas de Santa María".

Eso sí que da miedo.

Voy a ir más allá que el  Sr. Kamiya. No sólo es Pottersville más chula y divertida que Bedford Falls, también habría tenido un futuro mucho, mucho mejor. Pensadlo bien: En una escena George ayuda a traer fábricas a Bedford Falls. Sin embargo, desde la época de "¡Qué bello es vivir!", la industria en el estado de Nueva York ha sufrido terriblemente.

Por otro parte, Pottersville, con sus discotecas y salas de apuestas, estaría casi seguro en mucho mejor forma financiera hoy en día. Podría  ser próspera.

Comprobé mi teoría con el a menudo citado Mitchell L. Moss, un profesor de política urbana en la Universidad de New York, y estuvo de acuerdo, señalando que, de todos los condados del norte del estado (lo de upstate no sé cómo traducirlo), el único que ha experimentado un crecimiento en los últimos años ha sido Saratoga.

"La razón es que es un centro turístico, y  ha construido una economía en torno a eso", dijo. "Mientras tanto, las grandes ciudades industriales han disminuido mucho su producción. Mira Connecticut: ¿dónde está el crecimiento? Está en los casinos, que están en constante expansión ".

En Nueva York, añadió el Sr. Moss, el gobernador David A. Paterson "se encuentra bajo una enorme presión para permitir los juegos de azar en el estado debido a los problemas económicos".

"Relajamos un montón de nuestros hábitos culturales en una depresión", dijo. 

¡Qué pensamiento tan deprimente!: Si George no hubiera nacido, la gente de su ciudad podría estar hoy mejor todavía.

No hace mucho me hice amigo del Sr. Ellman por Facebook. 
( llamarlo por su nombre, Robert,  se me hace todavía extraño).

Le pregunté por qué nos invitó a quedarnos después de la escuela para comer palomitas de maíz y ver "¡Qué bellos es vivir!". Dijo que siempre fue una de sus películas favoritas, aunque fuera un poco cursi y sentimental, y que él siempre veía quedarse hasta tarde con nosotros como parte de su trabajo. En todo caso, dijo, había tanto que aprender en la escuela y fuera de ella.

Me recordó que lo que vimos fue la película real, que aquello fue antes de que se impusiera el vídeo. Y él también demostró ser un espectador atento. Fue el señor Ellman quien me hizo notar lo cruel que es George con Mary la noche del primer beso, y quien me dijo que echara un ojo a la mirada vacía de Ernie cuando George se mete en su taxi. Dijo que lloró la primera vez que la vio.

Le pregunté si había continuado con los pases de la película los diciembres.

"Años más tarde," escribió, "se hizo muy difícil conseguir que los estudiantes se quedaran. Empezamos a hacer un festival de obras de un acto escritas/dirigidas por los estudiantes justo después del final del período de otoño. Todo el mundo estaba demasiado ocupado como para quedarse a ver una película."

Es una lástima.

Así que le diré al señor Ellman un secreto. Es algo que sentí mientras vi la película hace tantos años, pero estaba demasiado avergonzado para exteriorizar.

En esa última escena, cuando Harry regresa de la guerra y dice: "A mi hermano mayor, George, ¿el hombre más rico de la ciudad?"  Bueno, mientras estaba sentado en la clase, a pesar de la lúgubre visión del parking, del estúpido tío Billy, de Mary, la esposa demasiado perfecta, y de todas las oportunidades perdidas de George, sentí un escalofrío alrededor de mi cuello y detrás de mis oídos. Quince años de edad y viéndome a mí mismo como un joven airado, se me puso un nudo en la garganta.

Y todavía se me pone.


AÑADIDO:  Que haya incluido este artículo en el blog, no quiere decir que esté de acuerdo con lo que apunta, a pesar de que su punto de vista me parece interesante.

Pero para empezar... George no robó ningún dinero...  Así que estar planteando que debería ir a la cárcel, cuando es inocente... me parece erróneo.  O de un humor realmente cínico.  
Lo que deberíamos plantearnos es por qué el autor del artículo no dice que quien debería ir a la cárcel es Potter, que se apropia de un dinero que sabe perfectamente que no es suyo, y no por necesidad, sino por aviesas intenciones.

También me parece mucho atrevimiento decir que a la gente de Bedford Falls les iría mejor si George no hubiera nacido... Supongo que a los Potter y similares, desde luego. 
Pero si el taxista Ernie es un ejemplo de lo bien que le podría haber ido a la clase media sin George...  me parece que  Wendell Jamieson no necesita profesores universitarios  que confirmen sus teorías...Lo que necesita es dejar de malinterpretar lo que está viendo en la pantalla y dejarse llevar por la película...    Aunque... más allá de lo que exponga aquí (y como ya he dicho, hay cosas interesantes en lo que expone)... como bien reconoce al final...todavía lo hace.

DOS VIEJOS AMIGOS; DOS AMIGOS VIEJOS.

A veces la cabeza te lleva a extrañas conexiones.
Recuerdo que estaba leyendo el séptimo libro de Harry Potter y hay un momento en el que Ron, el amigo fiel, abandona a Harry y Hermione.  Vuelve con ellos gracias a un artilugio llamado el desiluminador que le había dado Dumbledore... y entonces, al leer este diálogo:

- (...) pensaba que Dumbledore se reía de nosotros, o que sólo quería ponérnoslo más difícil. Pero no lo creo, ya no.  Él sabía lo que hacía cuando me dio el desiluminador, ¿no? Él... bueno... - Se le enrojecieron las orejas y se quedó mirando una mata que había junto a sus pies mientras la pateaba -. Quiero decir que él probablemente sabía que yo os abandonaría.

- No, más bien debía de saber que querrías volver - lo corrigió Harry.

...  me acordé al momento de uno de los finales de película que más me gustan y emocionan y de este otro diálogo:

- No te preocupes de nada, me encargaré de ello tal y como tú lo hubieras hecho.

- ¡Demonios! Lo sé. Siempre lo supe. Tú lo olvidaste por un momento. Eso es todo. 

Diálogo que pertenece a "Duelo en Alta Sierra" de Sam Peckinpah, uno de mis westerns favoritos. Si no la habéis visto, dejad de leer esta entrada y poneos a verla. 

Si ya lo habéis visto no tengo que deciros nada del argumento, así que os hablaré de alguna que otra cosa que me gusta de esta película.

No sé por qué, pero a veces tiendo a verme como alguien ligeramente anacrónico. Alguien que como cantaban los Beach Boys "no fue hecho para estos tiempos". Es sólo una sensación. Pero me da que a Peckinpah le gusta utilizar esa sensación también con sus personajes. Y no sólo en esta película. "La balada de Cable Hogue" sería otro ejemplo. Joel McCrea y Randolph Scott interpretan a dos vaqueros que saben que los tiempos están "cambiando",  y que ellos pertenecen a otra época.  Resulta lógico que me identifique con dos tipos así.

Vivimos en una época en la que las personas mayores de 50 años lo tienen muy difícil para encontrar trabajo.  Parece que a partir de cierta edad, estás "acabado". A veces no hace falta esperar a los cincuenta... Yo estoy en la cuarentena y ya me siento también así.

Algo de eso les ocurre a los protagonistas de esta historia.
No son dos jovencitos o dos hombres en la plenitud de su vida. Son dos viejos vaqueros que saben que ya no son quienes eran.  Pero siguen siendo dos profesionales. Dos hombres que han demostrado en más de una ocasión su valía y que lo volverán a hacer aquí.

Podría también hablaros de la amistad, la traición y el perdón... pero creo que no hace falta. Ya habéis leído los diálogos que he transcrito arriba, ¿no?


Qué trailers hacían... Tiene la gracia de lo añejo, peroooo....

HARRY POTTER

Hace unos días, después de haber terminado de leer las novelas de J.K Rowling pensé hacer una entrada sobre Harry Potter, pero me quedé atascado. No terminaba de ver qué interés podía tener el tema para la gente que pasa por aquí de vez en cuando.

Crucé unos mails con un amigo que me recomendó lo siguiente:
" Bueno... creo que el ángulo, como dirían los periodistas yanquis, es tu propia experiencia como escéptico desinteresado, que es lo que supones que son tus lectores. Todo el mundo ha leído Harry Potter... menos vosotros, que no lo veis gran cosa. Si tuvierais que juzgar por las pelis que viste con tus hijos, pues bueno, no es para tanto, no merece la pena, etc. O los que leyeron el primer libro y decidieron que era una chorrada, que no era para tanto, que la gente se traga cualquier cosa, etc..."

Algo de eso me ocurría...pensaba que algunos de los vecinos de este blog iban a verse algo "mayorcitos" para este tipo de libros. Sinceramente,  los primeros son más bien lecturas de tipo infantil-juvenil (término que detesta mi hijo cuando lo empleo, ya que considera la obra juvenil y no infantil)... y tampoco invitan a pensar que la cosa va a ir ganando.

Por otra parte, y como también recordaba mi amigo: " Harry Potter es a la literatura "young adult" lo que los Beatles al pop. Ha tenido TANTO éxito que muchísima gente simplemente no se lo puede tomar en serio. No puede ser bueno algo que le gusta a tanta gente. No da prestigio decir que a uno le encanta. Hasta parece más guay decir que no te gusta, llamarle Harry Potas, burlarse de los niños que han crecido leyendo esos libros como descerebrados, o atacar la serie desde un punto de vista literario (no está tan bien escrito como Ulysses), o político/sociológico (es otro ejemplo de la fascinación de las masas por lo que pasa en los colegios privados ingleses, con sus uniformes, sus reglas, sus tradiciones y sus comidas), etc.."

AVISO:  A partir de aquí, pueden destriparse situaciones, temas o tramas de los libros, así que si alguien tiene interés en leerlos (porque sí son para tanto y desde luego van ganando) mejor que no siga con el resto.  Y para los que vais a leerlo, supongo que no es necesario aclarar lo de que la serie trata sobre las aventuras de unos niños en un colegio de magia, que a los humanos que no hacen magia les llaman muggles, que hay un malvado mago que usa artes oscuras (magia negra) que quiere acabar con Harry, etc... 

El estilo

Aunque yo no he leído el Ulysses de Joyce, la verdad es que no creo que el estilo literario de Harry Potter  sea uno de los fuertes de la saga.
No es que piense como  Harold "Voldemort" Bloom  que "la serie de Harry Potter es una porquería. Como toda porquería, eventualmente, el tiempo la dejará en el olvido" (me da que antes caerá Bloom en el olvido), pero  tampoco me parece que J.K Rowling sea una estilista de la prosa (aunque sus diálogos funcionan y suenan bien).  Lo mejor  de J.K Rowling son sin duda sus tramas y sus personajes... y sobre todo, cómo evolucionan estos (tanto las tramas como los personajes). 

Los mágicos personajes.

Y si tenemos en cuenta a los personajes, deberíamos empezar por Harry Potter, claro. El "elegido", "el niño que sobrevivió" a un enfrentamiento con el malvado Voldemort. Rowling utiliza argumentos y temas arquetípicos como el eterno tema del héroe de una profecía con una misión predestinada que deberá sacrificarse por el bien común.  Pero por suerte, introduce ligeras e interesantes variantes.
Para empezar, Harry, a pesar de ser el héroe,  no es ni el más listo, ni el más fuerte... y en cierto momento podemos comprobar que no tendría ni por qué haber sido "el elegido" y que eso casi lo forzaron las circunstancias... 
De todas formas, y como leí en este enlace de Elisabeth Rappe (sí, me he estado documentando para hacer esta entrada) : "Hay una verdad que rara vez se reconoce en las historias de fantasía y ciencia-ficción y es esta: Los héroes son rara vez tan interesantes como los personajes secundarios".

¿Y quiénes son los personajes secundarios en Harry Potter?  Una pléyade de ellos (con tantas páginas)... pero aquí nos centraremos en algunos de los más importantes.

Ron Weasley es el eterno amigo y fiel compañero del héroe, usado en muchas ocasiones por parte de la autora como recurso cómico. Pero algo distingue a Ron del Sam de Frodo o del Watson de Holmes. En apariencia, Ron es una persona bastante "mediocre". Es el típico chico del montón. Tiene sus momentos de valor, inteligencia o incluso brillantez... pero  se siente totalmente inseguro acerca de sus propias capacidades y su potencial y como le dice a Harry otro personaje del que hablaremos a continuación cuando Harry es elegido para cierto torneo y Ron se enfada: "...siempre eres tú el que acapara la atención, lo sabes bien. Sé que no es culpa tuya (...) - sé que no  lo vas buscando...pero el caso es que Ron tiene en casa todos esos hermanos con los que competir, y tú eres su mejor amigo, y eres famoso. Cuando te ven a ti, nadie se fija en él, y él lo aguanta, nunca se queja. Pero supongo que esto ha sido la gota que colma el vaso..."
¿Conocéis algún fiel compañero de este tipo de historias por el que recorra un subterráneo de amargura por la condición que le ha sido asignada?

La que conoce tan bien a Ron es la otra fiel amiga y compañera del héroe: Hermione Granger. 

Definida por uno de los profesores de Hogwarts como una "sabelotodo insoportable", Hermione es  mucho más que eso.  Puede que en apariencia sea una chica de lágrima fácil (las veces que J.K Rowling nos describe a Hermione a punto de llorar, al borde de las lágrimas o llorando emocionada son tan numerosas como las que emplea para describir a otro personaje vestido más andrajoso o desastroso que nunca cada vez que aparece; llora más que el fantasma de Myrtle "la llorona")...  pero Hermione, además de ser el "cerebro" del grupo, la estudiante más inteligente del colegio, y una chica con nuevos enfoques sobre la sociedad de los magos ya que proviene de padres muggles... es también mi personaje favorito y reconozco abiertamente que estoy enamorado de ella.  Es buena, compasiva, fiel,  comprensiva, temperamental y valiente... y obviando las pocas ocasiones en las que se equivoca, la que propone los planes o las soluciones más acertadas para resolver los problemas.

Y sí... Hermione es mi personaje favorito de toda la serie...pero hay otros secundarios igual de interesantes que son los favoritos de otros lectores, como por ejemplo el director del colegio: Albus Dumbledore. Podríamos compararlo en cierta forma con el Gandalf de Tolkien, pero como señaló el amigo que hablaba antes, en realidad ambos magos se inspiran en Merlín... 

Y al contrario que Gandalf, Dumbledore 
tiene un pasado del que arrepentirse; y si bien en la famosa trilogía de Tolkien Gandalf rechaza el anillo por temor a corromperse... Dumbledore caerá en la tentación, aunque sea movido por buenas intenciones,  con otro tipo de "anillo".  Director del colegio donde estudian nuestros héroes, y reconocido como el mago más poderoso en la actualidad, Dumbledore guiará o ayudará a Harry en su lucha contra Voldemort.  Pero en este recorrido, callará muchas cosas... y algunos podrían pensar que "manipula" a Harry para conseguir lo que se propone.

En cierta forma, el personaje de Voldemort es uno de los más "planos" y   carece de evolución alguna a lo largo de la serie. Contemplarlo de pequeño o que cambie de aspecto físico en su búsqueda de poder no quiere decir que haya evolucionado; Voldemort "es" siempre el mismo desde el comienzo. Malvado, cruel, sádico, asesino, mentiroso, traidor,  ávido de poder... Proveniente de un padre muggle y una madre bruja, se erigirá en defensor de los magos de "sangre limpia", es decir, aquellos que no tienen antepasados de sangre muggle en su árbol genealógico (cosa "prácticamente imposible" según argumenta Dumbledore).  

Podría seguir hablando de otros personajes como los miembros de la familia Weasley, de Sirius, Lupin, Tonks, Hagrid, la profesora McGonagall, los Malfoy...pero esto sería interminable.

De todas formas no quiero obviar aquí a "dos" importantes personajes.

Uno sería "la familia" muggle con la que convive Harry cuando no está en el colegio.  Los Dursley son casi una herencia directa de  personajes habituales en los libros de Roald Dahl. Mezquinos en su comportamiento con Harry hasta extremos increíbles... su descripción es tan exagerada (si no recuerdo mal le regalan a Harry un kleenex y un par de calcetines viejos por Navidad) que si bien pueden "hacer gracia" en los primeros libros, a medida que avanza la serie y esta "madura", quedan fuera de lugar. 

El otro sería el profesor Severus Snape. Para muchos, el "héroe trágico" en toda esta historia. Me temo que sobre Snape habría mucho que debatir...  Por cierto,  ¿alguien ha leído "Concierto en do menor para arpa y nitroglicerina" de Hugo Pratt?

Muerte, racismo y política.

Para ser una serie "juvenil" es asombrosa la cantidad de cadáveres que va dejando la autora a lo largo de la obra. Es más, J.K Rowling dice que sus libros "tratan principalmente sobre la muerte. Está la obsesión de Voldemort con conquistar la muerte y su búsqueda de la inmortalidad a cualquier precio (...)   Entiendo por qué Voldemort quiere conquistar la muerte. Todos la tememos."

Si  es la propia autora quien lo dice, no voy a contradecirla... pero afortunadamente en una obra tan extensa, podemos encontrar también muchos otros temas. Y aunque no voy a entrar aquí en temas como el poder del amor,  el valor de la amistad, "el viaje del héroe", el descubrimiento de lo que significa madurar para los protagonistas y cosas por el estilo, sí quisiera incidir sobre dos que me llaman la atención especialmente: el de la raza y el de la política.

J.K Rowling divide su peculiar universo en varias especies... Por un lado están los muggles (que seríamos los humanos), y por otro los magos y las brujas... Habría una serie de magos, con Voldemort a la cabeza que quieren hacer que los magos gobiernen sobre el mundo humano y hacer una limpieza étnica con aquellos magos de sangre muggle (que sería el caso de Hermione, por ejemplo).  Pero además hay otra serie de personajes como enanos, centauros, gigantes o los elfos domésticos que también tienen su importancia en este asunto.
Dumbledore busca una coexistencia pacífica y de mutuo respeto con otras especies, mientras que otros magos pretenden dominar al resto de especies y someterlas bajo su yugo. Y podríamos argumentar que no sólo los magos malos. Rowling apunta a una fuerte tradición dentro de la comunidad mágica y el uso comúnmente aceptado que se hace de unas figuras como los  elfos domésticos que son tratados prácticamente como esclavos... 

Y luego el asunto de cómo "retrata" la autora al ministerio de magia: incompetente, mentiroso, interesado, etc...  

El ministerio de magia se negará a creer  que Voldemort ha regresado y restará credibilidad a Harry Potter y a Dumbledore... pensará que Dumbledore pretende ocupar el ministerio, buscando  estúpidamente enemigos y enfrentamientos donde debería hallar aliados. Posteriormente, con el cambio de ministerio ante la inevitable noticia de que Voldemort ha vuelto, el ministerio sigue actuando ineficazmente. Capturando a personas como cabezas de turco para mantener "tranquila" a la población, y proponiendo a Harry que se deje ver por el ministerio para que parezca que colabora con ellos. Como el mismo Harry expone, eso daría la impresión de que apoya su política y lo que hacen (no es así) y él no quiere ser utilizado como mascota.

Traducción o cómo interpretar las instrucciones de la poción.

Los pedos de rata no suenan igual en un idioma u en otro. Y en castellano además saben a pimientos.

No sé qué deciros sobre la traducción. Supongo que será correcta. El único libro que he leído en inglés ha sido el de "El príncipe mestizo" (con un título erróneamente traducido no sé si porque sonaba políticamente incorrecto), pero las veces que lo cotejaba con la edición en castellano no me parecía que estuviera mal...

Entonces, ¿por qué me meto en el tema de la traducción?

Tal vez porque como Stephen King dijo que "cuando la señora Weasley ve a la odiosa Bellatrix Lestrange tratando de acabar con Ginny con una maldición asesina grita "NOT MY DAUGHTER, YOU BITCH!  Es el uso más impresionante del término en la ficción reciente; ya que no hay apenas maldiciones (de tipo lingüístico al menos) en los libros de Potter, esta pega con mayor fuerza. Es totalmente correcta en su contexto - perfecta, realmente- pero es también una respuesta esencialmente adulta a la situacion de un niño en peligro."...pues esperaba otra cosa...porque 

aunque "bitch" en inglés puede significar también bruja... no sentí lo mismo que Stephen cuando me encontré que mi traducción decía:

"Mi hija no, mala bruja".

Harry Potter y la maldición de las portadas.

No me gustan las portadas de Harry Potter. No me gustan ni las de la edición española, ni las de la francesa, ni las de la inglesa, ni las norteamericanas, ni las holandesas, ni las alemanas, ni las italianas...  Las únicas portadas que no me disgustan son las suecas, realizadas por el ilustrador chileno Alvaro Tapia... o  las del diseñador M.S Corley, que en realidad no han sido publicadas.

Cuando pienso en las ilustraciones de Harry Potter (no sólo en las portadas, sino en algunas interiores que se han usado para la edición norteamericana) imagino a ilustradores clásicos como Rackham, Dulac o Peake ilustrando algunos pasajes o las cubiertas. O a alguien como Mike Kaluta, quien habría hecho unas fantásticas portadas... Estas que os muestro debajo son de una serie de cómic llamada "Los libros de la magia"...también sobre un niño mago, pero que no tiene nada que ver con Harry Potter.

¿Dónde está la magia del cine?

Cuando leía sobre cine en soportes analógicos me encontré en más de una ocasión con una idea que se repetía sobre la vieja serie de James Bond de Sean Connery o Roger Moore.  Esta venía a decir que a esas series lo que les faltaba para que fueran buenas películas era un buen director... 
Aún así, y más allá de los más o menos adecuados equipos de directores, guionistas, actores y demás  que hayan trabajado en la serie de James Bond, esta ha demostrado ser rentable y conquistar a un gran número de fans. 

Cuando Peter Jackson acometió la tarea de adaptar "El señor de los anillos" lo afrontó como una adaptación personal. Algo que él controlaba de principio a fin.

En mi opinión, la serie de Harry Potter está más cerca de James Bond que de "El señor de los anillos" ya que exceptuando una ocasión, no ha contado con un buen director a su cargo. Y sí, como me ha recordado un amigo, James Bond son películas sueltas, historias autoconclusivas, pero Harry Potter es realmente una historia en siete partes.

Recuerdo la primera vez que vi "Harry Potter y la piedra filosofal". Fui al cine con mi hijo, me aburrí a ratos, me pareció floja y pensé en quién podía llevarle a ver la siguiente.  No recuerdo si me tocó ver la segunda parte...pero lo que sí sé es que no vi ninguna más en el cine hasta que apareció la séptima (en esa ocasión fue mi hija la que me pidió que la llevara).  Y una vez más pensé en quién podía llevarla a ver la última película (fue con mi hermana) y me embargó una sensación parecida a la que me ocurrió cuando fui a ver la primera película (también pensé que al no haber visto la quinta y la sexta estaba algo perdido con la situación) .  Recuerdo también que hace unos años vi en cierto verano la tercera y la cuarta... y acabo de ver hace nada la quinta, la sexta, y más o menos he repasado toda la saga.

Si nos atenemos a que una cosa son los libros y otras las películas, la verdad es que sigo pensando que las películas no son gran cosa. Algo falla. J.K Rowling usa el término squib para referirse a hijos de magos que carecen de la habilidad para hacer magia...

Así veo más o menos las adaptaciones fílmicas. Películas carentes de la magia que encierran los libros.

Sé que la mayoría han sido taquillazo y que tienen millones de fans y que habrá quien las defienda...pero miedo me dio pensar en qué me iba a encontrar al leer "La orden del fénix" después de ver una película tan pesada y comprobar que era el libro que más páginas tenía dentro de la saga.

La única película que me gusta de verdad y realmente me convence es la de "Harry Potter y el prisionero de Azkaban". Y supongo que es porque Alfonso Cuarón tiene un gusto visual que me atrae mucho más que el de Chris Columbus o el de David Yates. Curiosamente, creo que fue la que menos recaudó de la serie.

¿Qué es lo que ocurre después de haberme enganchado a las novelas?   Pues no es que ahora piense que son películas maravillosas o que merecen la pena (lo que merece la pena de verdad son los libros).  Tampoco es que estén mal... Con el presupuesto que tienen y el reparto de actores de los que disponen así como los niños-jóvenes protagonistas, que han ido convirtiéndose en actores bastante buenos (de lo "artificiales" que parecían en las dos primeras a cómo empiezan a actuar con la tercera hay un abismo) ... se convierte más que nada en una cuestión de si te interesa o no este tipo de películas. A mí, las de James Bond me aburren. Estas las veo ahora con otros ojos... y la verdad es que nunca me había fijado en lo guapa que es Emma Watson hasta que no la he visto como la Hermione de J.K. Rowling.