martes, 10 de febrero de 2015

¡¡¡463.500 EUROS AL AÑO NO DAN PARA VIVIR!!!

Efectivamente, amigos.  Por eso, el nuevo presidente de Kutxabank, Gregorio Villalabeitia se ha visto obligado a subirse el sueldo un 73% más que su antecesor. Y es que estamos en época de crisis, y a pesar de que insignes empresarios y políticos que pululan por ahí dicen que lo que hay que hacer es bajar los salarios, Gregorio sabe que están equivocados. Yo estoy con él. ¡¡Sí al 73% en la subida salarial!! 


Gregorio  Villalabeitia.

Y quienes vengan por aquí diciendo que qué barbaridad... Más vale que sepáis que "Villalabetia tenía una retribución superior en la empresa en la que trabajaba -como socio de Seeliger y Conde, firma líder en España en búsqueda y desarrollo de talento directivo"  (así que no le mueve el vil metal; se sube el sueldo por dignidad) y que su retribución es inferior a la media del sector
(aunque me da a mí que en un par de años ese problema está solucionado; el año que viene un  20% y al siguiente un 10% y ya está).

6 comentarios:

V dijo...

Me ha gustado mucho eso de firma lider en la búsqueda y desarrollo de talento directivo....muuuuy bueno.
Me da por pensar cómo llegó a la conclusión de que debía ser precisamente de 73% la subida...ni 72 ni 74....¿los tipos de interés para los clientes están tb así?...
Ya aprovecho y comento aquí la de arriba...y hablando de money...quien tiene ahora sus derechos, que si no recuerdo mal los compró Michael Jackson...
oye la original...hummmm...un abrazo

Josep Lloret Bosch dijo...

Oye, David: ¿Tú sabes que esta entrada, después de tanto tiempo sin nada, desaparece de los feeds a causa de la que publicas dos horas después?
¿Lo has hecho adrede?
¿Por miedo al cap de la kutxa esa?
Porque el tío debe tener de todo menos vergüenza.
Los sueldos de los altos cargos en este país son de juzgado de guardia: son buenos únicamente para aumentarse el sueldo pero no para elevar los beneficios de las empresas que les contratan.
Y una pregunta tonta: ¿la kutxa esa, se parece más a una caja o a un banco? Quiero decir: ¿es de capital en manos de accionistas privados o hay dinerito público ahí metido?
Ayayayay.....

David dijo...

-V: Es que para cazar talentos, hay que ser muy talentoso.
Y efectivamente...lo del 73% está muy pensado. Está gente piensa mucho esas cosas.

Lo otro...Creo que sí, que siguen formando parte del patrimonio de Jackson, pero hay partes que van todavía a ellos (esas irrenunciables por derechos)
Un abrazo.

-Josep: Pues no. No lo sabía. Tampoco pasa nada. La importante es la de arriba (jaja)
Ay, la preguntita...Como creo que ya sabes lo que ha pasado perfectamente con la privatización del tinglado (como en otras cajas públicas, que también se acompañaron del aumento de sus directivos) ni voy a entrar.
Lo más triste es que si no las hunden, no solo no aumentan beneficios, es que si los aumentan, siempre es para ellos. Es lo de "beneficios privados, pérdidas públicas". Y así nos va.
Voy para arriba.

abril en paris dijo...

Digo lo mismo que Mr. PARROT.. Esta entrada se vuelve invisible X eso que haces.
Yo no tengo palabras..se me hincha la vena y no es conveniente para mi salud y con tanto hachazo habrá que cuidarse.. Ay ay ay
Money.. money.. money for nothing!!

David dijo...

abril: Se vuelve invisible, se vuelve invisible...Pues aquí estáis comentando los tres de siempre (jaja)
Vaaale. Lo tengo en cuenta. Dejaré pasar un día entre una entrada y otra. La verdad es que estas dos eran más bien una.
Poco más que añadir a tu hinchazón (que comparto) ;-)

Mister Lombreeze dijo...

Lo que más me jode de los ultraliberales es que no sean consecuentes con sus ideas, es decir, que apliquen la socialdemocracia a su conveniencia: empleo el dinero del Estado para salvar bancos!!!, qué barbaridad, dios mío.

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...